Puisque la situation anarcap est la plus naturelle pour l'homme et empêche la loi du plus fort,
Pourquoi et comment cette situation a laissé place sur Terre aux nations, enracinement, etc

Je crois qu'aucun anarcap n'est assez niais pour affirmer que l'anarcapie empêche la loi du plus fort.

OK mais l'idéologie anarcap considère que la loi du plus fort institutionnalisée est celle qui veut que 51% de voleurs puissent prendre le pouvoir légalement
(possible en démocratie par exemple)

Bref : si l'idéologie anarcap était la plus naturelle (dans le sens la plus adaptée aux hommes), elle n'aurait pas dû laisser sa place à la situation actuelle faite de nations

La question mérite en effet d'être posée , pour y répondre je pense qu'il faudrait voir un peu comment se sont constituées les premières nations . Si quelqu'un a des infos la dessus ce serait pas de refus.

Ben tout simplement parce que l'anarcapie n'est pas la situation naturelle... La propriété privée a été inventée par l'homme, les animaux ne la connaissent pas.

La propriété privée a été inventée par l'homme, les animaux ne la connaissent pas.

Ah l'Homme et l'animal ne défendent pas leur maison ou leur casse-croûte??

Déjà les animaux fonctionnent en meute ou en troupeau pour la plupart et la propriété y est collective. Donc ils défendent la propriété collective de la meute, il n'y a pas l'esprit de propriété privée comme chez les humains...

Déjà les animaux fonctionnent en meute ou en troupeau pour la plupart et la propriété y est collective. Donc ils défendent la propriété collective de la meute, il n'y a pas l'esprit de propriété privée comme chez les humains...

Le fonctionnement en meute ou en troupeau ainsi que la protection d'autres propriétés n'invalident pas la reconnaissance de la propriété privée. Ce ne sont pas deux notion incompatibles.

Essaye de piquer son casse croute à un loup et tu vera sa réaction.

Je t'appelle le jour où je vois des loups construire des barrières de délimitations de propriété dans leurs grottes des Carpates

Si Darkman01 et pourtant, tu me connais, je suis loin de défendre les théories libérales mais je pense qu'effectivement la propriété est un principe tiré de l'ordre naturel. Enfin on trouve de tout dans l'exemple de la nature : du fonctionnement collectiviste a la hippy des bonobos à la dure sélection du plus fort des kangourous. Beaucoup de prédateur qui vivent seul possèdent un territoire de chasse bien délimité par leurs urines ou leurs excréments. La propriété est un fonctionnement primitif qui date du fond des ages. D'un coté on peut le justifier car tout le monde ressent le besoin d'avoir quelque chose a soit mais d'un autre quand c'est dans l'excès cela génére violence et guerre quand il y a pénurie du bien. Je pense que le probleme n'est pas de savoir si la propriété en soit c'est bien ou mal mais plus savoir à quel moment il y a violence. La capitalisme génére une violence économique par instrumentalisation de la pénurie tout comme le socialisme par la confiscation.

La notion de territoire est différente de la notion de propriété privée...

Les meutes fonctionnent comme la cellule familiale : tout est mis en commun, il y a ceux qui chassent, ceux qui dirigent, ceux qui élèvent les petiots etc.

Et puis, je ne vois pas comment on peut parler de propriété privée, et donc de droit de propriété, alors que les animaux n'ont qu'un sens très peu développé du droit.

Sauf que la propriété est antérieure au droit.

Comme de notion collectivisme pour une meute de loup. Mais pour moi le problème n'est pas là puisque dans la nature on peut trouver tout type d'exemple d'organisation sauf la démocratie donc l'égalité. Et de toute façon l'Etre humain transcende l'état naturelle. Notre espèce dispose de ses propres règles qu'elle invente au cour de son histoire. Et pour l'instant ce qui m'intéresse c'est comment agir contre la violence actuel et quelque soit le système, actuellement le capitalisme évidement et demain ce sera peut etre le socialisme ou autre chose.

Le droit de propriété est un droit fondamental de l'idéologie des anarcap

Décidément, ce terme d'"anarcho-capitaliste" est un oxymore, une absurdité...

La propriété privée n'existerait pas dans la "nature" O___o oh my god... T'iras essayer de taquiner un grizzly en train de pêcher en piochant dans sa réserve de saumon. Ou de squatter sa grotte. Oui oui, j'ai bien dit "sa" grotte =)

Les animaux ont un espace territoriale. Pisser pour marquer son territoire etc...

Puisque la situation anarcap est la plus naturelle pour l'homme et empêche la loi du plus fort,
Pourquoi et comment cette situation a laissé place sur Terre aux nations, enracinement, etc
-> Je ne sais pas si l'anarcapie était la situation initiale de l'Homme. Surtout qu'avant d'être sédentaire, il y avait des nomades, donc pas de nation, pas d'enracinement jusqu'à ce que l'Homme devienne sédentaire. Et là, l'organisation sociale des micro sociétés ne devaient pas être démocratique ni individualiste.

Mais certains pays nanarcape sont tombés sous la pression extérieure des royautés, comme l'Islande médiévale. COmme quoi, la loi du plus fort existe partout.

C'est ca le libertarianisme : le droit de marcher sur la gueule du plus faible, du moins riche, ou du moins entreprenant (selon l'excuse qu'on veut trouver). C'est la loi du plus fort, et la rivalité reste toujours possédants/possédés