Allègre & consorts le fait très mal justement, ils ont été largement critiqués par la communauté scientifique pour leurs démarches. Il ne tente pas le débat, ils prennent juste leur collègues pour des cons. Ce que vous faites avec vos interlocuteurs.

C'est pour ça que les soit disant "scientifiques" on besoin d'en faire appel au gouvernement et à de vieux arguments d'autorité : http://energie.lexpansion.com/climat/climat-la-petition-des-600-ruine-la-credibilite-du-giec_a-35-3999.html

Qui prend les autres pour des cons??

Hubbert a par analogie à d'autre ressources pas totalement tord. L'évolution des technologies est un fait, qui ne pourra pas toujours nous faire retomber sur nos pattes.

Pour l'instant absolument rien de tangible ne va dans ce sens, aucune preuve. Ca reste de la théorie.

M'enfin bien tenté l'évolution technologique est une bonne excuse, mais je n'y crois pas une seconde.

Répéter la chose x fois n'en fera rien de vrai.

Je faisait allusion à cette pétition aussi. Leur méthodes d'action n'est clairement pas la bonne. Mais preuve en est qu'au lieu de lancer un débat propre dans un cercle privée, ils s'opposent, tout cela pue le conflit d'intérêt, machin sort un livre, d'autres font appels aux politique.

C'est ridicule, ce n'est plus de la science.

"Pour l'instant absolument rien de tangible ne va dans ce sens, aucune preuve. Ca reste de la théorie. "

L'agriculture intensive.

" Répéter la chose x fois n'en fera rien de vrai. "

Répéter que la surexploitation des ressources ne pose pas de problèmes vu qu'on trouvera toujours d'autres solutions ne te donnent pas raison non plus.

@ Darkman01

Pour les intérêts, ils ne sont clairement pas là dès le départ, c'est quand ça devient politique que les intérêts viennent se greffer et polluent le débat. C'est sur que quand le politique prend la main y'a tout un tas d'oiseaux de mauvais augure autour qui viennent renifler l'odeur de l'argent.

Ça a été politique dès le départ vu que c'est le G7 qui a demandé sa création.

Euh oui mais le réchauffisme c'est pas le G7 qui l'a inventé.

"Euh oui mais le réchauffisme c'est pas le G7 qui l'a inventé. "
c'est quoi le réchauffisme ?
le fait que le réchauffement climatique est du à l'activité humaine est une certitude, le GIEC l'a démontré. Bien que certaines personnalités tentent tant bien que mal de désinformer, les plus avertis sur le sujet ne s'y tromperont pas.

le fait que le réchauffement climatique est du à l'activité humaine est une certitude, le GIEC l'a démontré. Bien que certaines personnalités tentent tant bien que mal de désinformer, les plus avertis sur le sujet ne s'y tromperont pas.

->

Je commence à admirer avatar2010, ça doit être dur de toujours se mettre à la place des nazes pour pondre des posts =p joli travail. Même le pseudo est cynique

le co2 a un impact sur le rechauffement planetaire, c'est prouvé par un tas d'expert et franchement allégre il a pas a contredire des gens qui passent leur temps a observer ce phénomène mais il est vrai aussi que le rechauffement de la planete est inevitable et que meme si on arretait tout du jour au lendemain il continuerait.

dany: j'ai l'impression que pour toi tout peux se resoudre par la voix technologique, qu'on pourra trouver du petrole a moindre cout je sais pas ou mais ca c'est une hypothese rien d'autre...va t'on fondé l'avenir de notre planete sur des hypotheses? non il vaut mieux prevenir que guerir, imaginons que dans 50 ans, on soit encore au meme point technologique au niveau du forage par exemple...bah la c'est sur on ne pourra plus extraire de petrole et d'ailleurs le petrole met des milliers d'année peut etre meme des millions a se former alors un jour il n'y en auras plus.

Un jour nous n'aurons plus la plupart des energies que nous avons aujourd'hui c'est certain...

Voici quelques perles relevées sur ce topic pour vous montrer les ravages de la désinformation :

"Il n'y a aucune preuve que l'homme a un impact, donc je ne vois pas en quoi ce que je dis est risible mais bon... "

"Exact, contrairement aux pollutions fluviales, :maritimes etc. "
"La communauté scientifique connait encore assez mal le sujet, les études sont récentes, je vois mal comment vous pourriez être aussi sûrs de ce que vous avancez ..."

"# Non, à mon avis il a de puissants intérêts derrière tout ça, des gens gagnent de l'argent avec cette histoire et c'est pour ça qu'ils poussent au catastrophisme."

"Sinon un truc que j'ai oublié de mentionné c'est que la technologie pour les recherches de réserves (conventionnelles ou non) évolue aussi et que l'on trouve chaque année beaucoup de nouvelles réserves.

L'utilisation des ressources également est optimisée au fr et a mesure"

On peut également parler de dérèglement climatique, qui est bien sûr majoritairement du aux activités humaines. C'est une certitude.
Claude Allègre a visiblement des comptes à régler avec certaines personnes, quant à vincent courtillot, c'est la mauvaise foi incarnée.

Non mais vous êtes pas sérieux ?

L'impact du CO2 n'a JAMAIS été prouvé ! Ou sinon montrez-nous ces preuves, et pas truquées cette fois-ci.

"Je commence à admirer avatar2010, ça doit être dur de toujours se mettre à la place des nazes pour pondre des posts =p joli travail. Même le pseudo est cynique"

à la place des nazes ? On parie qu'ils n'ont pas compris c'que tu dis dans ton post ?

Demande a un physicien ce qu'il en pense, et il te prouvera cet impact rapidement, si on appelle ca un gaz a effet de serre c'est pour une raison.

clavain
Posté le 18 avril 2010 à 19:30:24
le co2 a un impact sur le rechauffement planetaire, c'est prouvé par un tas d'expert

Non puisqu'il est scientifiquement prouvé que c'est le réchauffement qui fait augmenter le taux de CO2 atmosphérique et pas l'inverse. La terre a connu des taux de CO2 10 à 20 fois plus élevés qu'actuellement alors que la vie y régnait : http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/objets/Images/objets/Images/co2-atm-temp/co2-atm-temp-fig19.gif , le taux était également élevé à des périodes également très froides.

Autre chose, la décrue du CO2 à entrainé la formation des déserts.

qu'on pourra trouver du petrole a moindre cout je sais pas ou mais ca c'est une hypothese rien d'autre...

Ce n'est pas une hypothèse c'est déjà un fait, l'an dernier ont été découverts pas loin de 200 gisements

:http://www.nytimes.com/2009/09/24/business/energy
-environment/24oil.html?_r=3 . Et d'ailleurs tu commet une coquille le pétrole n'est pas à moindre coût par défaut.
Autre exemple avec le gaz naturel :
http://www.elwatan.com/Le-gaz-naturel-non-conventionnel-1

imaginons que dans 50 ans, on soit encore au meme point technologique au niveau du forage par exemple...

Tu peux toujours imaginer, ça reste un pur fantasme, on a déjà largement progressé depuis et l'on progresse encore actuellement.

shas_o-momo
Posté le 19 avril 2010 à 00:46:46
Demande a un physicien ce qu'il en pense, et il te prouvera cet impact rapidement, si on appelle ca un gaz a effet de serre c'est pour une raison.

Sauf que dire le CO2 est un gaz à effet de serre n'explique pas tout.

Les trois principaux gaz a effet de serre générés par l'homme sont le CO2, le méthane, et le protoxyde d'azote. La vapeur d'eau compte pour 70% (sans compter les nuages) à 90% (avec les nuages) de l'effet de serre. Le CO2, quant à lui, n'a presque plus d'effet en terme de température, sachant que seulement 5% du CO2 atmosphérique est d'origine humaine. Reste le méthane, et le protoxyde d'azote, ultra minoritaires.

il vaut mieux prevenir que guerir,

La prévention est largement en route depuis des lustres, les industries n'ont pas attendu les cri d'orfraies des écolos ou même de certains scientifiques. Et d'ailleurs quelque soit le domaine.

Oh oui les industriels sont des saints c'est connu.

Surjoueur
Posté le 19 avril 2010 à 02:12:19
Oh oui les industriels sont des saints c'est connu.

En même temps ils n'ont pas a faire ça par philanthropie ou autre.

En passant voilà un documentaire canadien très intéressant pour tordre le coup à l'alarmisme de rigueur : http://video.google.fr/videoplay?docid=-8217430236152148019

"La prévention est largement en route depuis des lustres, les industries n'ont pas attendu les cri d'orfraies des écolos ou même de certains scientifiques. Et d'ailleurs quelque soit le domaine. "

c'est pour ça que l'Europe s'est fixé comme objectif une limitation du réchauffement à 2 degré. Qu'est-ce que cela aurait été si la prévention n'était pas largement en route depuis des lustres.

"En passant voilà un documentaire canadien très intéressant pour tordre le coup à l'alarmisme de rigueur "

alarmisme de rigueur ? Il y a déjà plus de 100 000 morts dus au réchauffement climatique selon les conclusions du rapport rendu public le vendredi 29 mai 2004 par le Forum humanitaire mondial et on est en train de discuter du bien fondé des conclusions du Giec, il est plus que temps d'agir, non ?

Dans les 100 000 on compte les vieux en France, pendant la canicule ? Non mais sans dec', c'est pitoyable cette envie d'autoritarisme à peine déguisée.