"Autant croire cout que coute au réchauffement climatique est ridicule. Autant être persuadé de l'inverse"

Je ne nie pas le réchauffement, je nie le rôle de l'homme, la nuance est de taille.

Il n'y a aucune preuve que l'homme a un impact, donc je ne vois pas en quoi ce que je dis est risible mais bon...

Il n'y a aucune preuve que l'homme a un impact, donc je ne vois pas en quoi ce que je dis est risible mais bon...

Exact, contrairement aux pollutions fluviales, :maritimes etc.

"Il n'y a aucune preuve que l'homme a un impact, donc je ne vois pas en quoi ce que je dis est risible mais bon... "

C'est risible car tu ne connait rien au sujet. Tout comme DanyTaggart qui s'impose en tant que maitre à penser. Passer du temps sur pensee-unique.org, climato-sceptisme.com ne fera pas de vous des expert du sujet et ne vous donne aucune légitimité dans le débat.

Considérez uniquement que l'impact du CO² sur le réchauffement climatique est sujet à débat et point barre. La communauté scientifique connait encore assez mal le sujet, les études sont récentes, je vois mal comment vous pourriez être aussi sûrs de ce que vous avancez ...

"C'est pour cela que les technologies d'exploitation évoluent constamment Sherlock!"

Les prix aussi.

"On sait a quelles genre de sotises ce genre de paroles mènent. "

Tu ne sais pas de quoi je veux parler.

D'ailleurs qu'il y ait preuve ou pas ne justifie aucunement ce qui est mis en place.

"La fin du pétrole c'est quelquechose que l'on à connu plusieurs fois en réalité."

On a connu plusieurs fois la fin totale du pétrole?

La communauté scientifique connait encore assez mal le sujet, les études sont récentes, je vois mal comment vous pourriez être aussi sûrs de ce que vous avancez ...

Les études ne sont justement pas récentes et l'on peut justement voir leur biais vis à vis d'autres plus anciennes et qui concernent d'autres sciences connexes.

Les prix aussi.

Et bien justement l'évolution des technologies d'exploitation fait baisser les prix (bon après y'a d'autres facteurs externes qui rentrent en considération, TIPP etc).

On a connu plusieurs fois la fin totale du pétrole?

Non mais la fin totale du pétrole n'arrivera pas avant des siècles.

Oui il est évident que ca ne coutera pas plus cher d'extraire du pétrole au moyen orient où il suffit de gratter le sable qu'en Alaska.

Bah dans l'immédiat oui mais une fois que les outils sont optimisés moins.

"Non mais la fin totale du pétrole n'arrivera pas avant des siècles. "

Quid des pics de Hubert ?

"Bah dans l'immédiat oui mais une fois que les outils sont optimisés moins. "

Quand la production baissera, les prix vont exploser, que les moyens soient optimisés ou pas. Alors si en plus l'extraction est complexe ...

"C'est risible car tu ne connait rien au sujet."

Y'a besoin de s'y connaitre pour savoir qu'il n'y a pas de preuves ? Qu'on me prouve le lien entre CO2 et réchauffement (les courbes qu'ils nous présentent ne suffisent pas car elles ne montrent pas de corrélation sur le millénaire, ce qui est scientifiquement suffisant pour dire qu'il n'y a aucun rapport) et je voudrais bien y croire.

"Y'a besoin de s'y connaitre pour savoir qu'il n'y a pas de preuves ? "

Et bien va en parler à la communauté scientifique, fait des colloques, des conférences et va leur expliquer. Explique leur qu'ils se décarcassent pour rien.

"les courbes qu'ils nous présentent ne suffisent pas car elles ne montrent pas de corrélation sur le millénaire"

Oui ils sont comme toi, ils jouent aux apprentis scientifiques, prouvent que dalle et on l'air ridicule.

Quid des pics de Hubert ?

Oh non pas ça quand même. Hubbert s'était trompé sur à peu près toutes ses prédictions, pourtant basées sur le même paradigme. Il se trouve que l'une d'entre elle, la production de pétrole US (hors Alaska) s'est avérée exacte, et encore je crois qu'il l'avait formulé avec l'Alaska si bien qu'elle serait alors complètement fausse elle aussi. Au motif de cette unique vraie (?) prédiction, King Hubbert est devenu l'idole mondiale des décroissantistes qui se sont toujours trompé sur tout, à commencer par leurs ridicules prédictions formulées lors du club de Rome.

Quand la production baissera, les prix vont exploser, que les moyens soient optimisés ou pas. Alors si en plus l'extraction est complexe ...

Il y aura quelques secousses mais rien d'absolument grave. Nous allons vivre une période de mutation, qui sera source de tensions, parceque le futur technico-économique fera l'objet de spéculations (au bon sens du mot, i.e. prévisions et prise de risque en investissements) et parceque la demande croit fortement grace à la forte croissance mondiale observée notamment au sein des pays jadis pauvres qui en arrivent au stade où ils accèdent au confort énergétique pour les besoins industriels, urbains, domestiques et de transport. Donc oui il y aura des tensions passagères avec des hausses puis des baisses sur de nombreuses matières énergétiques et industries de conversion. Au final, il restera probablement beaucoup de pétrole que l'on ne se donnera pas la peine d'exploiter, parceque l'une ou l'autre filière technologique aura supplanté le pétrole pour ses différents usages.

"Et bien va en parler à la communauté scientifique, fait des colloques, des conférences et va leur expliquer. Explique leur qu'ils se décarcassent pour rien. "

Allègre le fait très bien.

Allègre le fait très bien.

Et Lindzen, Courtillot, McIntyre, Watts, Longorn....

"Explique leur qu'ils se décarcassent pour rien. "

Non, à mon avis il a de puissants intérêts derrière tout ça, des gens gagnent de l'argent avec cette histoire et c'est pour ça qu'ils poussent au catastrophisme.

Sinon un truc que j'ai oublié de mentionné c'est que la technologie pour les recherches de réserves (conventionnelles ou non) évolue aussi et que l'on trouve chaque année beaucoup de nouvelles réserves.

L'utilisation des ressources également est optimisée au fr et a mesure.

Allègre & consorts le fait très mal justement, ils ont été largement critiqués par la communauté scientifique pour leurs démarches. Il ne tente pas le débat, ils prennent juste leur collègues pour des cons. Ce que vous faites avec vos interlocuteurs.

"Non, à mon avis il a de puissants intérêts derrière tout ça"

Tu penses que les climato-sceptiques n'ont aucun intérêt derrière tout ça ? Pourquoi crois tu que DanyTaggart attaque constamment l'écologie, qu'il aimera me coller l'étiquette de décroissant, car il défend ses intérêts, sa vision d'un monde libéral sans failles.

Sa réponse sur les pics de Hubbert correspond tout à fait à ce à quoi je m'attendais : wikiliberal.

Hubbert a par analogie à d'autre ressources pas totalement tord. L'évolution des technologies est un fait, qui ne pourra pas toujours nous faire retomber sur nos pattes.

M'enfin bien tenté l'évolution technologique est une bonne excuse, mais je n'y crois pas une seconde.

"Il ne tente pas le débat"

Le GIEC reproche ça ? C'est l'hôpital qui se fout de la charité...

On ne prend personne pour des cons, on n'est pas dupes voilà tout. Ils veulent bouleverser le monde sans preuve, normal qu'il y ait des réticences.

"Tu penses que les climato-sceptiques n'ont aucun intérêt derrière tout ça ?"

Les climato-sceptiques ont un intérêt c'est sûr, mais ceux qui veulent tous changer en ont aussi, ils ne font pas ça de façon désintéressée.

"ceux qui veulent tous changer en ont aussi, ils ne font pas ça de façon désintéressée."

Il ne faut pas mettre tout le monde dans le même sac : scientifiques, politiques, idéalistes.

Par ailleurs je ne parlais pas du GIEC.