Euh, t'es rigolo toi ! On arrive à produire assez pour tout le monde actuellement, d'accord ? Donc si certains crèvent la dalle c'est pas parce qu'on ne produit pas assez mais parce que la répartition n'est pas optimale.

Quant à l'agriculture intensive, c'est peut-être pas la solution la plus écolo, mais si on veut nourrir tout le monde c'est la meilleure solution.

avatar2010
Posté le 17 avril 2010 à 14:57:52
"Mais lol, on produit assez pour la Terre entière rien qu'avec les production de la France et des États-Unis. Le problème ne vient pas de la production mais de la répartition. "

Soit, mais ça ne me dit toujours pas comment c'est "largement faisable" puisque jusqu'ici on n'arrive toujours pas à nourrir toute la planète alors qu'elle ne compte que 6,4 milliards d'habitants coutre 9 en 2050.
Il y a bien un problème comme pour la répartition des richesses.

-> Tu vois pas que tu redis exactement la même chose alors que t'as la réponse sous les yeux ?

je pense qu'il faut les deux aussi bien une meilleure repartition sans ca une meilleure production ne sert a rien...mais on peut aussi ameliorer la production ecologiquement.
Il faudrait deja qu'on arrete d'arnaquer les petits producteurs africains, qu'on arrete de leur laisser une misere pour ce qu'ils produisent et c'est sur il y en aurait beaucoup plus qui produirait encore plus.Ils auraient de bien meilleurs conditions de vie et c'est peut etre la solution a l'immigration.
On pourrait aussi supprimer beaucoup d'intermediaires qui se font du fric sur les producteurs justement.
Ensuite il faut penser a manger des fruits de saison aussi, c'est trés important au lieu de les importer de je sais pas ou parce que la pareil niveau pollution et consommation d'energie ca fait mal.

Ensuite il faut penser a manger des fruits de saison aussi, c'est trés important au lieu de les importer de je sais pas ou parce que la pareil niveau pollution et consommation d'energie ca fait mal.

Et t'a pensé à ceux qui vivent de la vente de ces fruits???

danny: justement t'inquiete j'y ait pensé, le probleme c'est que ceux qui vivent de la vente de ces fruits les vendent principalement aux pays devellopées qui peuvent se permettre de les importer mais les habitants des pays qui les produisent eux n'en profitent pas vus qu'ils n'ont pas les moyens d'en acheter, on les pille carrement et en plus on fait augmenter les prix...

Ce qu'il faut c'est supprimer nos droits de douane et supprimer également la PAC.

l'agriculture intensive n'est pas une solution d'avenir pour nourrir 9 milliards d'habitants, précisément parce qu'elle met en péril l'environnement. Elle met également en péril la santé humaine et consomme énormément d'eau.

Totalement faux sur toute la ligne.

Désolé, mais il y a bien un problème au niveau de la production, sinon pourquoi des organismes tels que le CNRS travaillerait à un autre mode de production.

Pétition de principe.

de toute façon on est au 21 eme siecle bordel! ca sert a rien d'utiliser des energies limitées parce qu'on sait trés bien que demain elles vont s'epuiser et meme si on en trouve d'autres, bah ca ne fera que deplacer le probleme.
Il nous faut des energies illimitées comme le vent, l'hydrogene ou alors une source quasi inepuisable d'energie, celle du soleil avec je sais pas moi des sattelites solaires par exemple.

Euh sauf que les énergies limitées on est trèèèèèèèèèèèèèèèèèèèès loin d'en voir le bout hein. Pour l'instant mieux vaut rester là dessus et faire de l'optimisation, le reste viendra avec le temps.

ca depend danny, je peux t'appeler danny hein?^^ je sais pas si t'en as entendus parler, normalement dans un ou deux ans, on devrait pouvoir faire voler un avion solaire aussi bien le jour que la nuit(c'etait ca le probleme^^), alors oui la on utilise la pointe de notre technologie apparament mais c'est une sacrée avancé enfin je trouve^^

voila si tu veux voir:

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2010/04/07/04016-20100407ARTFIG00607-le-premier-avion-solaire-a-pris-son-envol-.php

Le problème c'est que forcer l'utilisation n'a rien de bon. Les subventions publiques utilisées attirent les profiteurs et poussent a la production précipitée, plutôt qu'a la recherche et l'optimisation à long terme.

En passant je vois que vous avez débattu quelques pages avant sur une courbe de CO2 et bien sachez qu'elle est totalement fausse.

On sait que le GIEC tout truqué.

Sur la production intensive, on ne peut pas s'en défaire maintenant, sous peine de voir un effondrement de la production, ce qui n'est pas bon. C'est comme l'énergie électrique, on ne peut pas abandonner le nucléaire d'un coup, les autres moyens ne sont pas encore assez développés.

Il faut tendre vers des processus moins négatifs pour l'environnement, mais on ne peut pas le faire d'un coup, ce serait une catastrophe.

"Totalement faux sur toute la ligne."
DanyTaggart, tu connais pas le sujet ou quoi ?

de nombreux chercheurs sont pourtant de cet avis

"En effet, comment pouvez-vous soutenir que l’on peut enrayer ce « réchauffement » quand on sait que son origine humaine est un mythe inventé de toute pièce ? "

Ils ont du bien se marrer en lisant cela. Autant croire cout que coute au réchauffement climatique est ridicule. Autant être persuadé de l'inverse en se découvrant du jour au lendemain des talents de scientifique qui a trop trainé sur des forums n'est pas franchement plus malin.

Personnellement je considère que le réchauffement climatique est un mauvais termes sur des catastrophes bien réelles. L'impact de l'homme sur l'environnement est catastrophique et tenter de prouver l'inverse relève de la pure mauvaise foie.

"L'impact de l'homme sur l'environnement est catastrophique et tenter de prouver l'inverse relève de la pure mauvaise foi. "

D'autant qu'il n'y pas que le réchauffement...
Mais comme cet impact est très "profitable", on administre juste la catastrophe, en mettant nicolas hulot devant les caméras.

"les énergies limitées on est trèèèèèèèèèèèèèèèèèèèès loin d'en voir le bout hein"

La fin du pétrole est annoncée dans moins de 50ans.
Et c'est l'énergie de base de notre société, par quoi on la remplace?

"les énergies limitées on est trèèèèèèèèèèèèèèèèèèèès loin d'en voir le bout hein"

Tu peux rajouter 15 "è", ça ne te donnera pas raison. Le problème n'est pas de savoir quand on va en voir le bout. Le problème c'est qu'elles se raréfient. Et que toutes les sources d'énergie ne sont pas aussi faciles à exploiter que d'autre.

Il y a un moment ou au lieu d'attendre des conséquences potentiellement grave, il faudra peut être remettre en question son mode de fonctionnement.

La fin du pétrole est annoncée dans moins de 50ans.

La fin du pétriole c'est quelquechose que l'on à connu plusieurs fois en réalité.

le problème n'est pas de savoir quand on va en voir le bout. Le problème c'est qu'elles se raréfient.

Avec les ressources non conventionnelles en gaz -schistes, méthane dans les lits de charbons, etc.-, en pétrole -sables bitumineux- et les bêtes réserves de charbon toutes normales, c'est pour des siècles qu'on en a, pas des décennies.

Et que toutes les sources d'énergie ne sont pas aussi faciles à exploiter que d'autre.

C'est pour cela que les technologies d'exploitation évoluent constamment Sherlock!

Il y a un moment ou au lieu d'attendre des conséquences potentiellement grave, il faudra peut être remettre en question son mode de fonctionnement.

On sait a quelles genre de sotises ce genre de paroles mènent.