Le jour où la dérèglement climatique sera irréversible tu te diras aussi :

" La mode est en train de passer "

Vous faites pitié les anti-écologiste.

J'ai un argument imparable pour moucher ces incultes :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Flux_carbone_fr.png

A moins d'être autiste, il est évident que l'activité humaine joue un rôle prépondérant dans ce dérèglement climatique.

Les Ecolos ont beau être des gauchistes, leurs avertissements climatiques demeurent fondés

La Nature vaincra la capitalisme, sinon le capitalisme nous tuera

1. enroth Voir le profil de enroth
2. Posté le 14 avril 2010 à 16:03:23 Avertir un administrateur
3. Le jour où la dérèglement climatique sera irréversible tu te diras aussi :

" La mode est en train de passer "

Vous faites pitié les anti-écologiste.

J'ai un argument imparable pour moucher ces incultes :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Flux_carbone_fr.png

A moins d'être autiste, il est évident que l'activité humaine joue un rôle prépondérant dans ce dérèglement climatique.

=> Super les graphiques wikipedia. C'est pas une "source" très scientifique et je fais les même sous paint en 2 minutes.

Après, les 2 graphiques sont tout de même conforme aux observations communément admises par tous. Et personne ne nie que le taux de CO2 dans l'atmosphère augmente. En revanche, c'est l'effet de cette augmentation sur le réchauffement climatique notamment qui est contestable. Comment le passage de 0,27 à 0,38% d'un gaz dont l'indice de réfraction est quasiment le même que celui de l'atmosphère peut il réellement influer sur l'équilibre thermique notre planète. (cf mon calcul sur l'autre sujet)

J'ai même oublier un zéro: c'est 0,027 et 0,038%

La source doit être scientifique , j'ai deja vu cette courbe (enfin le même aspect) dans plusieurs livres.
Mais ce que j'ai du mal a comprendre , c'est comment des changements si infime peuvent changer a tel point notre belle terre.

Et puis au pire , j'ai envie de dire que l'Homme s'y habituera , comme il s'est habitué a n'importe quel changement.

Les deux graphiques montrent juste la concentration de CO2 dans l'atmosphère, donc graphique totalement inutile puisque tout le monde le savait déjà. Ca prouve kedal

l'ecologie c'est un faux probleme en faites, parce que ce qu'il faut se dire c'est que la nature elle, elle s'en sortira toujours de toute façon, elle sera encore la quand toute l'humanité aura disparue

"Et puis au pire , j'ai envie de dire que l'Homme s'y habituera , comme il s'est habitué a n'importe quel changement."

l'homme ne peut pas s'habituer a tout, quand ya des inondations, que les digues s'effondrent, il y a des humains qui crevent...quand il y a un tremblement de terre ou meme un cyclone, c'est des milliers de gens qui meurent.
Si jamais il y a une météorite qui s'ecrase sur terre, tous les humains creveront ca c'est sur mais meme aprés une ère glaciere, la nature elle, elle s'en sortira.
La nature elle a pas besoin d'etre sauvé, c'est les humains qui vont morflés c'est tout...ca prouvera juste que quand on se croit superieur a la nature, on tombe de trés trés haut.

Pour revenir aux digues , tu fais sûrement allusion a la tempête.
Sur ce coup , c'était plutôt les pouvoirs publics qui avaient fait preuve d'imprudence avec la construction de maison dans des zones dangereuse ou avec le non entretient des digues.
Comme a la Nouvelle Orléans , c'est plutôt des défaillances humaines que la nature qui reprend ces droits.

Et pour la météorite , on pourrait dire que c'est la faute a pas de chance , même les hommes préhistoriques aurait très bien pu s'en prendre une sur la tête.

C'est bien enroth, tu nous as filé un graphique sur la concentration du CO2 Tu m'expliques l'intérêt là ? et c'est nous qui faisons pitié.

"j'ai envie de dire que l'Homme s'y habituera , comme il s'est habitué a n'importe quel changement."

N'oublions pas que sur l'échelle temporelle de la planète l'homme apparait trés tardivement, on est trés loin d'avoir vécu les pires pèriodes de la terre.
Et certes l'humanité s'y "habituera", mais à quel prix?

L'avenirs nous le dira.
Enfin , je crois que les scientifiques naviguent un peu a vue , a mon avis ils ne savent pas vraiment ce que sera la terre sera dans 300ans (nous aussi en passant.

Non mais on arrive pas à prédire correctement la météo pour dans trois jours et ils nous pondent des prévisions pour la fin du siècle, mais garde la pêche quoi... Comme si modéliser le climat était aussi simple, quelle bandes de clowns !

le probleme de ceux qui font les previsions, c'est qu'au fond ce n'est qu'une bande de mathématicien, pour eux tout doit etre absolument logique sinon ca n'a aucun sens, pour eux 2+2=4, seul les chiffres et les statistiques comptent mais le temps et la temperature n'en ont rien a foutre du bon sens ou de la logique, c'est quelque chose de trop aleatoire.

Les réchauffistes ont commencés à faire une pétition pour dénoncer les sceptiques, d'ici quelques temps on aura peut être être le droit à un épisode de la minute de la haine avec Darkman à l'écran

La majorité des 600 climatologues qui ont signé une lettre ou pétition à la ministre de la Recherche sont certainement des scientifiques honnêtes et compétents. Leur lettre ne dit rien du tout sur le fond du débat scientifique sur la cause d’un réchauffement de la planète. Mais elle en dit long sur la manière dont ce débat est conduit, sur les procédés employés par les carbocentristes, et donc sur la crédibilité que l’on peut leur accorder.

[..]Qui appliquerait ce principe, et comment ? Faudrait-il établir une institution – baptisée par exemple Bureau de Censure - qui donnerait un certificat de rigueur (c’est le mot qu’emploient les signataires de la lettre) préalable à toute publication ? Lui soumettrait-on aussi les articles de journaux, et les pétitions ? Et dans ce cas, la lettre des 600 aurait-elle bien passé le test de la rigueur ?

Pour que des gens intelligents se laissent aller à de telles niaiseries, il faut qu’ils soient bien à court d’arguments ou/et que la colère et la haine les aveuglent complètement.

La lettre continue par la demande solennellement faite à une ministre et à des « autorités de tutelle » de trancher un débat scientifique, et de punir ceux qui pensent mal. Même si MM. Allègre et Courtillot étaient des incompétents et des faussaires patentés, aller moucharder et demander à Mme la directrice de les mettre au piquet serait, comme on l’apprend à l’école communale, une attitude méprisable. S’agissant de science, cette attitude est non seulement méprisable mais suicidaire. Demander à des politiques de jouer le rôle d’arbitre - et pourquoi pas de guide - en matière scientifique, c’est pour un chercheur scier la branche sur laquelle il est assis. On pense à Lyssenko faisant éliminer par Staline les biologistes russes qui contestaient la vérité officielle. [..]

Risible en soi, cette lettre l’est bien plus encore quand on la replace dans son contexte, qui est celui du GIEC dont, répétons-le, les principaux initiateurs sont des membres éminents. Ils nous présentent leur GIEC comme une institution exclusivement scientifique. En réalité le GIEC a depuis sa création été politique, militant et médiatique.

Politique, d’abord. Il a été créé par les Nations-Unies, par et pour des politiciens. Le GIEC n’a jamais été dirigé par des savants ni par des climatologues. Son président, M. Pachauri, est un ingénieur-économiste[..].

Militant ensuite. Les membres du GIEC, et la CCNUCC, ont toujours été les combattants d’une thèse : un réchauffement climatique dramatique a pour cause principale et presque unique les rejets anthropiques de CO2 ; si l’homme ne réduit pas ses émissions par deux, de terribles catastrophes vont fondre sur nous. Cette thèse était plus le point de départ que le résultat des recherches du GIEC. Malheur à ceux qui osaient la mettre en doute. Un respectable statisticien danois, Bjorn Lomborg, s’aventura à formuler quelques observations critiques ; en réaction, M. Pachauri alla jusqu’à déclarer (à un journal danois en Avril 2004) : « Quelle différence y-a-t-il entre la vision de l’humanité de Lomborg et celle de Hitler ? »[..].

Les scientifiques soit disant purs et durs du GIEC n’ont jamais dédaigné l’assistance plus militante que savante des multinationales environnementalistes, de WWF à Greenpeace. [..]

Médiatique enfin. Il est piquant de voir nos piliers du GIEC protester violemment contre un livre de Claude Allègre et une conférence de Vincent Courtillot coupables de porter le débat sur la place publique. Ceux-ci ne font pourtant que suivre avec retard et en tout petit ce que les carbocentristes font depuis longtemps et en très grand. Ont-ils oublié les films de Nicolas Hulot, Yann Arthus-Bertrand, ou Al Gore, ces grands savants climatologues ? Se souviennent-ils de cette image du film d’Al Gore demandant : « Y-a-t-il des climatosceptiques ? » et donnant la réponse : « Non, absolument aucun »[..].

Rien de tout cela n’infirme ni ne confirme la thèse des carbocentristes. Mais cela jette la suspicion sur le sérieux de ses tenants. Ils sont peut-être des savants qui ont raison. Mais le fait est qu’ils se comportent pas comme tels. La lettre de nos 600 est la goutte d’eau qui fait déborder le vase de la crédibilité du GIEC.

http://www.contrepoints.org/Climat-la-petition-des-600-ruine.html

Darkman est finie, bientôt viré de sa FAC à coup sur grâce à la futur Gestapo Verte

Gestapo Verte, ah ouais quand même

Oui :

http://www.facebook.com/#!/video/video.php?v=115085838510792&ref=mf

Ça me fait flipper cette histoire, on ne pourra bientôt plus critiquer le changement climatique et ses causes...

Critiquer quoi exactement ?

Tu veux critiquer un volcan, un dauphin ou une mésange ?

Les abeilles crèvent, et on continue à tuer les thons rouges

Réfléchissons

Mieux vaut prévenir que guérir non ?

Les causes sont critiquables, désolé.