Alice au pays des merveilles de Tim Burton

omg le GIEC qui est encore mis en cause :

http://www.metrofrance.com/info/le-giec-encore-mis-en-cause-sur-le-bangladesh/mjdv!GMcCJLo682DD2/

J'attends les réponses d'andy et d'avatar

1. Darkman01 Voir le profil de Darkman01
2. Posté le 24 avril 2010 à 16:39:51 Avertir un administrateur
3. Désolé de remonter loin, mais la Transamazinienne est encore loin d'être telle que tu la décris fffana...

Déjà le projet a été conçu il y a longtemps, à l'époque militaire (encore une fois, les préoccupations écologiques n'étaient pas encore autant à la mode à l'époque, surtout par les régimes militaires, donc rien à voir avec aujourd'hui) et en plus de ça ce n'est pas encore sur que ce soit fait tel quel.
Je suis d'accord, ce n'est pas tel que c'était prévu et encore heureux. Mais difficile de sortir que l'Etat est un défenseur de la nature quand on a de tels contre exemples...

1) L'État fait ça pour construire des infrastructures et développer la région tandis que les propriétaires fonciers font ça, pour le profit. Ça fait une différence.

2) Je n'ai jamais dit que l'État défendait la forêt, j'ai dit que ce sont les propriétaires fonciers qui faisaient la majorité des dégâts.

1) L'Etat compte sur du profit, pas le même qu'une entreprise, mais les impôts fonciers, les impôts sur le revenus et ceux sur les entreprises sont pris en compte pour un tel projet. Développer les régions, c'est aussi espérer plus de taxes.

2) Oui tout à fait. Sauf que comme dans le cas de l'Amazonie, le propriétaire foncier c'est l'Etat. Et des exemples de mauvaises gestions, tu en as dans chaque pays pour l'Etat.

"L'Etat compte sur du profit, pas le même qu'une entreprise, mais les impôts fonciers, les impôts sur le revenus et ceux sur les entreprises sont pris en compte pour un tel projet. Développer les régions, c'est aussi espérer plus de taxes. "

Bien sûr que quand on développe un endroit c'est pour créer de la richesse, mais quand on construite une route, la route elle est construite et ne détruit plus de forêts, alors que quand les propriétaires fonciers exploitent pour le bois, ils ne se soucient pas de replanter (ils font de l'agriculture par derrière) ce qui détruit un peu plus chaque jour la forêt.

De plus, jusqu'à preuve du contraire, c'est l'État Brésilien qui combat les coupes de bois illégales, c'est connu et avéré.

Enfin, l'État brésilien replante au sud pour compenser, c'est toujours mieux que les propriétaires fonciers qui n'en ont rien à faire...

Qui des entreprises privée ou des Etats est responsable, on s'en moque au final. L'important n'est pas de montrer quelqu'un du doigt pour soutenir une quelconque idéologie.

En terme d'action concrète en Amazonie, il y a le programme Arpa (Amazon Region Protected Areas program) qui a été mis en place. Et c'est toujours plus productif que d'attendre que les gens se responsabilisent un peu.

1. Theocrassie Voir le profil de Theocrassie
2. Posté le 24 avril 2010 à 18:07:27 Avertir un administrateur
3. Moi en tout cas j'suis fan =O

Après une réponse pareil, il ne te reste que la mort

C'est quoi votre problème envers Avatar (le film hein) ?

J'suis fan du gars derrière le pseudo hein, pas de la bouse cinématographique qui va muter en Eglise.

ou c'est l'Eglise qui a muté en bouse cinématographique ascénarique.

mmmhhh

Avatar n'est pas une bouse la 3D est quand même une belle nouveauté

1. Darkman01 Voir le profil de Darkman01
2. Posté le 25 avril 2010 à 01:31:31 Avertir un administrateur

" Bien sûr que quand on développe un endroit c'est pour créer de la richesse, mais quand on construite une route, la route elle est construite et ne détruit plus de forêts, alors que quand les propriétaires fonciers exploitent pour le bois, ils ne se soucient pas de replanter (ils font de l'agriculture par derrière) ce qui détruit un peu plus chaque jour la forêt."

Mais oui, c'est bien connu, les routes amazoniennes ne sont fréquentées que par les vélos, les tricyles et les piétons, pas du tout par les camions ou les voitures en grande quantité Sérieusement, tu viens de faire un bad trip sur un épisode des Bisounours pour me sortir qu'une route n'entraîne aucune autre pollution et que l'Etat a trop raison?
Après, oui, il y a de la sylviculture en Amazonie. Illégale, mais surtout légale.Et c'est la faute à qui? Qui donne les concessions? Qui vend des parcelles de forêts? Ah oui, l'Etat. Pourquoi? Parce que c'est une poursuite de sa politique de création de richesses et de récupération de ses investissements par la fiscalité.

Et du côté des propriétaires fonciers? Ah bah on a parfois des types comme lui, heureusement:
http://www.guardian.co.uk/politics/2006/apr/04/partyfunding.environment

Tiens, à qui a-t-il racheté ses parcelles? Des compagnies sylvicultrices. Qui avait vendu ces parcelles sans le moindre état d'âme aux bucherons? Ah oui, l'Etat Brésilien. C'est fou comme il protège les forêts. Et depuis 2006, ca ne va aller que crescendo les ventes de parcelles.

"De plus, jusqu'à preuve du contraire, c'est l'État Brésilien qui combat les coupes de bois illégales, c'est connu et avéré."
Les coupes illégales. Pas celles faites en toute légalité... Et sous la pression des associations, donc privées.

Enfin, l'État brésilien replante au sud pour compenser, c'est toujours mieux que les propriétaires fonciers qui n'en ont rien à faire...
Owi owi, le gentil nétat
Je t'ai donné un contre exemple sur les propriétaires fonciers. L'Etat brésilien replante au Sud? Normal, il ne fait que corriger sa gouvernance désastreuse. Tout en étant plus intéressé par les revenus fiscaux que par la vraie protection de l'Amazonie, alors tu es gentil avec l'Etat brésilien, mais n'en abuse pas trop...

mais passons là au napalm cette forêt de merde infesté de saloperies et n'en parlons plus...

Approved. Qu'on veuille protéger les lacs alpins ou les grandes vallées d'Extrême-Orient j'veux bien mais une forêt inutile et dangereuse, aucun intérêt.

"Mais oui, c'est bien connu, les routes amazoniennes ne sont fréquentées que par les vélos, les tricyles et les piétons, pas du tout par les camions ou les voitures en grande quantité Sérieusement, tu viens de faire un bad trip sur un épisode des Bisounours pour me sortir qu'une route n'entraîne aucune autre pollution et que l'Etat a trop raison? "

Oula, relis ma phrase tu dis n'imp' là : j'ai jamais prétendu qu'il n'y avait pas d'autre pollution, j'ai dit que d'autres arbres n'étaient pas coupés, ne transforme pas mes propos, ils sont clairs.

"forêt de merde infesté de saloperies"

Ces saloperies elles sont indispensable en médecine

"mais une forêt inutile"

Très utile au contraire

Les forums de JeuxVideo.com Taille normale Grande taille
Forum : Politique

Ajouter ce forum à mes forums préférés Ajouter ce forum à mes forums préférés
Sujet : « Réponse aux écologistes ! »
Créer un nouveau sujet Liste des sujets

« | 1 ... | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20
Début Précédent
Alerte mail Répondre Rafraichir

* Darkman01 Voir le profil de Darkman01
* Posté le 26 avril 2010 à 15:37:48 Avertir un administrateur
* Avatar n'est pas une bouse la 3D est quand même une belle nouveauté
* Lien permanent

* fffanatic Voir le profil de fffanatic
* Posté le 26 avril 2010 à 19:19:26 Avertir un administrateur
* # Darkman01 Voir le profil de Darkman01
# Posté le 25 avril 2010 à 01:31:31 Avertir un administrateur

" Bien sûr que quand on développe un endroit c'est pour créer de la richesse, mais quand on construite une route, la route elle est construite et ne détruit plus de forêts, alors que quand les propriétaires fonciers exploitent pour le bois, ils ne se soucient pas de replanter (ils font de l'agriculture par derrière) ce qui détruit un peu plus chaque jour la forêt."

Mais oui, c'est bien connu, les routes amazoniennes ne sont fréquentées que par les vélos, les tricyles et les piétons, pas du tout par les camions ou les voitures en grande quantité Sérieusement, tu viens de faire un bad trip sur un épisode des Bisounours pour me sortir qu'une route n'entraîne aucune autre pollution et que l'Etat a trop raison?
Après, oui, il y a de la sylviculture en Amazonie. Illégale, mais surtout légale.Et c'est la faute à qui? Qui donne les concessions? Qui vend des parcelles de forêts? Ah oui, l'Etat. Pourquoi? Parce que c'est une poursuite de sa politique de création de richesses et de récupération de ses investissements par la fiscalité.

Et du côté des propriétaires fonciers? Ah bah on a parfois des types comme lui, heureusement:
http://www.guardian.co.uk/politics/2006/apr/04/partyfunding.environment

Tiens, à qui a-t-il racheté ses parcelles? Des compagnies sylvicultrices. Qui avait vendu ces parcelles sans le moindre état d'âme aux bucherons? Ah oui, l'Etat Brésilien. C'est fou comme il protège les forêts. Et depuis 2006, ca ne va aller que crescendo les ventes de parcelles.

"De plus, jusqu'à preuve du contraire, c'est l'État Brésilien qui combat les coupes de bois illégales, c'est connu et avéré."
Les coupes illégales. Pas celles faites en toute légalité... Et sous la pression des associations, donc privées.

Enfin, l'État brésilien replante au sud pour compenser, c'est toujours mieux que les propriétaires fonciers qui n'en ont rien à faire...
Owi owi, le gentil nétat
Je t'ai donné un contre exemple sur les propriétaires fonciers. L'Etat brésilien replante au Sud? Normal, il ne fait que corriger sa gouvernance désastreuse. Tout en étant plus intéressé par les revenus fiscaux que par la vraie protection de l'Amazonie, alors tu es gentil avec l'Etat brésilien, mais n'en abuse pas trop...
* Lien permanent

* Sankzion Voir le profil de Sankzion
* Posté le 26 avril 2010 à 19:23:04 Avertir un administrateur
* mais passons là au napalm cette forêt de merde infesté de saloperies et n'en parlons plus...
* Lien permanent

* Theocrassie Voir le profil de Theocrassie
* Posté le 26 avril 2010 à 19:40:57 Avertir un administrateur
* Approved. Qu'on veuille protéger les lacs alpins ou les grandes vallées d'Extrême-Orient j'veux bien mais une forêt inutile et dangereuse, aucun intérêt.
* Lien permanent

* Darkman01 Voir le profil de Darkman01
* Posté le 26 avril 2010 à 22:09:22 Avertir un administrateur
* "Mais oui, c'est bien connu, les routes amazoniennes ne sont fréquentées que par les vélos, les tricyles et les piétons, pas du tout par les camions ou les voitures en grande quantité Sérieusement, tu viens de faire un bad trip sur un épisode des Bisounours pour me sortir qu'une route n'entraîne aucune autre pollution et que l'Etat a trop raison? "

Oula, relis ma phrase tu dis n'imp' là : j'ai jamais prétendu qu'il n'y avait pas d'autre pollution, j'ai dit que d'autres arbres n'étaient pas coupés, ne transforme pas mes propos, ils sont clairs.

Euh parce que les camions n'émettent pas de gaz d'échappement, n'empoisonnent pas les arbres, les stations services le long de la route ne sont pas dangereuses pour la nature, n'ont pas défriché pour s'implanter? Etc, etc, ad vomitam...

Je ris, c'est un argument ça ?

La forêt perd plus de 50.000 km² par an et tu viens me parler des stations services ? Soyons sérieux...

Les 50.000 km², je t'ai rappelé qu'en grande majorité, c'est ton saint patron l'Etat Brésilien qui laisse les entreprises de sylviculture les découper.
Ensuite oui, une route ça pollue, faut sortir des Bisounours et entrer dans le monde réel mon grand. Parce qu'il y a tout les à côtés d'une route. Mais comme c'est autorisé par Saint Lula et le Saint Etat, je suppose que ca ne te choque pas, ca doit être bon pour la planète?