1. DogGreen Voir le profil de DogGreen
2. Posté le 24 avril 2010 à 15:09:52 Avertir un administrateur
3. Tu m'explique la différence entre la nature et l'environnement de l'Homme ?

L'environnement de l'Homme est tel qu'il est adapté à ses conditions de vie. Fais péter le taux de CO2 et d'UV, tu auras toujours de la vie. Parce que comme il te l'a dit, la Nature ne repart pas de zéro, mais s'adapte. Le combat des écolos, c'est simplement défendre une nature pour l'Homme, adaptée, soumise et domestiquée. Sous contrôle. Une utopie comme une autre quoi...

"Ca change la perspective, qui n'est plus la défense de la planète, mais le maintien de conditions de vie nécessaires à l'homme sur cette planète... "

Je pense qu'il y a un peu des deux. Le maintien des conditions de vie nécessaires à l'homme évidemment. (il faut être fou pour scier la branche sur laquelle on est assit.)

Mais aussi la préservation de notre environnement, de sa beauté et de sa richesse. Cela ne veux pas dire que l'homme doit jouer le rôle de dieu comme les propos que Theocrassie tente de m'attribuer. Mais simplement d'éviter que l'activité humaine ne mène à des catastrophe écologique.

Même si dans des millions d'années les choses auront radicalement changée (...) , il n'est pas vain d'essayer de minimiser l'impact de nos activité sur le monde qui nous entoure et ce, pas uniquement parce que notre survie en dépend.

Et puis n'oublions pas que l'homme fait partie de la nature. (enfin de son environnement précisons-le) Donc ce qui est nocif pour les êtres qui cohabitent avec lui et nocif pour lui, cela va de soi.

Tu peux dire ce que tu veux, les mots ont un sens commun et beaucoup d'écolos entendent nature au sens large. 'Me fait marrer ton "écosystèmes" aussi, le jour où un prédateur consommera trop pour que son espèce puisse espérer continuer à se nourrir, t'en tueras au nom de l'équilibre sacré ou tu "laisseras faire la nature" ? =) Enfin bref, y'a quand même un sacré chemin à faire pour que les pti gars qui on tout vu et tout entendu de leur quelques décennies de vie comprennent qu'ils ne sont au final qu'une espèce d'Eglise qui voit avant tout le monde la fin du MaôaâââOOOnde avant tout le monde. Heureusement que leur ampoule verte basse conso nous éclaire.

Tiens au fait les écolos au Moyen-Age ils saoulaient tout le monde parce que les vertes prairies du Groenland était en train de geler, et que c'était à cause que les méchants humains ils avaient été méchants. A force de prévoir la fin des Hommes, ils finiront forcément par avoir raison, c'est déjà ça.

Tiens je vois que fffanatic a capté, ça fait plaisir j'ai presque cru que je parlais une langue étrangère à un moment sur ce, taffage. Seeya all.

"le jour où un prédateur consommera trop pour que son espèce puisse espérer continuer à se nourrir, t'en tueras au nom de l'équilibre sacré ou tu "laisseras faire la nature" ?"

Ce genre de chose n'arrive que très rarement dans la nature. Les choses auront beau évoluer, la chaine alimentaire existera toujours. L'équilibre sacré comme tu dis, est essentiel à toute forme de vie.

"Le combat des écolos, c'est simplement défendre une nature pour l'Homme, adaptée, soumise et domestiquée. Sous contrôle"

Non, c'est ta vision des choses, je doute que ce soit la réalité. Ils tentent simplement de minimiser l'impact de leur activité sur l'environnement. Il n'y a rien dans la nature pour nous réguler. Faut bien qu'on se prennent en charge. .

Quand les loups ont disparus à yellowstone, cela a crée un véritable bouleversement. Alors certes oui les bactéries ont persisté, la nature a survécu, mais l'écosystème en a pris un sacré coup. La biodiversité aussi. Depuis leur retour, l'équilibre est revenu et tout va pour le mieux comme cela a été le cas pendant des milliers d'années jusqu'à ce que nous y foutions la grouille.

Alors a notre échelle si nous pouvons maintenir les choses sans trop les influencer, alors pourquoi pas. Les choses se résument à ça.

d'ailleurs, si vous aimez votre environnement, il vaut mieux être pour le réchauffement que contre. Car a -30, il n'y a pas grand chose capable de vivre. Par contre a +30°C, oui. Et puisqu'il faut choisir entre plus chaud et plus froid car rien n'est immobile, stable, et équilibré.

Merci pour ton intervention Sankzion. Perss je préfère les paysage du grand Nord aux Caraibes. C'est rares mais il y en a des comme ça.

Sur ce je vais aller ramasser des fleurs, attraper des papillons et tenter d'éviter un prochain séisme pour que mon cerisier puisse vivre longtemps et faire plein de petits.

Moi non plus je préfère le Nord, mais la nature ne sera pas de cet avis si on lui attribue qu'elle aime la biodiversité.

1. Non, c'est ta vision des choses, je doute que ce soit la réalité. Ils tentent simplement de minimiser l'impact de leur activité sur l'environnement. Il n'y a rien dans la nature pour nous réguler. Faut bien qu'on se prennent en charge. .

Quand les loups ont disparus à yellowstone, cela a crée un véritable bouleversement. Alors certes oui les bactéries ont persisté, la nature a survécu, mais l'écosystème en a pris un sacré coup. La biodiversité aussi. Depuis leur retour, l'équilibre est revenu et tout va pour le mieux comme cela a été le cas pendant des milliers d'années jusqu'à ce que nous y foutions la grouille.

Alors a notre échelle si nous pouvons maintenir les choses sans trop les influencer, alors pourquoi pas. Les choses se résument à ça.

Donc c'est bien ce que l'on dit, tu prônes le maintien de l'immobilisme, de la nature sous contrôle. Ta logique, c'est faire en sorte que cela ne bouge pas. Il faut arrêter de se leurrer, la nature bouge en permanence, l'ambition écologique est justement de nier l'évolution de la nature et de maintenir le statu quo. Donc d'aller à l'encontre de la nature. Et tout cela pour le maintien des conditions de vie adéquats pour l'homme.

"Il faut arrêter de se leurrer, la nature bouge en permanence, l'ambition écologique est justement de nier l'évolution de la nature et de maintenir le statu quo. Donc d'aller à l'encontre de la nature. Et tout cela pour le maintien des conditions de vie adéquats pour l'homme. "

si on remplace écologique par capitaliste, ça donne :

Il faut arrêter de se leurrer, la nature bouge en permanence, l'ambition capitaliste est justement de nier l'évolution de la nature et de maintenir le statu quo. Donc d'aller à l'encontre de la nature. Et tout cela pour le maintien des conditions de vie adéquats pour l'homme.
Le problème avec le capitalisme actuel, c'est qu'il est une culture de destruction, de la nature entre autres choses.

Désolé de remonter loin, mais la Transamazinienne est encore loin d'être telle que tu la décris fffana...

Déjà le projet a été conçu il y a longtemps, à l'époque militaire (encore une fois, les préoccupations écologiques n'étaient pas encore autant à la mode à l'époque, surtout par les régimes militaires, donc rien à voir avec aujourd'hui) et en plus de ça ce n'est pas encore sur que ce soit fait tel quel.

Avatar, ton pseudo est une référence au film ou pas du tout ?

Non, entre autres choses, c'est une référence au système économique actuel qui ressemble à un avatar du libéralisme

Moi en tout cas j'suis fan =O

lol, c'est joli mais c'est tout pourri.

en DVD dans le salon, on va se rendre compte de la daube que c'est. ce film ne devrait jamais quitter un cinéma.

Patience les écrans 3D sont déjà là au Japon. Aux States dans 5 ans, en France dans 20 =)

Le seul intérêt de ce film c'est la 3D, donc si t'enlèves ça...

oué peut être mais d'ici là, il est probable que d'autre film comme Avatar soit fait mais avec un scénario.

J'vais commencer à mettre mon RSA de côté.