Pas l'État non, les gros propriétaires fonciers oui.

http://www.geo.fr/environnement/actualite-durable/amazonie-la-deforestation-s-accelere-20870

DogGreen> Les organismes mono-cellulaires (qui ont gardé la culture et la morphologie de nos ancêtres, eux ils aiment vraiment la nature ! =p) se trouvent très bien dans ce que tu appelles pollution. Même à l'époque où la Terre était recouverte de volcans, et l'air saturé en CO2 (précoce l'invention des usines) ils étaient comme des poissons dans l'eau. Et même le plus mignon des bébés phoques d'aujourd'hui descend de ces organismes là.
Tout ça pour dire que tu peux essayer de rayer de la carte tous les écosystèmes et toutes les formes de vie, t'y arriveras pas. Et que même si l'idée d'une Terre "ravagée" (subjectif hein, ravagée aux yeux des Hommes) n'est pas très plaisante pour nous, ça n'est pas la fin de toute chose. Faut pas invoquer les grands principes juste pour défendre l'esthétisme écologique, trop de failles.

darkman> http://api.ning.com/files/A09UZwMJMKI88NYo7wOFsNHnq9BUaXJlwFFJSQ5pz74NXXbJoCBcOf4hKwxGPO*G2XFk-WCG5cHR1CWrFAkTLRanE3mssOgo/brasilia_skyline.jpg

La voilà ta forêt amazonienne protégée par la propriété publique.

1. Theocrassie tu cherches à prouver quoi avec tes organismes mono-cellulaire, je ne te suit pas et j'ai l'impression que tu divagues

Brasilia a été construite il y a 50 ans, la situation a changé.

DogGreen> Je cherche à te prouver que ton combat pour la nature c'est de la poudre aux yeux, parce que le début tu me rabaches l'importance de protéger ce qui est cher à tes yeux. Tu peux "polluer" tous les océans du monde si tu veux, tu ne feras qu'améliorer le sort de certaines espèces au détriment d'autres, et rien de plus. Ton équilibre aussi c'est du vent, t'as vraiment cru que ce qui caractérisait la nature c'était l'immobilisme ? Bien au contraire, la nature c'est un changement perpétuel. C'est pas un équilibre, c'est une course à l'adaptation.
L'image de la météorite qui a explosé tous les jolis dinos, c'est pour te montrer à quel point ton équilibre n'est pas nécessaire, et à quel point les écolos d'aujourd'hui sont un pti peu cons de prédire la fin de toute vie sur Terre pour deux volcans en Islande.

(tu peux remplacer les deux volcans islandais par les trois usines à chaussures chinoises hein, ça va sans dire).

Darkman (j'viens de capter ton post)> Brasilia a été fondée il y a 50 ans, pas construite ;) toujours plus d'infrastructures, toujours plus d'énergie, toujours plus de consommation.

"Brasilia a été fondée il y a 50 ans, pas construite"

Arf, dommage mais Brasilia est une ville complètement artificielle qui a été construite en 2-3 ans seulement pour vite équilibrer l'espace géographique brésilien. En gros, le principal a été fait il y a 50 ans.

Et puis, ce n'est pas parce que l'État coupe un peu de forêt qu'il en est le principal acteur, c'est totalement faux et fallacieux comme argument.

Je maîtrise un pti peu la géo du Brésil ne t'en fais pas, si je te dis que Brasilia n'a cessé de s'étendre depuis tu peux me faire confiance.
Sinon j'ai pas justifié la déforestation en Amazonie par Brasilia hein, j'voulais juste montrer que mêmes les gentilles bureaucrassies elles se gênent pas =) par contre c'est absolument vrai que la disparition de l'Amazonie m'en touche une sans faire bouger l'autre, vu la concentration d'arbres qu'ya dans les environs, ça fait vraiment mal niveau consommation d'oxygène. Sans compter la conso des bestioles.

Il me semble que Brasilia avait été prévue à la base pour 500 000 habitants (ou peut être 1 million...) Aujourd'hui, il y a deux millions d'habitants. Donc la ville a forcément vu de l'habitat, ainsi que des infrastructures se construire. Et ce au détriment de la forêt.
Pour l'Amazonie, la Transamazonienne, c'est le type même de déforestation faite à la demande de l'Etat, donc la conservation de la forêt...

Lol, tu parles d'une route, c'est pas ça qui va flinguer toute la forêt... Mêle en France on le fait alors bon.

"Ton équilibre aussi c'est du vent, t'as vraiment cru que ce qui caractérisait la nature c'était l'immobilisme ? Bien au contraire, la nature c'est un changement perpétuel. C'est pas un équilibre, c'est une course à l'adaptation. "

Un changement perpétuel permanent. Oui sachant que la plupart de nos écosystèmes sont les mêmes depuis des milliers d'années. Tu sais les météorites, les changements écologiques majeurs ça n'arrive pas tout les 30 ans. Donc tes remarques tu peux les garder.

"c'est pour te montrer à quel point ton équilibre n'est pas nécessaire"

Ca ne montre rien du tout. T'essaie de te persuader. Tu es bien le seul à penser que l'équilibre au seins des écosystème n'est pas nécessaire.

Tu es juste en train de démontrer que la nature peut repartir de zéro. Ce qui est totalement hors-sujet.

On est pas dans un jeu vidéo ici, la nature repart pas de zéro. Et si tu veux invoquer la grande déesse Nature tu vas au bout et tu réfléchis pas sur tes 80 petites années d'espérance de vie.

C'est ridicule ce que tu es en train de dire. Il ne faut pas se soucier de notre environnement car dans 20 millions d'années les choses auront changé. C'est du grand n'importe quoi et c'est hors-sujet. Si tu veux t'entêter la dessus soit. Mais continue le débat seul.

T'es d'un pitoyable, t'as ta carte à Green Peace toi non ? Niveau mauvaise foi t'y as ta place en tout cas. Tu me parles de nature, pas d'environnement de l'Homme, premièrement. Deuxièmement c'est moi qui depuis le début te répète inlassablement qui s'il faut se soucier de l'environnement des Hommes, la nature osef parce qu'elle a pas besoin de nous. Capito ? L'air frais chez les écolos c'est pas qu'autour des oreilles apparemment...

Il n'a pas forcément tort sur le fait que les écolos axent leur réflexion sur un centrisme autour de l'homme. Ce qu'ils dénoncent, ce n'est pas en soi la dégradation de la nature, mais les risques de cette dégradation pour l'homme. Ca change la perspective, qui n'est plus la défense de la planète, mais le maintien de conditions de vie nécessaires à l'homme sur cette planète...

1. Darkman01 Voir le profil de Darkman01
2. Posté le 24 avril 2010 à 14:16:35 Avertir un administrateur
3. Lol, tu parles d'une route, c'est pas ça qui va flinguer toute la forêt... Mêle en France on le fait alors bon.

Oh ouais, chouette, 5700 km de longueur, des bandes d'occupation des sols de 50 km de large de chaque côté comme prévu à la base pour reloger des paysans et leur donner des terres, c'est une paille.... Et pas du tout de la déforestation massive tiens...

Tu m'explique la différence entre la nature et l'environnement de l'Homme ?

Le système solaire le plus paumé de l'Univers, à 439 000 000 milliards d'années lumière de l'étoile la plus proche c'est la nature. C'est pas l'environnement de l'Homme.

Hormis toi Theocrassie, il m'a semblé qu'il était clair pour tout le monde que lorsque l'on parle de nature, d'environnement et d'écosystèmes, on vise essentiellement l'environnement de l'Homme ...

Et n'essaies pas de dire que je suis de mauvaise fois lorsque tu ne comprend pas ou interprète mal ce que je dis.