A échelle respective ils en font plus, mais dans l'absolu c'est nous qui faisons le plus de dégâts, et c'est là qu'est le problème... Si encore on se développait de façon durable, ça irait, mais là c'est un peu la frénésie...

Darkman, ce que j'aime pas c'est pas la volonté de changer de mentalité c'est 1 la raison invoquée (plus ridicule que ça tu meurs, comme si l'Homme était devenu tout puissant) et 2 la méthode utilisée, cet espèce de fascisme mou et gluant qu'on retrouve dans les institutions politiques.

Theocrassie tu penses sincèrement que l'homme n'a aucun impact sur son environnement ? On ne parle pas de tout puissant ou d'homme qui va lutter contre la nature.

On parle de dégradation des écosystèmes, des pollutions de déforestations, de réduction de la biodiversité.

Seulement 30 à 40% des eaux françaises sont considérées saines. C'est bien qu'on a foutu en l'air les 60% restant. Donc l'homme ne peut pas détruire au sens propre la nature comme tu le dis.

Quand aux grands prédateurs leur nombre décroit de plus en plus. Donc si l'homme ne peut pas détruire ce qui l'entoure, nous ne devons pas vivre dans le même monde.

"C'est bien qu'on a foutu en l'air les 60% restant."

Hmm, pas forcément, des eaux peuvent être non saines à cause de la présence de bactéries qui n'ont rien à voir avec l'homme...

J'ai dit que l'Homme n'avait aucun impact sur son environnement ?? O__o J'ai dit que l'Homme n'avait absolument aucun moyen de détruire la nature, ce qui est très différent.

"On parle de dégradation des écosystèmes, des pollutions de déforestations, de réduction de la biodiversité."

On en met du temps pour tout ça hein, un vulgaire caillou a eu bien plus de résultats en un instant d'ailleurs grâce à lui des forêts que tu veux absolument protéger sont nées. Et puis quand elles mourront, parce que Homme ou pas elles mourront, d'autres les remplaceront. La seule question qui doit te préoccuper, c'est si l'Homme peut s'y adapter ou non. Parce que la peur d'un changement qui te dépasse de très loin, ça fait fait faire des conneries (comme menacer publiquement les salauds qui ne cotiseraient pas à Green Peace ou j'sais plus quoi par exemple).

Sinon tes eaux saines, elles sont considérées comme saines par qui, pour qui, et sur quels critères ? =)

Pas sur que la forêt amazonienne coupée pour y mettre des cultures repousse...

La forêt amazonienne n'est qu'un parasite, l'immense champ de glace qui était là avant a fondu et disparu a son profit.

"Hmm, pas forcément, des eaux peuvent être non saines à cause de la présence de bactéries qui n'ont rien à voir avec l'homme... "

C'est vrai.

"Sinon tes eaux saines, elles sont considérées comme saines par qui, pour qui, et sur quels critères ?"

Commission européenne. Je t'offre une bouteille d'eau pure de la seine ou située à proximité des cultures agricoles quand tu le souhaite =).

En regardant l'eau d'un air désolé, le vieux pêcheur ajouta avec tristesse : "J'aimerais pouvoir vraiment posséder le lac. Je ferais alors en sorte de veiller au poisson. Je prendrais soin du lac comme l'éleveur de bétail qui dirige la ferme dans la vallée voisine. J'élèverais le poisson le plus résistant et le plus gros, et tu peux être sûr que j'empêcherais qui que ce soit d'effrayer le poisson ou de jeter des ordures. Je ferais en sorte…"

"Qui s'occupe du lac en ce moment ?" interrompit Jonathan.

Le visage buriné du pêcheur se durcit. "Le lac est administré par le Conseil des Seigneurs. Ils sont élus tous les cinq ans et nomment un directeur qu'ils paient grassement avec mes impôts. Le directeur des pêches doit normalement empêcher la pêche excessive et le dépôt d'ordures. Ce qui est curieux, c'est que les amis des Seigneurs ont le droit de pêcher et de jeter des ordures comme ça leur plaît."

DogGreen> Si j'avais été une bactérie, toute aussi vivante que toi, j'aurais accepté avec plaisir =) ta remarque est pleine de bonne sens, le centre c'est pas la Nature c'est l'Homme.

Darkman> Pourquoi prendre la forêt amazonienne comme symbole absolu de la conservation de la nature ? La forêt amazonienne existe parce qu'un autre pan de la Nature a été détruit. Les plantations agricoles qui remplacent la forêt amazonienne n'en sont donc absolument pas moins naturelle. Et sur un plan plus pragmatique, elles nourrissent des millions de personnes humaines quand la forêt amazonienne ne nourrissaient que quelques tribus, donc perso je vois ça d'un bon oeil.

La Nature est en perpétuel équilibre. Les forêts équatoriales (Amazonie, Afrique et Indonésie) sont indispensables pour assurer le renouvellement de l'oxygène. Si tu les supprimes, tu romps l'équilibre et là ca peut faire mal.

Je ne suis pas sur que le débat t'intéresse tant que ça Theocrassie. J'ai l'impression que tu souhaites uniquement nous faire marcher. Car là la conversation est tombée au ras des pâquerettes.

Pour infos une pâquerette c'est une plante vivace assez commune : http://sof17.s.o.pic.centerblog.net/2avkfyf3.jpg

Ca peut faire mal à l'Homme et à ce qui respire l'oxygène présent dans l'air. Les pieuvres et les mérous ils s'en tapent de ta forêt. Alors la Nature, n'en parlons pas...

Haha drôle la blague de la pâquerette ! =D

Sinon j'essaye juste de prouver mon point. Le centre de la considération de l'environnement, c'est pas la nature. C'est l'Homme. On considère une eau comme polluée parce que nocive pour l'Homme. Ou alors les micro-organismes ne font pas partie de votre Nature, et dans ce cas là il va falloir expliquer ce qui est naturel et ce qui l'est pas.

"Sauf qu'une entreprise privée n'a aucun intérêt à raser sa forêt à blanc."

Je suis ok pour ta remarque sur l'état. Sauf que le sujet ici n'est pas de venter les mérites du libéralisme. Mais si tu veux parler du sujet, je dirais qu'une entreprise privée ne s'y connait pas forcément en environnement et exploitera sa ressource comme elle le pourra sans trop réfléchir au conséquences de ses méthodes d'exploitation.

Qui ne dit mot consent, donc.

Mais si tu veux parler du sujet, je dirais qu'une entreprise privée ne s'y connait pas forcément en environnement et exploitera sa ressource comme elle le pourra sans trop réfléchir au conséquences de ses méthodes d'exploitation.

-> Son profit futur en dépend, donc si.

"dans ce cas là il va falloir expliquer ce qui est naturel et ce qui l'est pas."

Il faut penser en termes d'écosystèmes. Dans une rivière polluée, il suffit qu'une espèce disparaisse, pour que les autres aient le même sort. Je grossit les traits, mais ça marche comme ça. Tout est lié.

Euh au Brésil c'est surtout l'Etat qui s'amuse avec sa machette hein, parce que "la population concentrée sur le littoral c'est pas bien alors on va déplacer la capitale au coeur des terres et on va faire du pognon".

"Son profit futur en dépend, donc si. "

Dit pas n'importe quoi, les séquoias redwood ont été sauvés en californie grâce à des mouvements écologistes. Aujourd'hui il existe des parcs nationaux, qui garantissent l'éternité (façon de parler) à ces arbres magnifiques. Ce n'est surement pas grâce aux exploitants privés ...

Regarde aussi les cultures intensives d'Eucalyptus, les feuilles créent un humus toxique qui vont qu' a terme toute vie disparait dans ces exploitations. Or une fois les arbres abattus il ne reste plus rien.