Libertarian, c'est plus fort que toi.

"La vie humaine est supérieur à la vie animale."

C'est la biodiversité qui est importante, cet équilibre sensible sur lequel repose tout être. Il n'est pas question de qui est supérieur à qui. Aucun environnementaliste ne dira que l'homme est une erreur non naturelle. Il dira uniquement qu'il faut respecter et protéger notre environnement. Ce qui n'est quand même pas une hérésie !

La seule beauté de la faune et la flore suffit à vouloir la sauver et la protéger. Si vous n'êtes pas d'accord, il va falloir penser à sortir un peu des villes !

biodiversité, équilibre sensible, modifier profondément le système climatique, faut se bouger, ...

On se croirait dans une pub pour Danone: Allez, sauvons les défenses immunitaires de la planète avec écolovia du GIEC.

"biodiversité, équilibre sensible, modifier profondément le système climatique, faut se bouger,"
c'est que la plupart des gens font preuve d'un certain immobilisme quand il s'agit de sauver autre chose que leur train de vie.

"# On se croirait dans une pub pour Danone: Allez, sauvons les défenses immunitaires de la planète avec écolovia du GIEC."

Sauf que cette fois, c'est pas de la publicité mensongère.

mig17 c'est quoi le problème ? Pourquoi tu prend tes interlocuteurs pour des guignols, nous ne faisons que discuter ...

"# tu devrais tenter l'optimisme de temps en temps, tu feras moins la gueule dans le métro. "

sauf que positiver à ce point là ça peut rendre aveugle.

Quelle est cette merde monumentale ?

"# C'est la biodiversité qui est importante, cet équilibre sensible sur lequel repose tout être. Il n'est pas question de qui est supérieur à qui. Aucun environnementaliste ne dira que l'homme est une erreur non naturelle. Il dira uniquement qu'il faut respecter et protéger notre environnement. Ce qui n'est quand même pas une hérésie !

La seule beauté de la faune et la flore suffit à vouloir la sauver et la protéger. Si vous n'êtes pas d'accord, il va falloir penser à sortir un peu des villes !"

Qu'est-ce que tu préconises ?

Je préconise une gestion plus responsables des ressources. Des mécanisme de certifications, des labels assurant aux consommateurs que les forêts, les pêcheries et autres ressources sont gérées de manière durable, avec une vision sur du long terme.

Une gestion raisonnée des ressources ne peut qu'être intéressante à tout points de vue, voir l'exemple des séquoias redwood en Californie. C'est en ce sens que responsabiliser les gens est important. Pour que les producteurs qui prennent soin de leurs ressources vendent mieux leurs produits.

Et tout cela passe en priorité par la préservation de la biodiversité. Je suppose qu'il est inutile de vous préciser en quoi cette biodiversité est importante. Ne serait-ce qu'économiquement parlant vu que c'est un des seuls trucs qui vous botte.

Je suis le seul à trouver l'idée que l'Homme puisse protéger "la nature" extrêmement prétentieuse ?

DogGreen C'est le développement durable, je suis d'accord avec ça : production d'énergie plus propre à terme, transports en commun, voitures propres, ferroutage, etc.

Theo Disons qu'il faut moins la détruire que ce que l'ont fait actuellement, c'est pas prétentieux ça...

Bon alors on va essayer de sortir de la vision humaine, puisqu'apparemment c'est ce qu'il faut faire =p en quoi de l'acier ou de la brique c'est moins naturel que du feuillage ou du bois ?
Moi aussi je préfère le parquet au béton, mais d'un point de vue global ça change quedalle.
Pour ce qui est de la faune, en effet l'Homme a un impact direct. Comme les autres. On va pas massacrer les castors parce qu'ils font des barrages hein. Alors pourquoi pour la même raison on massacrerait des Hommes ? Parce que les leur sont en béton tout aussi naturel mais moins joli ?
Enfin bref tout ça, absolument toutes les considérations écolo c'est de l'esthétisme et rien d'autre. Je veux bien qu'on cherche de nouveau moyen de gestion des ressources, je suis d'accord c'est nécessaire. Mais le "c'est pour protéger la nature", just lol it... Moi si je suis prêt à le faire c'est pour mes futurs gosses et c'est tout.

""c'est pour protéger la nature", just lol it... Moi si je suis prêt à le faire c'est pour mes futurs gosses et c'est tout."

Ce que tu dis vaut le Larousse illustré pour le mot "Paradoxe".

Tu le fais pour tes enfants et c'est tout ? Quel est l'interêt ?
Pourquoi le faire, seulement pour tes enfants ?

Admettons que tu n'aimes pas le chocolat.
Espèreras-tu que tes enfants l'aime un jour ? Et Pourquoi ? ...Parce que tu as constaté que le chocolat était plutôt "positif", plutôt bon pour tes enfants. Tu reconnais ses bienfaits. Même si tu ne l'aime pas.

C'est exactement la même chose pour ta position sur l'environnement.
Tu ne veux pas le faire, mais tu vas le faire quand-même pour tes enfants ;
Tu reconnais donc, en ton fort intérieur :
"c'est pour protéger la nature, cette cause est juste même si elle ne me plait pas, elle plaira à mes enfants"

Très paradoxal mais très altruiste de ta part envers tes futurs enfants.

J'appellerais celà : "le paradoxe de Theocrassie", j'irai le déposer demain, avec ta permission

Non mais t'as rien compris mec. Protéger la nature c'est un délire de gens trop riches pour pas s'emmerder, et qui du coup veulent transformer la Terre en zoo. Le SEUL intérêt de mieux gérer les ressources naturelles, c'est que l'espèce ne crève pas comme une buse dans un siècle ou deux, modèle ile de Pâques. A côté de ça si il faut massacrer à la chaîne des veaux pour nourrir des Hommes ça me dérange pas vraiment, et j'irai jamais militer pour l'arrêt de construction d'infrastructures pour la protection des gorilles ou des bonobos. RàF de la nature (la vraie hein, pas celle que tu veux protéger, c'est à dire une image mentale toute moisie de joli forêt calqué sur le Blanche-Neige de Disney), elle a pas besoin de moi.

"Pour ce qui est de la faune, en effet l'Homme a un impact direct. Comme les autres. On va pas massacrer les castors parce qu'ils font des barrages hein. Alors pourquoi pour la même raison on massacrerait des Hommes ? Parce que les leur sont en béton tout aussi naturel mais moins joli ? "

Ah parce que pour toi l'impact des castors est le même que l'impact des hommes ?

"Le SEUL intérêt de mieux gérer les ressources naturelles, c'est que l'espèce ne crève pas comme une buse dans un siècle ou deux, modèle ile de Pâques."
Heureusement pour la planète, l'homme a des intérêts communs puisqu'il vit sur celle-ci. On pourrait penser qu'il entretienne un rapport harmonieux avec elle, mais je crois pas que cette idée suffise à changer les choses, y a qu'à voir le récent abandon de la taxe carbone par le président.

Entre 2000 et 2010, deux grandes tempêtes et puis le grenelle de l'environnement, puis en 2010, la colère des agriculteurs et une petite tempête "xynthia" et on oublie le grenelle. Je pense que les relations entre l'homme et la nature tiennent souvent du rapport de force.

Darkman> A échelle respective, ils en font même beaucoup plus =) de quoi mettre une gifle aux mougeons verts.

avatar2010> Evidemment que ça tient du rapport de force, c'est même toute l'Histoire de l'humanité ce combat (et pas que pour les Hommes d'ailleurs). La nature c'est un environnement ultra-hostile pour tous, les animaux passent leur temps à essayer de survivre. D'ailleurs si c'était pas le cas on vivrait encore en forêt aujourd'hui. Après je sais pas hein, y'en a peut-être que ça excite la vie grégaire du massacre des tribus voisines et des steaks crus, perso je suis bien installé dans la diplomatie et le progrès technique.

"# Je suis le seul à trouver l'idée que l'Homme puisse protéger "la nature" extrêmement prétentieuse ?"

je ne sais pas mais je trouve que c'est plutôt l'idée que l'homme puisse détruire la nature sans avoir de compte à rendre aux générations futures que je trouve prétentieuse.

Mais l'Homme ne pourra jamais détruire "la Nature". Même si on fait sauter la planète, aller admettons. Le soleil continuera sa route hein.

circus_runaway, euh skanzion pardon, je pense que les environnementalistes n'ont pas forcément tort.