"c'est facile demander des preuves aux autres quand on en a pas soi-même. "

T'es gentil mais c'est vous qui avancez que le réchauffement existe et qu'il est dû à l'homme, c'est à vous à avancer les preuves. Moi j'ai une preuve de la non-corrélation du CO2 et du réchauffement, on en a déjà parlé dans ce topic.

"Rapport du GIEC, chapitre 6.2 - Conclusions Robustes : "

Les rapports du GIEC ne constituent pas une preuve depuis qu'on sait qu'ils falsifient les données. De plus, des scénarios, donc des estimations, ne constituent en rien une preuve, surtout en matière climatique où la complexité des choses est effroyable et où on arrive pas à prévoir le temps qu'il va faire dans quelques jours.

Je tiens vraiment à dire que j'ai rien contre toi, et en discuter, au moins me prouve que tout les sceptiques ne sont pas fermés au dialogue; Ceci dit..... Cherche pas, t'as tord.

Et le tortue...

"ils falsifient les données"
Faut arrêter avec ça, je t'ai expliqué ce qui c'était passé pour l'affaire des soi-disant "chiffres truqués" du GIEC.
D'où ils sont truqués ? Donne moi ta version ?
C'est sûr que si tu part de la théorie du complot international, que tout ce qu'on dit est faux ... On ira pas loin.

"depuis qu'on sait qu'ils falsifient les données"

Qui c'est ce "on" qui "sait" ? Et il sait quoi ?

"où la complexité des choses est effroyable et où on arrive pas à prévoir le temps qu'il va faire dans quelques jours."

On ne parle pas sur l'échelle de quelques jour, on parle d'une moyenne de température à l'échelle mondiale, c'est très différent de savoir si il va faire soleil à Issy-les-Moulinaux ce Week-end, c'est en fait beaucoup plus simple que la météo locale, d'ailleurs.

Le seul climatosceptique dont je considère qu'il n'a pas complètement tord dans son raisonnement est le physicien Américain Freeman Dyson.

Je vulgarise le coeur de son antithèse : "nous ne connaissent pas toutes les variables à prendre en compte pour modéliser l’évolution du climat"

Je suis d'accord.
Néanmoins, la météo par exemple, qui est encore très loin d'être une science exacte, arrive à prédire avec une certaine justesse le temps qu'il fera sans pour autant prendre en compte toutes les variables.

Selon-lui, alors nous devrions arrêter de nous fier à la météo, puisque "nous ne connaissent pas toutes les variables".

C'est là qu'il a tord, au final. Le modèle et la relative inexactitude de la science météorologique nous permet malgrès tout de prévoir efficacement le temps. Nous en savons assez pour nous permettre une prévision.
C'est exactement le cas du rapport du GIEC. Ca serait super qu'on en sache plus, mais on sait assez de choses pour prévoir ce qui va se passer, comme pour la météo, avec une certaine exactitude.

... et en plus on se limite ici à parler du réchauffement, mais l'idée de l'écologie bien va au delà de ce simple constat.

Il y aurait des pages et des pages à écrire , mais rien que le fait que les activités humaines ont causé et continueront de causer un appauvrissement de la biodiversité est une raison pour laquelle il faut vraiment considérer ce problème comme sérieux. Et changer notre mode de vie.

... Et le rapport du GIEC ne fait pas que constater, il propose des solutions, lui, au moins.

Non mais tu peux pas regrouper tous tes messages en un post dès le début, c'est chiant à force...

"Dire que le réchauffement du à l'homme ça n'existe pas, ça n'incite pas à se bouger."

Ca c'est le résultat de la "écologie" inquisitoire des khmers verts, et c'est parfaitement con On se fendera bien laggle quand on accusera le Co2 de faire des mômes à trois pattes

"Les rapports du GIEC ne constituent pas une preuve depuis qu'on sait qu'ils falsifient les données."
comment peut-on tirer de telles conclusions à partir de quelques graphiques simplifiés pour une meilleure compréhension de tous.

"De plus, des scénarios, donc des estimations, ne constituent en rien une preuve, surtout en matière climatique où la complexité des choses est effroyable et où on arrive pas à prévoir le temps qu'il va faire dans quelques jours. "
c'est un peu exagéré, mais que fais-tu du principe de précaution ?

"oué il faut se bouger !!
bouge toi pour sauver la pla nète ! pla nète !
Bou - geu toi !

15 ans ? "

certains n'iront peut-être pas jusque là si on continue à nier l'impact des activités humaines sur le climat.

1. Ca c'est le résultat de la "écologie" inquisitoire des khmers verts, et c'est parfaitement con On se fendera bien laggle quand on accusera le Co2 de faire des mômes à trois pattes

Diaboliser de cette façon les écolos, ça relève de la parano.

1. Surjoueur Voir le profil de Surjoueur
2. Posté le 21 avril 2010 à 02:10:11 Avertir un administrateur
3. non mais pour qui tu te prends?! fffanatic plus fort que les scientifiques, vas y champion.

T'es con ou t'es con? Pas foutu de voir de l'ironie quand on ne te met pas le smiley adéquat? o_O

Et une causalité expliquée au conditionnelle reste au conditionnelle, là tu tentes de me faire dire des choses que je n'ai pas dit.
Qui a dit "la causalité est clairement expliquée"? Ah oui toi... Donc tu as affirmé que c'était expliqué et que c'était la causalité, mais il ne faut donc pas prendre en compte tes dires, parce que ca ne compte pas? C'est noté.

"C'est pas parce qu'un docteur en machin bidule parle qu'il a raison"
Ouais c'est sur mieux vaut croire le premier troll venu parce qu'il s'agite beaucoup pour imposer ses mensonges.
Euh, comment te dire? Un scientifique a le droit de dire ce qu'il veut en son nom. Par contre, quand il arrive, déclame sa tirade, bah pour avoir une crédibilité scientifique, il faut qu'il ait des arguments sur lesquels se baser. Là, il parle, ok, mais il n'y a aucune étude de faite pour prouver la causalité, il n'y a rien. Pour le moment ou non. Il fait juste du vent en faveur de son lobby et ce n'est pas une démarche scientifique, mais politique.

"Diaboliser de cette façon les écolos, ça relève de la parano."

Je ne diabolise pas les écolos, je diabolise ceux qui se font passer pour des écolos avec leurs conneries genre taxe carbone et autres

Je ne suis PAS écolos : je les méprise

Mais j'aime la Terre j'aime ma planète et je ne peux pas laisser détruire notre SEULE planète

Ouvrez les yeux

§Nous détruisons la Terre

Je ne mange pas mes fruits et légumes bio par snobisme

Je les mange parce que les fruits et légumes industriels sont POLLUES de pesticides : hyper dangereux

Claude Allègre est un imbécile borné et coupable pour l'amiante de Jussieux : GO Home!

l'erreur des environnementalistes est de considérer l'Homme comme une erreur pas naturelle. Alors qu'on a très bien notre place sur cette planète. elle n'est pas fragile, elle a tué les dinosaures et elle survivra aux humains. Pas la peine de rabaisser l'activité humain à celui d'une huitre de mer ou d'un ours polaire. La vie humaine est supérieur à la vie animale.

"elle n'est pas fragile, elle a tué les dinosaures et elle survivra aux humains. "

Quel optimisme !

"Pas la peine de rabaisser l'activité humain à celui d'une huitre de mer ou d'un ours polaire. La vie humaine est supérieur à la vie animale."

ça se confirme quand on voit la façon dont l'être humain traite ses semblables.

tu devrais tenter l'optimisme de temps en temps, tu feras moins la gueule dans le métro.

bon j'avoue que pour l'instant t'as un meilleur humour que moi, je précise bien pour l'instant