C'est à la base un vol, puis l'utilisation faite médiatiquement sur un détail pour contrer toute une théorie.

Enfin, je n'ai pas besoin de rapport du GIEC pour être d'accord avec tout ce qu'il constate...

1. Megellus Voir le profil de Megellus
2. Posté le 21 avril 2010 à 11:21:28 Avertir un administrateur
3. "Allons-nous rester les bras croisés comme M.Cabrol en attendant que notre pauvre petite vie se finisse dans la joie ? Où allons nous penser à nos enfants et aux générations future et essayer de faire quelque chose ?"

Faire quelque chose bien sur, mais contre quelque chose qui EXISTE. Le réchauffement provoqué par l'homme, CA N'EXISTE PAS bon sang. La pollution aérienne et maritime, la déforestation, la mauvaise gestion des terres arables, c'est pas le Co2 qui les provoquent

ps: Andy

Tu peux développer ton idée au lieu de suggérer de la logique dans ton raisonnement ?

D'une part le réchauffement existe. je l'ai expliqué clairement avec des arguments, quels sont les tiens ? Je ne suis pas contre la discussion mais explique, alors.
Et d'autre part, même si le réchauffement n'existait pas, le problème écologique globale n'en serait pas résolu pour autant.

"je l'ai expliqué clairement avec des arguments"
Non, pardon, le GIEC l'a expliqué clairement.

Voir le minimum de Maunder, Hoorts etc... et les différentes périodes de refroidissement et réchauffement sur la planète les 1000 dernieres années

Le fait que le climat de la terre change au fil des siècles ! Quelle trouvaille ! Les centaines de scientifiques du GIEC, ne le savent sûrement pas, et donc, ils ont tout faux ! Vraiment, faux tout leur macher ! Heureusement que des journaliste météo leur rappel les bases...

Je l'ai déjà dis dans le topic, le fait que le climat de notre terre change indépendament de notre volonté est indiscutable, MAIS NOUS EN SOMMES RESPONSABLE pour la majeure partie par rapports aux prévisions NATURELLES de changement de température.

C'est si difficile à comprendre que ça ?

Le discours de Cabrol, je l'ai entendu 50 fois, quand il est confronté à un scientifique raisonnablement éloquent, il en vient TOUJOURS à répéter inlassablement :
"Oui mais bon, au final, les chinois polluent plus que nous, donc moi je pollue, mais moins qu'eux. On va pas se laisser emmerder etc...."

D'une, on a pas de leçon à donner au Chinois en matière de pollution. Et de Deux, son raisonnement est totalement immature et irresponsable.
Je trouve ce type profondément idiot. Vraiment.

"Faire quelque chose bien sur, mais contre quelque chose qui EXISTE. Le réchauffement provoqué par l'homme, CA N'EXISTE PAS bon sang. La pollution aérienne et maritime, la déforestation, la mauvaise gestion des terres arables, c'est pas le Co2 qui les provoquent"

par contre, plus radical que les climato-sceptiques, ça existe apparemment, car eux-même ne tiennent pas un tel discours

Il y a plus de 5000 sources du GIEC qui ne sont pas scientifiques, parmi les meilleurs nous avons :
- des revues d'alpinisme ou des travaux d'étudiants
http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/7111525/UN-climate-change-panel-based-claims-on-student-dissertation-and-magazine-article.html

- des rapports d'organisations ecolos
http://nofrakkingconsensus.blogspot.com/2010/01/more-dodgy-citations-in-nobel-winning.html

- un manuel de nettoyage des bottes
http://image.zenn.net/REPLACE/CLIENT/1000037/1000115/application/msword/ATCMXXVIIIIAATODecontamination.doc

En plus, Al Gore est à la solde du Dow Chemichal
http://www.independent.co.uk/news/world/americas/gore-takes-cash-for-water-campaign-from-chemical-firm-1947723.html

Bref, ça sent le sérieux.

Pour tout ceux qui sont sûre que l'homme a tellement d'impact sur l'environnement et le climat, je vous invite à vous mettre au hublot la prochaine fois que vous prendrez l'avion.
De la, vous verrez à quel point l'homme est insignifiant à la surface des territoires survolés et vous prendrez peut être aussi la mesure de l'immensité du ciel.

Dans notre conscience collective quand on vit dans des villes ou l'on passe sont temps dans le pot d'échappement des autres, il est normal d'avoir un sentiment, un apriori négatif sur la question. Cela nous impacte tellement quand on est à coté, à notre échelle qu'a l'échelle du monde entier l'impact sur "l'environnement" doit être inimaginable. Seulement, dans ce raisonnement nous prenons pas suffisamment la mesure de ce qui nous entoure.

1. Pour le cas du rapport truqué du GIEC, 2 scientifiques ont échangé personnellement, donc non officiellement, des informations qui étaient volontairement simplifiées pour pouvoir communiquer plus efficacement. Ce message a été intercepté et utilisé ensuite pour démonter l'entière conclusion officielle du GIEC, alors qu'il n'avait rien d'officiel et ne représentait pas une information validée.

Les mails et leurs contenus ont été reconnus comme véridique d'après les concernés.

Si le CO2 n'est pas un gaz à effet de serre pourquoi il fait plus chaud sur Vénus que sur Mercure ?

"par contre, plus radical que les climato-sceptiques, ça existe apparemment, car eux-même ne tiennent pas un tel discours "

J'ai jamais dit pour autant qu'il ne fallait rien faire...

Dire que le réchauffement du à l'homme ça n'existe pas, ça n'incite pas à se bouger.

oué il faut se bouger !!

bouge toi pour sauver la pla nète ! pla nète !

Bou - geu toi !

15 ans ?

"Je l'ai déjà dis dans le topic, le fait que le climat de notre terre change indépendament de notre volonté est indiscutable, MAIS NOUS EN SOMMES RESPONSABLE pour la majeure partie par rapports aux prévisions NATURELLES de changement de température. "

Preuve ?

"Si le CO2 n'est pas un gaz à effet de serre pourquoi il fait plus chaud sur Vénus que sur Mercure ? "

On le sait que c'est un gaz à effet de serre. On nie son importance dans l'atmosphère terrienne.

Preuve :
Rapport du GIEC, chapitre 6.2 - Conclusions Robustes :

"Un réchauffement d’environ 0,2 °C par décennie au cours des vingt
prochaines années est anticipé dans plusieurs scénarios d’émissions
SRES {GT I 10.3, 10.7, RiD}
La poursuite des émissions de GES au rythme actuel ou à un rythme
plus élevé devrait accentuer le réchauffement et modifier profondément le système climatique au XXIe siècle."

Sauf ton respect, et vraiment sans agressivité aucune ; c'est facile demander des preuves aux autres quand on en a pas soi-même.

... ou de répéter bêtement les absurdités d'un journaliste météo.