"Et la causalité pour les volcans Islandais est cairement expliquée:

"Une éruption peut être provoquée par une surpression ou par une décompression, décrit Patrick Allard, directeur de recherche au CNRS et volcanologue à l'Institut de physique du globe de Paris (IPGP). Si on allège la charge qui pèse sur le réservoir de magma formé de cristaux et de bulles de gaz, les forces de pression qui s'exercent sur lui se relâchent. C'est comme si on ôtait le bouchon."

Mais bien sur on va me répondre que ce scientifique est évidemment manipulé par des Chinois du FBI... "

Peut-être que la fonte de ce glacier est dûe à l'arrivée du printemps et des hautes températures, je sais pas c'est juste une idée hein...

Ils sont cons quand même au CNRS... Tu devrais aller leur dire Einstein!

Non mais tout ça repose encore et encore sur des suppositions... Va falloir commencer à prouver les choses un jour ou l'autre parce que ça en devient ridicule...

En même temps comment tu veux être sur quand tu fais des prédictions?

tu évites de spéculer.

Déjà s'ils ne sont pas sûrs ils n'ont pas à élever leurs élucubrations en vérité absolue comme ils le font actuellement...

Cette histoire de fonte des glaces qui ferait péter les volcans, je veux bien, mais est-ce qu'empiriquement c'est fondé ? Parce qu'un volcan qui pète c'est pas rare quand même. Mettre ça sur le dos de la fonte pour une histoire de pression, ça me parait assez léger. Comme c'est dit dans l'article, la glace a une épaisseur de 2OO à 300 mètres, si tu perds quelques mètres ça ne va pas avoir beaucoup d'effets faut pas déconner.

Après je dis ça mais j'en sais rien, je ne peux pas le prouver.

Tiens cela me fait penser que j'ai eut un tract l'autre jour de je ne sais pas trop quelles trucs oscillants entre extrême gauche et extrême droite ( bon logique il y a une forte similitude entre les deux), dénonçant le réchauffement climatique comme une manœuvre de propagande menée par les ultra-libéraux et les écologistes.

1. Surjoueur Voir le profil de Surjoueur
2. Posté le 20 avril 2010 à 20:00:47 Avertir un administrateur
3. Y'en a pas, on ne parle que des volcans Islandais...

Justement non, Erebus est cité, il est étudié depuis longtemps et bizarrement, il n'a jamais été évoqué pour une telle causalité alors que la fonte des glaces en Antarctique est un sujet d'alarme depuis longtemps. Ils font des comparatifs, mais il ne faudra donc pas qu'on les utilise?

Et la causalité pour les volcans Islandais est cairement expliquée:

"Une éruption peut être provoquée par une surpression ou par une décompression, décrit Patrick Allard, directeur de recherche au CNRS et volcanologue à l'Institut de physique du globe de Paris (IPGP). Si on allège la charge qui pèse sur le réservoir de magma formé de cristaux et de bulles de gaz, les forces de pression qui s'exercent sur lui se relâchent. C'est comme si on ôtait le bouchon."

Mais bien sur on va me répondre que ce scientifique est évidemment manipulé par des Chinois du FBI...
Oui, c'est une possibilité, comme il l'indique. Donc il y a parti pris. Parce que je doute que l'éruption de 1821-23 soit due uniquement au réchauffement climatique par exemple

ça personne ne l'a dit, à part toi...

J'ai été le seul à dire quoi? Que ce volcan entrait en éruption pas seulement à cause de la fonte des glaces? Effectivement, je vais aller postuler au CNRS si c'est le cas...
Non, sérieusement, balancer un article comme source sûre quand les gars disent clairement qu'il s'agit d'une possibilité d'explication, c'est grotesque. Aussi biaisé que l'article, m'enfin...

Le titre:
"La fonte des glaciers pourrait stimuler les éruptions"
Conditionnel; merci au revoir.

Bah oui c'est ce qu'il a dit : "les gars disent clairement qu'il s'agit d'une possibilité d'explication"

Dans ce cas le post de Fanatic est juste inepte car dés le début c'est trés clair que ce n'est qu'une possibilité.

Alors, on va faire le tri:

mon propos introductif:

"Entre avoir l'air et l'être..."

Le tien:

"Et la causalité pour les volcans Islandais est cairement expliquée: "

Effectivement, je suis inepte en affirmant qu'une possibilité n'est pas une réalité, alors que toi, tu embrayes directement dessus. Inutile de changer ta version, tu as été clair, "la causalité est clairement expliquée"...
Bref, au lieu de gueuler au loup en affirmant qu'il y a peut être un lien, qu'ils fassent justement une étude sérieuse pour le prouver, parce que là, elle n'est ni sérieuse, ni fondée. Ni même faite d'ailleurs. Contrairement à ce que tu affirmais.
Donc il s'agit simplement d'une enième communication à la noix, sans base scientifique, sur le réchauffement climatique et l'apport humain dedans. C'est pas parce qu'un docteur en machin bidule parle qu'il a raison, la science, ca ne marche pas comme ça pépère.

non mais pour qui tu te prends?! fffanatic plus fort que les scientifiques, vas y champion.

Et une causalité expliquée au conditionnelle reste au conditionnelle, là tu tentes de me faire dire des choses que je n'ai pas dit.

"C'est pas parce qu'un docteur en machin bidule parle qu'il a raison"
Ouais c'est sur mieux vaut croire le premier troll venu parce qu'il s'agite beaucoup pour imposer ses mensonges.

C'est simple : l'homme est responsable de la diminution des espèces animales et végétales qui portent en elles peut-être les remèdes des maladies de demain.
Nous scions la branche sur laquelle nous sommes posé. Ca crève les yeux que nous détruisont notre environnement, je veux dire, même pas besoin de chiffres.

Pourquoi nier cette évidence en cherchant des excuses bidons ?

Des mecs comme Allègre ou Laurent Cabrol ou les vieux croutons encore à l'époque du "rien à battre, je serais mort", ont juste PEUR. Peur de casser leur petites habitudes de bons je m'enfoutistes.
On les met devant le fait accompli et ils rétorquent ; "oui mais les Chinois poluent plus que moi, donc ça sert à rien"
C'est un raisonnement puéril, égoïste et purement irresponsable, revenez sur terre bordel. 3000 Espèces animales et végétales disparaissent chaque jour en grande partie à cause de nous. Enfin bref...

L'homme ne "passe" pas comme un fantôme sur la terre en épargnant tout ce qu'il touche. Nous modifions la terre, nous n'en avons qu'une seule.

Il y aurait des milliers d'exemple à citer, mais avez-vous déjà vu un reportage récent sur le Tchernobyl actuel ?

Et ben, je sais pas si vous avez joué à Fallout 3 ? Ben c'est ça, aux environs de Tchernobyl. Tout est gris, surnaturel, les arbres sont difformes, les habitants aussi, les animaux, du cancer, aux malformations physiques, la terre est stérile ou presque, complètement irradiée. L'endroit est... mort. je vous jure, c'était un reportage récent; c'est hallucinant, on croirait pas que c'est la réalité.
Alors après, qu'on ne vienne pas me dire que l'homme laisse tout intact. A un moment donné, il faut prendre ses responsabilités.

Bon alors, quelqu'un peut me dire si ce réchauffement est vraiment dû à l'homme? Sinon, pourquoi TANT de scientifiques affirme que si?

J'ai arrêté à 2 pages ( )

C'est une évidence.
Ne jouons pas sur les mots à dire "il y a un réchauffement dont l'homme n'est pas responsable"

Le point commun entre les nazes en économie/politique, et les nazes en environnement, c'est de se croire le centre du monde en fait. Hey les nombrilistes, ça vous fait si peur d'être des fourmis ? C'est pas demain que le plastique de votre pain au chocolat va détruire la Terre, pas de soucis à se faire.