De toute façon le système doit changer, ça va aller plutôt mal avec le vieillissement de la population.

"ça peut pas faire de mal "

Si, ça rend arrogant et méprisant, tu en as la preuve chaque jour sur le fopo.

Le mode de transfert (répartition ou capitalisation) ne règle pas le problème du rapport entre le nombre d'actifs et le nombre de retraités. Si la proportion de retraités augmente, la charge qui pèse sur les actifs augmente aussi, qu'il s'agisse de verser des cotisations plus importantes ou d'alimenter les fonds de capitalisation.
Les retraités d'aujourd'hui consomment les biens d'aujourd'hui : qu'ils aient épargné de l'argent pour s'assurer d'obtenir une part suffisante de la valeur ajoutée est un autre problème !

Bah tiens Vincent Benard vient de faire un article sur les retraites :

http://www.objectifliberte.fr/2010/01/reforme-des-retraites-pistes-pour-reussir.html

Disons qu'un retraité lambda des USA, qui a commencé à épargner en 1945, a perdu rien que par l'inflation 90% de sa valeur. Difficile dans un tel contexte keynésien de mort d'avoir une vie avant la mort. ça doit ressembler à la même chose en Europe.

Quand tu places l'argent à la banque, les taux d'intérêt compensent l'inflation, non ?

Pas forcément non.

quand l'inflation est autour de 2%, quand elle est supérieur tu perds.

En fait, il faut que la différence entre ton taux d'intérêt et le taux d'inflation soit positif pour que tu y gagnes.

Exemple : si le taux d'intérêt de ton placement est de 4% et l'inflation de 3%, tu gagnes seulement 1% au final. Au contraire, si ton taux est de 2% et l'inflation de 3%, tu perds 1%.

Voilà, c'est ce qui explique que même si le taux du livret A a baissé, ça reste aussi rentable qu'auparavant vu que l'inflation a baissé d'autant, voire plus.