Pour faire simple je ne comprend tout simplement pas pourquoi la France n'a pas une retraire par capitalisation plutôt que par répartition. Il est évident que ce système est un echec ( ou devrais-je dire que l'Etat Providence est un échec ? ).

Le salaire est consubstantielle au cotisation. En diminuant les cotisations pour la retraire sur la fiche de paye le smic et le salaire sont de facto rehaussez.
De plus le système de retraite par capitalisation demande un niveau de cotisation moyen moindre que le système par répartition, et ceci même pour un rendement du capital très bas. C’est notamment pour cette raison que les dépenses de retraites dans les pays ayant adopté ce système est bien plus faible que dans les pays ayant conservé un système de retraite par répartition. Nos voisin britanniques , pour une démographie quasi similaire le cout des retraites est 3x plus élevé en France.

De plus la situation s’aggrave de jour en jour, et on voit déjà se profiler un conflit intergénérationnel dans lequel les futurs travailleurs accuseront les futurs retraités de ne pas avoir réformé un système qui les prive d’une part de leurs revenus et mène le système à la catastrophe.

Évidemment j'attends qu'on me balance le système américain en pleine gueule (j'ai discuter de ca l'autre jour avec une amie en prépa HEC qui ma prit la tête avec les USA). Son principale argument était "beaucoup d'américain se retrouve âgé sans assez d'argent pour subvenir à leur besoin du à une épargne non-systématique et au remboursement de dettes". Pour moi c'est un problème de responsabilité mais j'ai peut etre manquer quelque chose.
___________________________
Mérite - Travail - Ordre - Sécurité - Tradition - Loyauté

J'imagine que c'est bien plus risqué.

Bon, j'avais pas lu.
Effectivement, c'est beaucoup plus risqué. Mais chacun devrait être libre de choisir comment il va payer sa retraite plus tard. J'imagine que ça pose des problèmes si la moitié l'effectue par capitalisation et l'autre moitié de manière classique ?
C'est vrai que c'est plus efficace par capitalisation, mais vu les conséquences...

On sait comment ça tourne si on ouvre la porte à des entreprises: elle vont faire au début de super tarifs pour faire s'écrouler le public pour les augmenter une fois le champ libre, ou comment un monopole public se transforme en oligopole privé.

On devrait pouvoir choisir... Même si on voit la catastrophe qu'est la retraite par capitalisation.

zahuel Je suis d'accord avec toi, mais les risques sont quand même énormes... De nombreuses personnes ont vu les économies de toute une vie disparaitre en fumée. Ca doit être horrible comme sentiment.

Enfin bon, quand ça marche c'est sûr que c'est le meilleur système qu'on ait trouvé. En attendant, ça ne marche pas.

Et si au lieu d'obliger les gens on leur laissait le choix ? Révolutionnaire ça non ? Au lieu de les forcer à filer du blé à l'Etat en attendant qu'il en rende peut-être une partie, ou au lieu de les forcer à filer du blé à des fonds de pension conçus pour la spéculation à risque (osef puisque de toute façon ils sont sûrs de recevoir du flouze tous les mois) si les gens décidaient eux-mêmes de que faire avec leur retraite ? Je suis sûr que le fait que la plupart des gens choisiraient de faire confiance à leur matelas plutôt qu'à leur banquier changerait pas mal de choses.

C'est ce que j'ai dit plus haut, mais ça poserait aucun problème si chacun fait ce qu'il veut ? Au niveau administratif,..

Avec une administration intelligente et honnête, qui taxerait donc uniquement la valeur ajoutée à la source, ça poserait aucun problème. Après c'est sûr vu nos bureaucraties staliniennes, le système est impossible.

Mais n'existe-t-il pas des sociétés où chacun peut choisir comment il financera sa retraite ?

mais les risques sont quand même énormes... De nombreuses personnes ont vu les économies de toute une vie disparaitre en fumée. Ca doit être horrible comme sentiment.

De gros risque avec une économie et politique monétaire baser sur la dette oui. Ceci dit la retraite par répartition est dangereuse ( pour les futurs bénéficiaires surtout), quelque soit le système monétaire.

Es-tu sûr que si on réglait le problème des politiques monétaires, les retraites seraient "assurées" (en guillemets, on n'est jamais sûr de rien) ?
Parce que beaucoup de gens (si ce n'est l'extrême majorité) feront leur choix en fonction de ce qu'on leur dit. Et si tout le monde se jette sur la retraite par capitalisation et que ça échoue...

Les billets imprimés à tout va et la perte de la valeur de la monnaie n'aide pas énormément à épargner, ni à avoir une économie stable et correcte.

Après pour ce qui est de la sécurité, cela ne suffira pas tout à fait exactement il manquera des choses comme liberté, responsabilité, étalon-or, ...

"Es-tu sûr que si on réglait le problème des politiques monétaires, les retraites seraient "assurées" "

Mais bien sûr que non ! Comme si libérer la monnaie pouvait effacer tous les risques de pertes du capital, qui pour la plupart n'ont rien à voir avec ça...

Ou alors faudra m'expliquer comment...

Mais bien sûr que non ! Comme si libérer la monnaie pouvait effacer tous les risques de pertes du capital, qui pour la plupart n'ont rien à voir avec ça...

Ou alors faudra m'expliquer comment...

On ne parle pas de perte liés au placement, mais la perte liés à la politique monétaire. Le placement c'est encore autre chose après.

Je suis largué en tout ce qui concerne la monnaie...

Il est vraiment bien ce livre ?
La monnaie et le Gouvernement de Murray Rothbard

Court, rapide et donc introductif. Ce qui évite de lire Dinero, Crédito Bancario y Ciclos Económicos par exemple.

Ceci dit après il faut aller plus loin, vu que Rothbard parle surtout des avantages d'une monnaie libre sur un monopole, et de la responsabilité que cela implique ( tout en s'en prenant à la réserve fractionnaire).

Je vais le commander, ça peut pas faire de mal

Si on laisse les gens choisir, il y a fort à parier qu'il n'y aura plus assez de cotisations pour garantir le système par répartition.