vivilebest Posté le 26 juillet 2004 à 22:27:47
Le travail d´un éboueur est pénible, bien plus que celui d´un patron.

lol
ok le patron en retire les avantages. mais l´eboueur n´a pas de pression et pas de responsabilités.
prenons un autre exemple.
caissier chez auchan.
payés autant que leur PDG ?

Dans votre tête, le patron est un gars qui fout rien, et qui gagne des sommes astronomiques, pendant que les salariés sont exploités et motivés par le fouet. lol

Faut arrêter de tout généraliser, les exemples J2M et autres, c´est une chose. Ce n´est pas en réduisant le temps de travil de tout le monde qu´on va arriver à créer de la richesse. Or sans richesse, pas de social, pas de redistribution.

attend.deja, J2M qui fout rien, j´aimerait voir ca. ok il a fait des conneries, mais il est pas arrivé patron de vivendi sans efforts...

Il suffirait de mieux réguler la prise de participation dans les sociétés, de séparer la direction et l´actionnariat au sein d´une société.

Arrêtez avec vos utopies à 2 balles, vote solution est totalitaire, c´est tout.

Les salaires doivent être en fonction des études et des responsabilités. Pour moi je trouve plus choquant de voir le salir de sportif ou de star que celui d´un patron d´une multinational.
Autre truc, si le salaire du patron et de l´employé est le même qui va prendre le risque de créer une entreprise, et pourquoi ?

Tout a fait d´accord avec toi baba. Mais il est vrai que sa répartition des bénéfices était assez... Equivoque

grandissime Posté le 26 juillet 2004 à 22:35:45
Les salaires doivent être en fonction des études et des responsabilités. Pour moi je trouve plus choquant de voir le salir de sportif ou de star que celui d´un patron d´une multinational.

c net. une nana qui chante faux des chansons niaises ecrites par un autre, et qui gagne un max ( ex britney)je trouve ca dingue.
pareil pour un mec qui court apres un ballon, ou qui joue au golf !

lroquois Posté le 26 juillet 2004 à 22:37:07
il est vrai que sa répartition des bénéfices était assez... Equivoque

cette fois, c´est moi qui suis tout a fait d´accord avec toi...

L´idéal communiste, c´est la fourmi : tout le monde bosse sans réfléchir pour la reine ( l´Etat) chacun a son quota de travail, personne n´est indispensable...et ceux qui sont pas assez performants ils giclent !

justement, est ce qu´ils feraient gicler qqun de pas assez performant ?

Je crois que oui

Mes conclusions:

Il est un fait: l´égalitarisme proné par LCR LO ne peut qu´entrainer l´appauvrissement massif et la violence, cette dernière étant nécessaire pour faire respecter l´interdiction de la propriété privée et de l´ECHANGE VOLONTAIRE qui sont les bases de la vie humaine en société. Tout cela a été démontré dans les détails pendant tout le XXème siècle à travers le monde, avec des résultats effroyablement cohérents.

Les trotkystes sont peut être utopistes, mais c´est une utopie criminogène, meurtrière.
Ils nous proposent une société-prison où les conditions de survie de l´humanité seraient extrêmes, comme en haute montagne, au fond des océans, ou dans les goulags que leurs congénères ont construits un peu partout dans le monde.

ou dans les goulags que leurs congénères ont construits un peu partout dans le monde.

*

je pense pas. ya rien de prévu.le communisme pur et dur ( non denaturé par l´URSS)est tout simplement utopique. alors la, je veux bien que les goulag apparaissentt, mais ce n´est plus du communisme. et ya des ideologies applicable bien plus dangereuses que le le communisme.

Et comment penses tu que les autorités gouvernementales forceront des personnes à abandonner leurs moyens de production, et plus largement la propriété privée ?

Marx a tout prévu comme si les hommes étaient des êtres conditionnés. C´est là l´erreur du communisme, et la dérive inévitable vers le totalitarisme.

baba4444
Posté le 26 juillet 2004 à 22:47:11
ou dans les goulags que leurs congénères ont construits un peu partout dans le monde.

*

je pense pas. ya rien de prévu.le communisme pur et dur ( non denaturé par l´URSS)est tout simplement utopique. alors la, je veux bien que les goulag apparaissentt, mais ce n´est plus du communisme. et ya des ideologies applicable bien plus dangereuses que le le communisme.

ahhh, ouf, enfin UN qui fait la difference entre le communisme de l´URSS et le vrai communisme....

c´est ce que je dis. ce n´est plus alors du communisme, puisque celui ci n´est pas applicable.
ca devient du coco type coré ou URSS.
on est bien loin de l´ideologie du surfeur breton !
c´est du communisme denaturé, qui est la consequence logique du communisme.

Dans le vrai communisme il y a " dictature du prolétariat"... " dictature"...

une emprise générale de l´État sur la vie des individus, nécessite forcément la persécution et le dénigrement des dissidents. Et parmi les dissidents se trouvent toujours des individualistes capitalistes qui s´opposent à l´action de l´État.

Alors, quid des individualistes breizhsurfer ?

breizhsurfer Posté le 26 juillet 2004 à 22:51:32
ahhh, ouf, enfin UN qui fait la difference entre le communisme de l´URSS et le vrai communisme....

mais je la fait la difference. je dis simplement que le vrai communisme entraine celui de l´URSS.

c´est du communisme denaturé, qui est la consequence logique du communisme.

ouai enfin bon, si c´est la conséquence logique, c´est qu´il n´est pas dénaturé.

Je préfère encore le mode de pensée de Toraxor ( auteur du topic des communistes), qu iaccepte de remettre en cause l´idéologie marxiste.