le pagano-christanisme c´est le fait que je sois à la fois paien et chrétien.
Le paganisme est l´anismisme européen, c´est la croyance en la pluralité du divin et en le respect de la nature. C´est aussi l´admiration envers les dieux indo-européens et les mythologies anciennes.
Le christianisme est une vision optimiste de l´homme ( je ne commente pas les intégrisme passés) qui apporte une explication au monde ( je vais pas le faire, car chacun se fait sa propre interprétation)
c´est une valeur qui explique tout ce que ne peut expliquer la science ( cad le spiritus) et qui donne des bases morales à la société.
la religion ( pas que le christianisme) apporte plus de bien que de mal.
regarde les sociétés ou des cultes ont été interdit ( nazisme, URSS, autres cocos). Les religions sont des disciplines ouvertes.

La religions a partir du moment ou elle a un clergé depasse la sphère du privée et du Spirituel.
Elle outrepasse donc sont rôle en devenant les 3/4 du temps un instrument d´opression.

l´Islam reste tout de même une religion de tolérance.

sans doute, je ne le connais pas.
mais ca n´empeche qu´un trop grand nombre d´integristes ne le voit pas de cette maniere.

mais je ne crois pas en Dieu et j´ai du mal a comprendre pourquoi tu veux faire baptiser tes enfants

je ne veux pas imposer a mes enfants de ne pas croire. les gens qui croient sincerement en quelque chose sont souvent heureux ( je le dis grace aux gens autour de moi) et je veux donner ce choix a mes enfants.
quelqu´un de non baptisé n´aura pas ce choix, ou du moins de maniere beaucoup moins accessible.

et il y a aussi par tradition, pour la meme raison que je veux me marier a l´eglise, que je vais a la messe pour un enterement...

Kaji_Ryoji Posté le 30 juillet 2004 à 14:33:55
Les religions monotheistes sont mysogynes et retrogrades, on ferait mieux de revenir a l´animisme, ca nous donnerais plus de respect pour ce qui nous entoure.

pourkoi pas ?
mais j´ai du mal a voir en quoi AUJOURD´HUI la religion catholique en particulier est mysogine.

Les textes religieux sont pleins de contresens, d´enormités, de mysogynie, d´ethnocentrisme.
Il y´aura toujours des cretins pour essayer de les appliquer au pied de la lettre.

La religions a evoluer contrainte et forcer, heureusement que les curés ne diabolisent plus la femme de nos jours.

OMvaincra : Etre chrétien et païen à la fois, c´est un non-sens : Dieu étant parfait, l´idée de la pluralité du divin est une aberration pour un chrétien. Ceux qu´on appellait les pagano-chrétiens étaient les païens convertis ( plus ou moins volontairement selon les cas) au christianisme.
Et ne pas être chrétien ne signifie pas qu´on refuse d´admettre que le christianisme fait partir de notre patrimoine culturel.

baba4444 : on n´est pas obligé d´être baptiser à la naissance pour devenir chrétien, d´ailleurs les anabaptistes ne baptisent que des adultes ainsi ceux-ci sont pleinement conscients de leur choix, ca me paraît plus juste comme façon de faire.

Et même si la religion peut apporter de bonne chose ( je ne pense pas que mère Teresa se serait comporter de manière aussi altruiste sans sa foi), pour moi c´est tout de même quelque chose à bannir de notre société car elle me semble basée sur des mensonges ( volontaires ou non). Et la recherche de la vérité et de la connaissance me paraît être un des buts premiers de l´humanité.

Bon, j´arrête la philo de comptoir....

Contre le systéme religieux mais pour la croyance individuelle

OMvaincra : Etre chrétien et païen à la fois, c´est un non-sens : Dieu étant parfait, l´idée de la pluralité du divin est une aberration pour un chrétien. Ceux qu´on appellait les pagano-chrétiens étaient les païens convertis ( plus ou moins volontairement selon les cas) au christianisme.
Et ne pas être chrétien ne signifie pas qu´on refuse d´admettre que le christianisme fait partir de notre patrimoine culturel.

Ce qui serait un non sens serait de pratiquer les deux religions.
Or je suis un chrétien qui reconnait la brillance de l´élément paien.
sinon les paiens qui devenaient chrétiens étaient chrétiens puisqu´ils renonçaient intégralement à leur excroyance.

OMvaincra : dans ce cas tu es juste chrétien, pas païen.
" sinon les paiens qui devenaient chrétiens étaient chrétiens puisqu´ils renonçaient intégralement à leur excroyance"
ouais, mais on les a appelé pagano-chrétiens.
C´est juste un terme permettant de désigner cette population.

Au cas où vous l´auriez oublié, c´est un topic sur les trotskistes, mais bon...

vivilebest Posté le 26 juillet 2004 à 22:00:41
maximumuse
Posté le 26 juillet 2004 à 21:55:56
absolument , l´égalité est une Illusion

--> Bien sur que non, j´ai lu dans " Rouge et Vert" que s´il on prenait 4% des 255 fortunes les plus riches, il y aurait assez pour nourrir, loger et scolariser la population mondiale

En France, les riches sont suffisamment taxés : c dans des pays comme les Etats-Unis qu´ il faudrait agir a ce niveau la

tantale Posté le 30 juillet 2004 à 19:19:43
OMvaincra : dans ce cas tu es juste chrétien, pas païen.
" sinon les paiens qui devenaient chrétiens étaient chrétiens puisqu´ils renonçaient intégralement à leur excroyance"
ouais, mais on les a appelé pagano-chrétiens.
C´est juste un terme permettant de désigner cette population.

Si tu veux mais admirant les deux cultes, je me définirais pagano-chrétien.

vivilebest Posté le 30 juillet 2004 à 19:33:32
Au cas où vous l´auriez oublié, c´est un topic sur les trotskistes, mais bon...

le problème est qu´il n´y a rien à dire sur les trotskistes.