Skunksion, je up juste ce topic pour te demander la citation que tu avais. ( si ça marche, l'etat taxe. si ça marche plus on subventionne.. )
Merci

• Skunksion Voir le profil de Skunksion

* Posté le 5 janvier 2010 à 23:51:25 Avertir un administrateur
* En clair :

Le fait est que l’intervention de l’état dans le but de redistribuer les revenus ne fait rien de plus que distordre les prix (et gaspiller de l’argent, parce que prendre d’un côté pour verser de l’autre, ça coûte

=> En tant que vilain gaucho, je suis tout à fait d'accord avec ça

C'est bien pour ça qu'il faut abolir l'Etat La redistribution (pour MOI, après je sais que pour toi c'est totalement horrible) ne doit pas se faire "après" mais pendant la production.

Comment dire.. il faut faire en sorte que les richesses, une fois produite, soient réparties directement à la suite de cette production.

Et non pas qu'on ait à produire, répartir une première celles-ci puis venir reprendre ces richesses afin de soit-disant les redonner

Et Sanksion, je crois que Marx t'aurait plussoyé, cf. sa citation :

"
«L’impôt, c’est la mamelle où s’allaite le gouvernement. Le gouvernement, ce sont les instruments de la répression, ce sont les organes de l’autorité, c’est l’armée, c’est la police, ce sont les fonctionnaires, les juges, les ministres, ce sont les prêtres » (Karl Marx : « les luttes de classes en France ») "

on peut s'entendre :D

Laisse moi te compter une histoire : si l'Etat disparait, les gens auront le choix de faire partie d'une communauté ou d'une autre. Disons les Kapitalistes, et les Kollectivistes. Si bien sur, chaque individu a le droit de quitter l'une pour l'autre, alors ça peut le faire. Si il n'y a plus de Kapitalistes, le problème de la propriété privée se résout de lui même. S'il n'y a plus de kollectivistes, leur propriété commune sera dispatche entre ceux qui en veulent. Je crois vraiment, qu'avec la liberté de choisir, et la co existence pacifique de plusieurs organisations humaines, ce serait vraiment le paradis sur Terre.

Mais je pense que la richesse crée dans une organisation capitaliste est partagée à la source. Il y a les actionnaires, les manageurs, les ingénieurs, les scientifiques, les ouvriers. Tous ont une rétribution par rapport à ce qu'ils ont fournis intellectuellement. Le travail des muscles ne vaut rien sans esprit. Une minorité d'actionnaire (la plupart sont des gens comme toi et moi), quelques managers, quelques scientifiques gagnent des millions. Mais peu importe, sans leur travail intelectuel, combien de tonnes de biens pourrait produire un ouvrier ? Car c'est de ça qu'il vit. La hiérarchie humaine dans un système capitaliste n'est pas de l'exploitation. Ceux qui sont en bas de l'échelle profitent de tous les efforts intellectuels de ceux qui sont au dessus. Sans ingénieurs, sans actionnaires, sans manageurs, un groupe d'ouvrier sur une île déserte ne produiraient que peu de choses. Ils auraient très peu à produire pour vivre.

Voilà ce que je pense du système capitaliste.

Du point de vue plus collectiviste. Car cette expérience a déjà eu lieu, aux Etats Unis, et parfois les pays soviétiques. La logique est bien souvent, tu me diras si je me trompe : de chacun à son habilité à chacun ses besoins.
C'est-à-dire que celui qui est le plus habile devra travailler le plus. Celui qui a le plus de besoin, recevra le plus. Le tout, l'habilite comme les besoins sont votés démocratiquement : un homme = une voix.

Quand John Galt trouve un sytème qui améliore la productivité de l'usine, il sera élu l'homme le plus habile. Et aura comme récompense le devoir de travailler plus. Cela va l'inciter à paraître le moins habile possible, le plus médiocre, le plus mauvais. Alors la production de l'usine va diminuer et diminuer.

De l'autre côté, pour toucher les fruits de l'usine, il faudra avoir plus de besoin que son voisin. Il faudra donc faire des enfants, car c'est primordial par rapport à un besoin de luxe (cigarettes, vacances etc..). Les hommes vont donc jouer à celui qui a plus de besoin que l'autre. Quand dans un système capitaliste, on fait la fête quand tartampion a un nouveau bébé ; dans un système tel que je viens de te décrire, plus personne ne lui adressera la parole. La seule production qui va

augmenter, sera celle des enfants. les gens vont s'espionner pour savoir qui a simulé un besoin de trop.

In fine, on aura d'un côté des gens qui vont essayer d'être le plus mauvais possible, et de l'autre, des gens qui vont essayer d'avoir le plus de besoin possible.

C'est à dire qu'il y a aura de moins en moins de richesses à partager avec de plus en plus d'enfants.
C'est à dire que l'honnête homme, qui voudra bien travailler à son maximum, sera récompensé par plus d'heures de travail. L'honnête homme ne recevra rien car il préféra que la richesse soit donnée à son collègue qui a 5 enfants. C'est un système où la malhonnêteté est récompensée, l'honnêteté punie.

Les deux systèmes que j'ai démontré sont basés sur la cupidité, l'avidité, the creed. Mais dans l'un, il fait le moins de mal possible. Dans l'un, on peut arriver à de grandes réalisations, à une augmentation du niveau de vie de tout le monde; dans l'autre, il détruit.

Ce passage n'est nullement extrait de Candide pour avoir relus intégralement le passage de l'Eldorado et sur l'amérique du sud en général .

C'est pas bien d'empruntait un nom sur un texte sans rapport avec Voltaire =P

Ah non 2s je revérifie (pourquoi je me suis mis dans la tête que c'était en amérique du sud la scène ^^ ?)

oui revérifie, car je doute que le mec qui m'a montré ça s'est planté sur l'auteur. Et je doute qu'il ait rajouté Candide a toutes les sauces pour me manipuler. L'honnêteté intellectuelle est (presque) de mise chez les libéraux.

Ca vient de qui le texte alors ?
Car inintéressant il n'est pas

Il est bien possible que ce soit du Candide, vu le nom du village ça doit être vers le début du livre quand le héros ère dans les principautés germaniques.

je pense vraiment qu'il est extrait de Candide de Voltaire. Mais je ne l'ai pas vu de mes propres yeux. Je fais confiance à ma source http://jesrad.wordpress.com/ .

J'en veux à mon ancien prof de français d'avoir préféré les Fleurs du Mal à Candide
Je vais essayer de le lire parce que le nombre de textes repris pour diverses démonstrations est assez impressionnant.

Cela montre bien pourquoi l'Etat ne peut pas faire du social.
L'Etat dans sa conception socialiste renie la base même de la société qu'est l'individu.

Ce texte est un candide-like, mais pas le Candide ou L'Optimisme de Voltaire

Il n'en reste pas moins très intéressant