C'est bien les libertariens ça, on leur parle de 2% d'inflation, ils nous parlent de 1 000 000 000%...

Bah, ça trolle, ça trolle.. Faut pas les énerver et les approuver, no-fake

D'accord, c'est bien mais juste un peu. C'est quoi la limite ? 10 % c'est toujours bien ? Et à 13 ?
Vous parlez d'inflation, vous n'avez même pas idée du nombre de conséquences que ça a sur la monnaie et le commerce. Applaudissez l'inflation et venez chialer après sur les fermetures d'usines, qu'on se marre un peu.

Aux alentours de 2%, c'est là que c'est le plus optimal.

Tu crois qu'avec la désinflation il n'y aura pas de fermeture d'usine ?

Avec une déflation, t'aurais même pas d'ouverture d'usines

Pourquoi acheter aujourd'hui alors que demain ce sera moins cher ? Avec ce raisonnement, ce n'est pas tes quelques usines qui vont fermer, mais bien plus...

Je crois que l'inflation et la désinflation devrait être des phénomènes liés uniquement à la consommation, et donc aux jugements des acteurs économiques, et non pas à des pantins qui feraient mumuse avec une monnaie du haut d'une tour de verre. En attendant, continuez d'applaudir un phénomène tronqué appauvrissant pour le plus grand nombre, c'est après tout une définition valable de votre cher socialisme (et ça c'est du troll).

Je te conseille quelques petites lectures de base :

http://www.maximebernier.com/2009/09/deflation2/
http://www.lexpansion.com/economie/actualite-economique/le-debat-sur-la-deflation-rebondit_172129.html
http://alternatives-economiques.fr/blogs/raveaud/2009/01/16/pourquoi-la-deflation-est-pire-que-linflation/

Fin bref, ne pars pas avec un pré-jugé 'olol l'inflation c'est mal ' parce que sinon on va pas y arriver.

Excepté le premier lien, que je n'ai pas lu

Ben tiens en parlant du premier

"Imaginez une situation où les banques centrales ne manipulent plus la masse monétaire. Au lieu d’augmenter constamment de 6 à 12% par année, comme cela a été le cas ces dernières années au Canada, la quantité de monnaie dans l’économie reste fixe."

J'me suis arrêté là. Pas de banque centrale = pas de création monétaire ? Quelle preuve d'inculture...

Bon jme suis marré en voyant les deux autres liens, surtout Alter Eco >< la prochaine fois essaye de nous sortir des liens valables hein, c'est comme citer l'Huma dans un débat sur le communisme. Mais j'vais faire l'effort

J'ai cité les premiers liens que me vient. Ca me parait tellement logique, fin bon.
Reste dans ton esprit borné, ça m'est égal.

Théocrassie, tu es caricatural (c'est une constante chez les libertariens) : toute inflation n'est pas dûe uniquement à une inflation monétaire contrairement à ce que pense Friedman. D'autres facteurs entrent en jeu.

"banque centrale = pas de création monétaire"

Sais-tu seulement que la création monétaire est réalisée par les banques commerciales via les crédits accordés ?

"la quantité de monnaie dans l’économie reste fixe."

Justement, même l'Huma n'oserait pas dire une telle ânerie.

Darkman> J'ai parlé de conséquences sur la monnaie, et de rien d'autre. Tu es caricatural (comme tous les socialistes), tu transformes les propos pour y répondre triomphalement.

"Si. L’inflation n’est pas un phénomène entièrement négatif. Par exemple, on peut penser qu’en période d’inflation, les ménages anticipant les hausses futures de prix consomment plus, puisqu’ils savent que les biens et services coûteront plus cher demain. L’inflation peut, de ce fait, soutenir temporairement la demande."

LAWL génial comme phénomène ! Si seulement l'inflation pour les bagnoles pouvait être de 4000%, on en vendrait 6 milliards sur l'année c'est quoi si c'est pas une prise d'ôtage ça. C'est cet argument qu'utilisent tous les pro-BCE que vous aimez tant, au passage.

"Mais surtout l’inflation diminue le poids réel des dettes. Supposons que vous devez rembourser un crédit immobilier, avec un versement de 500 € tous les mois. Supposons qu’actuellement votre salaire est de 1500 €. Le remboursement de votre crédit représente 33% de votre salaire. Supposons que l’inflation est forte pendant plusieurs années. Les prix augmentent de 25%, et votre salaire aussi. Supposons qu’en 2020 votre salaire est maintenant de 2000 €. Du fait de la hausse des prix égale à celle de votre salaire, votre pouvoir d’achat n’a apparemment pas augmenté.

Mais votre revenu disponible après paiement de votre emprunt s’est, lui, bien accru : il était de 1000 € en 2009 ; il est maintenant de 1500 €. Entre temps, les prix ont certes augmenté, de 25%. Il vous faut dépenser 1 250 € en 2020 pour acheter la même quantité de télévisions et de pains au chocolat qu’en 2009. Mais vous disposez maintenant de 1 500 €. Votre pouvoir d’achat s’est accru de 250 €. Merci l’inflation !"

Ergo, l'inflation c'est génial parce que ça permet un endettement énorme. Le Mexique vous dit merci et pour son analyse à deux balles il ne tient même pas compte de l'investissement des entreprises, des réactions des banques, de la concurrence monétaire... si tu veux me parler sérieusement d'inflation tu peux, mais avec d'autres liens ;)

1. Darkman01 Voir le profil de Darkman01
2. Posté le 6 janvier 2010 à 18:13:04 Avertir un administrateur
3. "banque centrale = pas de création monétaire"

Sais-tu seulement que la création monétaire est réalisée par les banques commerciales via les crédits accordés ?

1. Msieur-bulle Voir le profil de Msieur-bulle
2. Posté le 6 janvier 2010 à 18:19:08 Avertir un administrateur
3. "la quantité de monnaie dans l’économie reste fixe."

Justement, même l'Huma n'oserait pas dire une telle ânerie.

Hannnnn moi ici j'retiendrais surtout que tu lis l'Huma =p
T'es au courant que c'est la Banque Centrale qui fixe les taux ?

Oulà j'ai foiré mon c/c, remettez dans l'ordre

Sauf que les prix n'augmentent pas autant que tout ce que les pauvres ont reçu. Donc ils y gagnent quand même, même s'il y a distorsion de prix.

-> Si les prix sont compensés par les ressources prises par l'impôt, les prix augmentent pour compenser ces impôts. Comme il y a des couts inhérents à la redistribution, qui sont payés par les impôts, si la distorsion est parfaite, il est impossible que le bénéficiaire final de l'Etat ait au minimum de quoi compenser cette distorsion. C'est là où mon schéma est super bien fait, il y a une flèche plus petite qui arrive au bénéficiaire que la flèche qui désigne les impôts.

Pour votre histoire de création monétaire, laissez moi vous donnez une astuce. Ce sont les banques qui sont utilisées par les banques centrales comme le moteur pour injecter de la monnaie.

à ce sujet, le livre de Ron Paul : End The Fed, l'explique très bien. Sans avoir à se taper un bon gros Rothbard qui tâche.

Non heureusement je ne lis pas l'Huma, toi non plus visiblement, mais ça ne t'empêche pas de dire des inepties.

Sinon Sanskion tu te fondes sur des postulats complètement insensés. Que tu considères que le redistribution est un vol, que c'est moralement une hérésie, que cela favorise l'inactivité etc. Ok, soit, c'est tout à fait compréhensible, mais dire que le coût de redistribution est tel que sans le système tous les pauvres seraient bien plus riches c'est juste un mensonge énorme.

J'attends la liste des inepties. J'suis prêt à t'expliquer ce que tu n'aurais pas capté.