Obama qui décide en premier lieu de ne pas venir à Copenhague, et après, bon bah finalement il y vient pour être sur la photo et pour pouvoir dire "voila, les USA s'engagent sur la voie de la réduction des trucs à effets de serre" alors qu'on le sait tous, il ne se passera rien de concret suite à ça aux USA. Mais bon, il faut bien donner l'illusion à ceux qui croient au Messie qu'ils ont fait le bon choix et entretenir l'obamania. Après pour le coup de l'Irak, OK, mais bon, on les retrouve en Afghanistan ...

Sa réforme de la santé est certes bonne pour les amerloks d'un certain côté, mais de l'autre, elle va mettre le pays encore plus à genou côté finance. Enfin ça, on n'en prend conscience que quand on arrive à l'échéance ou on doit payer, comme pour le cas de Dubai ...

Je ne défends pas Sarkozy comme un maitre, je sais voir ce que les médias ne montrent pas ou très peu contrairement à toutes les polémiques qui sont servies sur lui qui durent indéfiniment. Quant à ses réformes, beaucoup me conviennent, je l'ai d'ailleurs élu pas pour qu'il trône (comme Mitterand) mais pour qu'il agisse.

1. Sparklegamer Voir le profil de Sparklegamer
2. Posté le 5 décembre 2009 à 20:18:16 Avertir un administrateur
3. Obama qui décide en premier lieu de ne pas venir à Copenhague, et après, bon bah finalement il y vient pour être sur la photo et pour pouvoir dire "voila, les USA s'engagent sur la voie de la réduction des trucs à effets de serre" alors qu'on le sait tous, il ne se passera rien de concret suite à ça aux USA. Mais bon, il faut bien donner l'illusion à ceux qui croient au Messie qu'ils ont fait le bon choix et entretenir l'obamania. Après pour le coup de l'Irak, OK, mais bon, on les retrouve en Afghanistan ...

En même temps venir pour une fumisterie basée uniquement sur une volonté politique.

Sa réforme de la santé est certes bonne pour les amerloks d'un certain côté

Non elle n'est pas bonne du tout.

Je ne défends pas Sarkozy comme un maitre, je sais voir ce que les médias ne montrent pas ou très peu contrairement à toutes les polémiques qui sont servies sur lui qui durent indéfiniment. Quant à ses réformes, beaucoup me conviennent, je l'ai d'ailleurs élu pas pour qu'il trône (comme Mitterand) mais pour qu'il agisse.

Mitterand aussi à énormément agit (d'ailleurs tout les présidents depuis De Gaulle on eut une période d'hyperprésidence). Mais agir en bien aucun ne l'a fait pas même Sarkozy qui continue dans la gabégie massive d'argent publique et de réformes pourries qui sont dans la continuité de ses prédécesseurs. On ne parlera même pas de la décision complètement irresponsable d'un plan de relance. Bref ça reste un bon populiste social des familles.

Ce qu'il faut à la France c'est un libéral qui redonne aux gens tout ce que l'Etat leur à pris.

"Après pour le coup de l'Irak, OK, mais bon, on les retrouve en Afghanistan ... "
Sa veut dire quoi? Tu est contre le fait qu'il envoie plus de soldats en Afghanistan?
Des gens qui sont contre, comme Ron Paul, te ressorte les mêm discours comme quoi c'est le peuple afghan qui doit se relevé, et se relevé tous seul. Et bien je leurs répond comment? C'est bien beau de dire des choses, mais s'ils n'ont pas les moyens le peuple comment se relève-t-ils? Dès que les locaux construises une école pour fille, les talibans la rase! On se fait fouetter une 50aine de si l'on se rase en public! On se fait même battre si l'on écoute "américaine", donc "pas saine"! Et en plus de sa, il ne sont pas qu'un danger énorme pour le peuple, mais aussi pour les pays "développer".
Donc je pense que cette décision est excellente. Après chacun son point de vue...
Pour revenir sur Sarkozy, je pense comme je l'ai dit, il fait de la gesticulation inutile et se fait remarquer dans la presse (un jeu d'enfant d'ailleur, puisque tous les patrons des chaines télés sont ses "potes" ). De ce qui est de l'écologie, ne fait pas la morale à Obama alors que le président que tu as élu, fait une taxe carbone, puis dépense l'argent sur une issue sociale! C'est tout de même pas logique, avoue le!

Le seul truc qui m'inquiète, c'est le fait que laisser les Talibans au pouvoir ne ferait qu'encourager l'islamisme et, à terme peut-être, le terrorisme mondial, et ça c'est pas bon.

Non le terrorisme mondial c'est surtout les interventions armées qui le favorise.

Darkman01 : Résumé l'islam à al qaida, c'est un manque de respect pour tous les musulman dans le monde qui sont des gens comme tout a fait honorable. C'est comme si je résumé le christianisme au KKK, sa n'a pas de sens.

Sacré amalgame en effet.

"Résumé l'islam à al qaida"

J'ai fait ça moi ? Où ?

"encourager l'islamisme et, à terme peut-être, le terrorisme mondial, et ça c'est pas bon. "
L'islamisme=/=terrorisme

"Sa veut dire quoi? Tu est contre le fait qu'il envoie plus de soldats en Afghanistan?
Des gens qui sont contre, comme Ron Paul, te ressorte les mêm discours comme quoi c'est le peuple afghan qui doit se relevé, et se relevé tous seul. Et bien je leurs répond comment? C'est bien beau de dire des choses, mais s'ils n'ont pas les moyens le peuple comment se relève-t-ils? Dès que les locaux construises une école pour fille, les talibans la rase! On se fait fouetter une 50aine de si l'on se rase en public! On se fait même battre si l'on écoute "américaine", donc "pas saine"! Et en plus de sa, il ne sont pas qu'un danger énorme pour le peuple, mais aussi pour les pays "développer". "

Démagogie et propagande sont deux choses que tu as assimilé trop facilement, en même temps tu as 14 ans et je pensais comme toi à ton âge...
Ce qu'ont fait les Américains et la coalition en Irak et en Afghanistan, ça s'appelle de l'ingérence doublée d'un néocolonialisme. On s'implante dans un pays déjà ravagé par des décennies de guerres (l'Afghanistan) avec comme prétexte la lutte contre le terrorisme, on y pille les ressources, on profite de la production de drogue en masse, on crée une simili-démocratie avec une pseudo présidence indépendante...
Pour l'Irak c'est encore mieux, on l'envahit en mentant sur l'existence d'armes de destruction massive et en inventant des liens entre Saddam Hussein et Al Qaida.
Il faut garder à l'esprit que les USA, que le président soit démocrate ou républicain, ont toujours joué aux échecs avec les pays de tous les continents en renversant ça et là des gouvernements démocratiquement élus pour y installer des dictateurs qui leur seront dociles.
Sachant cela, il faut vivre dans le monde des bisounours pour croire encore que les States oeuvrent pour le bien de l'humanité.

Je n'ai jamais dit que j'étais pour la guerre en Iraq. Ce qui est tout de même incroyable avec leurs combats contre Saddam Hussein, c'est que c'est Bush père qui l'a mis au pouvoir lorsqu'il était vice président de Reagan! C'est limite que les Etats Unis ne crés pas leurs oropres ennemis!
Et puis ce qui de l'Afghanistan, il faut se souvenir que les terroristes sont bien en Afghanistan. Si on ne lutte pas contre, nous connaitrons des 11 septembre encore et encore!

Ok tu me rassures un peu. Mais concernant les terroristes, certes il y en a en Afghanistan, mais pas plus qu'ailleurs. Les soldats qu'on envoie là-bas et qui sont de bonne foi ne font qu'écumer la mer avec un verre à dents, le terrorisme n'est qu'un prétexte pour les politiques de s'accaparer les ressources du pays et surtout de garder une place géostratégique pour le long terme.

on a voulu tenter la so...ie libéral, et malheureusement, ça n'a pas plu. Ce sont des choses qui arrivent.

Dans ce système les meilleurs sont ceux qui possèdent les richesses patrimoniaux et culturel, donc le problème reste encore et encore inévitablement le capitalisme. Il n'y aura jamais de bon dirigeants, tant que nous seront dominé par la caste de la grande bourgeoisie international, dont le seule but n'est pas de "faire une bonne politique avec les meilleurs pour le bien communs des citoyens", mais uniquement d'occuper ceux d'en bas afin de se préoccuper de ce qui les intéressent exclusivement en réalité : la transmission, ils sont énormément à transmettre, des biens, du savoirs, de la culture, des réseaux etc...Le peuple, tant qu'il ne les gène pas, sera même applaudis pas eux :D

Britishman : "encourager l'islamisme et, à terme peut-être, le terrorisme mondial, et ça c'est pas bon. L'islamisme=/=terrorisme "

J'amalgame peut-être l'islamisme au terrorisme, mais jamais l'islam en lui-même.