"J'ai pas de trouver de loi interdisant l'émergence d'une nouvelle monnaie. En fait, ce que j'ai trouvé, ce sont des barrières d'entrée au marché. L'État interdit les autres monnaies, non pas par une loi d'interdiction, mais en les mettant en situation que leur coût d'utilisation soit plus grand qu'avec la monnaie officielle."

Alors là tu vois, t'aurais pas pu me faire plus plaisir =D parce si en plus ils n'utilisent même pas le Droit mais une arme économique tout ce qu'il y a de plus courante dans tous les marchés, ça prouve parfaitement mon point ! L'oligopole des Banques Centrales ne fait aucune différence avec l'oligopole des compagnies qui ont les moyens internationaux de lancer une monnaie (bah oui, parce que mondialisation = internationalisation des monnaies).

"La première utilité d'une monnaie est d'abaisser les coûts de transaction. "

Absolument d'accord. Entre libéraux on s'comprend

"# En rendant l'usage des autres monnaies plus coûteux, l'État tue la concurrence monétaire."

Tu sais les barrières à l'entrée sont une arme ultra-courante. Les Etats agissent ici exactement comme les entreprises privées

non, la barrière à l'entrée, c'est la TVA. La monnaie est un bien/service comme un autre. une monnaie privée est soumise à la TVA.

Donc c'est pour ça qu'elle n'existe pas puisque l'Etat propose une monnaie non sujette à la TVA.

Ton argument sur l'oligopole de compagnies privées ne tient pas sans Etat, dans aucun marché imaginable. A moins que cet oligopole propose tellement mieux que les autres que c'est un oligopole naturel. Et donc on s'en fout.

La concurrence doit vraiment être vu comme un garde fou du marché.

Une petite histoire : on fait dans certains cours de certains cursus des simulations de marché. On vend des ordis, des chemises, ce que vous voulez. Il y a une concurrence entre les étudiants répartis par équipe. A chaque fois, ceux qui font une entente entre eux pour fixer les prix de vente au consommateur, se font niqués par l'équipe qui a été honnête envers les consommateurs. C'est pour ça que les oligopoles artificiels ne marchent pas. Une autre raison est que dans cet oligopole, les compagnies ont intérêt à vendre à la sauvette moins chère pour grappiller encore. Bah oui, les chiens mangent les chiens.

LE seul monopole dangereux et éternel, c'est ceux de l'Etat. On le voit avec l'affaire des télécoms, les médias ont crié à l'entente des mauvais capitaliste. Mais l'Etat leur a permis de n'être que trois sur ce marché par des barrière légales à l'entrée. a trois, facile de s'entendre.

"A moins que cet oligopole propose tellement mieux que les autres que c'est un oligopole naturel. Et donc on s'en fout."

Tu trouves que l'offre de la grande distribution ne pourrait pas s'améliorer ? Avec des marges aussi énormes, et des marges arrières encore plus abbérantes... Et pourtant il ya bien un oligopole dans la grande distribution. Parce qu'une barrière à l'entrée peut-être monétaire, mais aussi géographique ou encore publicitaire...

"A chaque fois, ceux qui font une entente entre eux pour fixer les prix de vente au consommateur, se font niqués par l'équipe qui a été honnête envers les consommateurs"

C'est intéressant, par quels mécanismes ?

La grande distribution peut s'améliorer sans problème, le premier problème ne sont pas les marges. Elles sont ridicules. Les épinards dans le secteur de la bouffe, c'est devenu les subventions. (et ce sont des mauvais épinards, car le gouvernement ne tient jamais ses engagements) Faut voir comment ce secteur est ultrarégulé Alors ça coince, forcément.

1. "A chaque fois, ceux qui font une entente entre eux pour fixer les prix de vente au consommateur, se font niqués par l'équipe qui a été honnête envers les consommateurs"

C'est intéressant, par quels mécanismes ?
-> Simplement car les gens honnêtes, qui ont les couts de production qui le permettent, proposent la même chose moins chères.

La publicité, ça aide à attirer des clients, pas à les fidéliser. Le bouche à oreille marche très bien pour les entreprises qui n'ont pas de quoi harceler les ménages à coups de millions d'euros d'advertising par mois.

le marché existe parce qu'on a confiance en l'honnêteté. Si ce n'était pas du tout le cas, le marché n'existerait pas. Dans une certaine mesure, on se méfie aussi, et on crée les outils pour évaluer comme on peut l'idée qu'on se fait du marché.

David Friedman avait écrit quelque chose comme s'il faut que tous les hommes soient des anges pour que le collectivisme fonctionne, il faudrait que tous les hommes soient des démons pour que la liberté ne marche pas.

Malheureusement non c'est plus fragile que ça, il suffit que le plus puissant soit un démon pour qu'il puisse priver tout les autres de liberté

Pour la grande distribution, les marges et avants et surtout, SURTOUT arrières sont absolument effarantes. Yavait eu un reportage dans Capital sur la 6 ya quelques années, si tu peux mettre la main dessus. Tu vas voir les pratiques commerciales de la grande distrib' un peu...

"Simplement car les gens honnêtes, qui ont les couts de production qui le permettent, proposent la même chose moins chères."

Tu vois c'est là que le bât blesse (ça s'écrit comme ça ? ), parce que justement les barrières à l'entrée font exploser les coûts de production. Comme leur nom l'indique d'ailleurs, l'obstacle c'est pas de vendre moins cher c'est de vendre tout court

"Pour la grande distribution, les marges et avants et surtout, SURTOUT arrières sont absolument effarantes. Yavait eu un reportage dans Capital sur la 6 ya quelques années, si tu peux mettre la main dessus. Tu vas voir les pratiques commerciales de la grande distrib' un peu..."

Faudrait quand même voir si ce n'est pas le résultat d'un effet pervers.

C'est le résultat tout à fait logique de la suprématie de la grande distribution, schéma de Porter and co ;)

il y a des barrières à l'entrée qui respectent le droit de propriété, elles n'ont jamais posé problèmes. Le gros des barrières, c'en premier lieu l'Etat.

Dans le schéma de porter, il manque un peu le pouvoir des forces publics.
Puis ce schéma ne regarde que les menaces, pas les opportunités. puis surtout ce schéma ne marche pas pour les PME et TPE. La grande majorité des entreprises quoi.

"il y a des barrières à l'entrée qui respectent le droit de propriété, elles n'ont jamais posé problèmes."

Les barrières à l'entrée peuvent respecter tout ce qu'elles veulent, elles sont un problème pour les nouveaux entrants potentiels et donc pour la concurrence. Le système n'est pas bon, mais il est juste donc ça passe. Mais il n'est pas bon.

"Dans le schéma de porter, il manque un peu le pouvoir des forces publics. "

Pas directement décrite c'est vrai, mais tous ceux qui savent utiliser le schéma et qui le font analyse l'environnement juridico-légal (entre autre) de l'entreprise, donc l'Etat est bel et bien pris en compte.

"# Puis ce schéma ne regarde que les menaces, pas les opportunités. puis surtout ce schéma ne marche pas pour les PME et TPE. La grande majorité des entreprises quoi. "

Une PME ou une TPE a aussi des fournisseurs, des clients, des concurrents... Le schéma est valable quelle que soit la taille de l'entreprise.

Et il peut totalement arriver sur une opportunité, si le pouvoir de négociation des fournisseurs c'est bien une opportunité non ?

si le pouvoir de négociation des fournisseurs est faible* ptain j'fais 36 trucs en meme temps je fatigue ><

Les barrières à l'entrée peuvent respecter tout ce qu'elles veulent, elles sont un problème pour les nouveaux entrants potentiels et donc pour la concurrence. Le système n'est pas bon, mais il est juste donc ça passe. Mais il n'est pas bon.

tu crois vraiment que ce soit un élu qui puisse décider si un magasin peut ouvrir à des conséquences sur le niveau de concurrence ? Pourquoi pas croire à une corruption, avec de telles pouvoirs pendant que tu y est

Tiens Simonnot à justement écris là dessus

http://www.lemonde.fr/opinions/article/2009/06/01/il-faut-retablir-l-etalon-or-de-l-euro-par-philippe-simonnot_1200775_3232.html

"tu crois vraiment que ce soit un élu qui puisse décider si un magasin peut ouvrir à des conséquences sur le niveau de concurrence ?"

Euh, je suis pas sûr d'avoir capté la question Est-ce que je crois qu'un élu peut décider ou non de l'ouverture d'un magasin ? Non, absolument opposé à ça. Maintenant, si il le fait est-ce que ça a une influence sur la concurrence ? Bah oui, bien entendu.

C'est une boutade, mettre tant de pouvoir entre les mains d'un type, et croire qu'il n'y aura ni magouille et corruption pour gêner l'implantation des autres magasins ( donc d'apparition de concurrence ).

Sinon l'article ?

"Nicolas Sarkozy peut réussir là où le général de Gaulle, qui ne disposait que du franc, a échoué : mettre fin au vice du système monétaire international en rétablissant la convertibilité métallique."

Je ne saurais dire mieux (waow comme je suis modeste ). Par contre :

"Le premier qui rétablit l'étalon-or gagnera un afflux immédiat d'épargne permettant de financer sainement la relance."

Je suis d'accord sur l'épargne, je ne vois pas en quoi ça devrait financer un plan national de relance

Afflux d'épargne, c'est un afflux de capitaux non ?

Ouais, mais pas dans les caisses de l'Etat