Oui, justement.

Et l'amalgame avec les libertariens est malhonnête.

Et bien apparemment tu a un manque de connaissances..Le libertarianisme est bien un anarchisme.

Bien sûr que non.

Le libertarianisme est un courant capitaliste. Ce qu'il a de commun avec l'anarchisme, c'est son refus de l'Etat, qu'il juge contraire aux libertés des entreprises et des patrons.

L'anarchisme est anticapitaliste.

Faux.L'anarchisme est par définition fondé sur la négation du principe d'autorité dans l'organisation sociale . Après tu à plein de sous courants : anarcho-communisme, anarcho-capitalisme....

Et bien justement, les libertariens ont pris ce terme "d'anarcho-capitalisme", en associant 2 termes totalement antinomiques, et ils sont les seuls à l'utiliser.

L'anarchisme est bien la négation du principe d'autorité, c'est d'ailleurs bien pour ca qu'il est anticapitaliste, au contraire des libertariens, qui veulent juste pouvoir exploiter sans contrainte.

L'anarchisme est bien la négation du principe d'autorité, c'est d'ailleurs bien pour ca qu'il est anticapitaliste, au contraire des libertariens, qui veulent juste pouvoir exploiter sans contrainte.

L'anticapitaliste est pourtant clairement un principe d'autorité puisqu'il institutionnalise le vol en niant la propriété privée, contrairement au libertarianisme. L'anticapitalisme ne peut donc être un anarchisme.

Sophisme.
On ne peut voler que ce qui a un propriétaire.
L'anarchisme s'oppose à la propriété privé des moyens de production, dont sont dépossédés ceux qui produisent, et rien d'autre.

C'est toi le sophisme!

La propriété s'acquiert légitimement par 3 moyens :

- production
- échange (achat, troc)
- don

Je ne vois pas le rapport...

La propriété privée des moyens de production étant considérée comme un vol par les anarchistes, l'abolir ne peut pas être également un vol.

Tout comme quand un voleur te pique ta montre, et que tu la lui reprend, ca ne fait pas de toi un voleur.

La propriété privée des moyens de production étant considérée comme un vol par les anarchistes,

Sauf que c'est la propriété publique de ces dernier qui en est un.

Une propriété publique unilatéralement décrétée sur le dos des autres est un vol pur et simple puisqu'il oblige ceux qui ne veulent pas utiliser ces biens a en supporter le coût. C'est de la vente forcée.

Ce n'est pas de la vente du tout, justement.

Encore moins du vol, puisque ce n'est que de la réappropriation.

ougrioum
Posté le 4 avril 2010 à 21:37:41
Encore moins du vol, puisque ce n'est que de la réappropriation.

Pour qu'il y ait réappropriation il faut qu'il y eusse propriété légitime antérieure. Ce qui n'est pas le cas.

Un outil de production ne peut "appartenir" à un privé.
D'où un patron tire t-il son argent, si ce n'est du travail des autres ?
La réappropriation est forcément collective.

D'où un patron tire t-il son argent, si ce n'est du travail des autres ?

Il tire son argent de sont entreprise qui est sa propriété privé.

Bref, les anarchistes veulent que les travailleurs bossent pour eux-mêmes, et pas pour un patron, qui n'est qu'un parasite.

Un patron tire son argent du surplus qu'il tire de la production de ses employés, et qui n'est pas redistribué dans les salaires des dits employés.

Ce n'est qu'un parasite.

Un parasite qui prend à sa charge l'intégralité des salaires, même quand l'entreprise ne fait pas de bénéfices, ou est endettée, qui assume l'entretien, ou l'investissement alors que rien ne prouve que les ouvriers tenant leurs entreprises soient d'accord pour investir. A moins de revenir à la règle de la démocratie, donc d'instutionnaliser à nouveau des dirigeants

Quand l'entreprise ne fait pas de bénéfices, il licencie et/ou délocalise.

Pour l'entretien, il utilise l'argent qu'il tire de la vente des produits/services qu'il n'a pas fabriqués.

L'investissement : il utilise toujours l'argent de la production de ses employés pour investir où bon LUI semble.

Des parasites

L'anarchisme existe déjà, vous ne voulez simplement pas le voire :
- Somalie.
- Zones de pays d'Amérique Latine où le pouvoir régalien n'a pas les moyens d'intervenir (Colombie, Vénézuela, Pérou).
- Sociétés primitives d'Amazonie et d'Asie.

Quand on lui plante des couteaux ou qu'il est déjà trop faible dès le départ, l'Etat peut vite disparaître.