Il est surprenant de parler de l'anarchie comme de quelque chose qui va dans le sens du progrès, puisque l'anarchie, c'est l'Etat de l'homme qui a précédé tous les autres, le contraire du progès en quelques sortes. (puisque la civilisation s'est créée à partir du moment ou il y a eu des hiérarchie).

Étant donne que tu apparentes le progrès a une linéarité mathématique ou une droite invariable, tu ne peux pas voir les phases de décompression du progrès.

La marche progressiste est une succession de paliers ou il y aura des pics ou montées de savoir et des périodes de stagnations, et je pense que tu sais qu'a chaque chute de l'être humain ou d'un groupe d'humains il y a un redressement, c'est bien la qu'existe le progrès, c'est de se relever de chaque blessure, et ne pas rester a terre.

Si une société en mauvaise santé doit être achevée ou guérie (alors la tout dépend du point de vue, je pense personnellement qu'il ne dépend juste d'une manière de voir les choses dans le temps), elle peut être mise a genoux grâce aux méthodes de déconstruction sociale de l'anarchie, mais elle se relèvera par la suite.

Il faut donc que l'Homme paye ses expériences de progrès en les inscrivant dans sa mémoire atavique et c'est pour cela que le progrès se fait par palier, sans cela la maturité du raisonnement ne se ferait jamais, donc par récurrence il ne pourrait jamais sauter aux étapes suivantes de ce même progrès.
L'anarchie est donc un vecteur chaotique nécessaire qui vient marquer les esprits et rappeler les acquis, telle une purge, une solution finale pour exciter l'homme vers plus de progrès, et parvenir a une autre sphère de savoir.
Elle n'a en ce sens rien de permanent.

C'est un peu honorer un adversaire car il participe lui aussi au changement, et dont on a nécessairement besoin.

Et de dire que l'homme était dans ces premier états d'existence d'une nature anarchique, c'est faux, l'anarchie de l'homme moderne est toute conceptuelle, l'homme primitif était a rapproche d'un animal doué d'intelligence mais il s'est toujours organisé pour se gérer lui dans son groupe tout comme il s'est organise pour vivre en groupe. Il était victime par nature d'une détermination de son environnement ce qui l'empêchait de concevoir avec liberté les concepts du Moi, ce n'est que plus tard que les Hommes des "Lumières" ont ont conceptualise le libre arbitre et une possibilité tangente d'en faire une doctrine poussant a l'extrême le culte de liberté, le libéralisme devenant donc anarchie ou repli sur soi sans condition. Mais dans des temps d'oppression et d'encerclement des libertés, je trouve ça absolument normal qu'on recourt a l'exhumation de cette hache de guerre que représente l'Anarchie pour la préservation du Moi, l'Homme est individu, et même si il fait partie du groupe social, il ne peut pas être fondu dans une entité a la limite a l'image panthéiste.
L'Anarchie n'est pas contraire du progrès, elle en est un outil, il n'y pas en cela a voir de dichotomie maladroite de leur opposition.

c'est une vision très optimiste de l'après anarchie.
s'il y a bien une chose que l'histoire nous a appris, c'est que l'homme a une forte prétention à répéter toujours les mêmes erreurs, si ce n'est en en créant des nouvelles.

quelque soit l'orientation sociétaire, une société qui ne tente rien, n'avancera pas. et comme on apprend toujours des erreurs, quelque part, le progrès se manisfeste de toute façon, anarchie ou pas.

du reste, l'anarchie ne précède pas forcément un modèle meilleur. ce ne sont que des bonnes intentions au final qui se traduisent, ou pas, par un modèle différent.

1. mugar_donkey Voir le profil de mugar_donkey
2. Posté le 27 mars 2009 à 18:09:49 Avertir un modérateur
3. Il est surprenant de parler de l'anarchie comme de quelque chose qui va dans le sens du progrès, puisque l'anarchie, c'est l'Etat de l'homme qui a précédé tous les autres, le contraire du progès en quelques sortes. (puisque la civilisation s'est créée à partir du moment ou il y a eu des hiérarchie).

Fondamentalement, il n'existe aucune preuve qui va dans ton sens. Et aucune assez ancienne pour aller dans un autre sens. Par contre, le fait est que, à ma connaissance, tous les animaux vivant dans des compositions sociales ont une hiérarchie, aussi peu élaborée soit-elle. Il n'y a pas de raisons que ce soit autrement pour l'homme, pour des raisons de survie et de reproductions.
Pour la hiérarchie créatrice de civilisation, tout dépend ce que tu entends derrière le terme civilisation déjà...

Etudie bien ce que disent les "théoriciens" de l'anarchisme, et compare à la situation d'une meute sur un territoire, tu verras que c'est la même chose.

Sinon, explique moi les principales différences.

Les principales différences de?

"c'est une vision très optimiste de l'après anarchie."

C'est une simple question de récurrence, observe ton monde autour de toi, pourquoi crois tu que l'Anarchie considérée comme absolue est si peu répandue? C'est bien parce que elle n'a aucune cause existentielle, et je m'entêterai encore a dire qu'elle n'est qu'une étincelle qui provoque la dissolution en encourageant la refondation d'un système sociétal cohérent. Et comme une étincelle elle fini par s'éteindre aussi vite qu'elle ne s'est allumée.
Pourquoi crois tu qu'elle n'est viable que dans l'idée et que tout le monde la redoute, que personne ne la souhaite? C'est a la fois parce que l'Homme a parfois peur des changements de groupe et de ce que cela nécessite, il la craint, il ne souhaite pas perdre l'architecture sociale qui le maintient dans un groupe, (la hiérarchie est une notion plus subjective que l'architecture, elle fait appel aux avals naturels et conçus en pensée).
Je n'exprime pas de vision optimiste, l'optimisme voudrait voir naitre dans ce que tu appelles post ou après-anarchie une société meilleure qu'une autre, mais je ne juge pas de cela, je parle d'un mécanisme, si jugement il y a, il fait appel aux critères de Morale, et je ne peux pas affirmer que c'est une société meilleure que la précédente dont on hériterait.

Mais très franchement, et je vais m'arrêter la, vous ne croyez pas franchement que nous baignons en ce moment même dans une anarchie de fait?? Nous y sommes en plein dedans si vous observez bien, c'est la méthode qui sert a nos chers gouvernements supra-nationaux de créer ce nouvel ordre mondial.
Tous les procédés usés pour diviser les communautés d'idées, d'ethnies ou autres... d'intérêts en clair, les faire se détester entre-elles, cette incroyable...incroyable je dis exacerbation de l'Individu, de son esthétique, que ce soient tous ces divertissements a la con ou autres méthodes qui ne font qu'isoler votre conscience dans des valeurs de jugements arbitraires, ça montre bien que nous nous désolidarisons de plus en plus les uns des autres. Nous sommes en train de nous diviser pour leur permettre d'établir un règne.
C'est ça la vraie Anarchie, et elle existe déjà, vous n'avez qu'a sortir dans la rue et ouvrir les yeux. Nous vivons une période de transition et nous sommes en plein dans le creux de la vague, reste a voir ce que nous réserve la suite de cette "progression".

Mais très franchement, et je vais m'arrêter la, vous ne croyez pas franchement que nous baignons en ce moment même dans une anarchie de fait?? Nous y sommes en plein dedans si vous observez bien, c'est la méthode qui sert a nos chers gouvernements supra-nationaux de créer ce nouvel ordre mondial.
Tous les procédés usés pour diviser les communautés d'idées, d'ethnies ou autres... d'intérêts en clair, les faire se détester entre-elles, cette incroyable...incroyable je dis exacerbation de l'Individu, de son esthétique, que ce soient tous ces divertissements a la con ou autres méthodes qui ne font qu'isoler votre conscience dans des valeurs de jugements arbitraires, ça montre bien que nous nous désolidarisons de plus en plus les uns des autres. Nous sommes en train de nous diviser pour leur permettre d'établir un règne.
C'est ça la vraie Anarchie, et elle existe déjà, vous n'avez qu'a sortir dans la rue et ouvrir les yeux. Nous vivons une période de transition et nous sommes en plein dans le creux de la vague, reste a voir ce que nous réserve la suite de cette "progression".

Non mais lol! On est plutôt dans une Oligarchie.

Ou plutôt une image persistante d'oligarchie... et de ce qu'il en reste...Car dans l'instant T, ce que nous vivons s'apprécie plus du point de vue anarchique, et tout comme le résultat a une instant T précis, l'oligarchie elle dans son caractère de continuité ne fait que se détruire pour renaitre en d'autre terme. Je ne fais que parler de l'instant au dessus. Mais c'est vrai que l'oligarchie est similaire a l'anarchie dans son instabilité, sauf que elle peut s'établir plus solidement dans la durée: elle est la durée, elle lutte pour s'y implanter et y rester.
De cette manière l'oligarchie fluctue dans la durée, mais c'est vrai j'avoue qu'il est difficile de voir dans le flou de périodes de temps très courtes les différences fondamentales entre oligarchie mourante et anarchie socialement assassine manifestée. C'est ce qui prête a confusion sans doute. La dernière doit être une composante de la première assurant la pérennité du système oligarchique au total.
Mais alors dans ce cas est-ce que toutes nos societes sont vouées quelque soient les natures des progrès a être des oligarchies vu la dynamique cyclique que le système impose?
C'est quand même intriguant...

"a un instant"*

]Asclepios[ tu parles d'anomie, pas d'anarchie.
la différence est de taille

Question de délai, l'anarchie fait apparaitre l'anomie dans la suite logique des événements. Dans l'instant même ou je décris les choses je parle d'un état sociétal ou l'autorité est encore présente mais ou l'individu ne croit plus qu'en lui et non plus dans le groupe et dans sa structure, l'anomie est une désintégration aboutie de toutes structures ordonnées, c'est l'étape suivante ou des derniers instants d'une décrépitude. A ce que je sache il n'y a pas encore eu d'anomie, du moins pour le moment, on l'aurait déjà sentie passer sinon.

naturellement, l'homme coopère et fonde des structures ordonnées. Pas tous, mais la plupart. Personne ne veut vivre en autarcie, on a besoin de considérer des objectifs communs pour son intérêt propre. Il n'y a pas nécessairement besoin de coercition pour arriver à une structure. Il y a plein d'exemples dans la nature.
http://www.dantou.fr/liberalisme.htm

Bonjour, peut-on me conseiller quelques références en matière de littérature anarchiste? Les incontournables. Merci.

http://www.bibliolibertaiire.org/liste_des_ouvrages.htm

Malgré le nom, il n y a pas que de la littérature libertaire.
Il me semble que pour les "classiques", tu peux regarder à
Bakounine, Kropotkine, Malatesta, Reclus, ...

L'anarchisme existe déjà dans les quartiers sensibles des villes de France et on a vu ce que ça donne...

Vous ne savez pas de quoi vous parlez.

JacquesDaniel
Posté le 4 avril 2010 à 18:21:52
Bonjour, peut-on me conseiller quelques références en matière de littérature anarchiste? Les incontournables. Merci.

http://www.amazon.fr/LEthique-liberté-M-Rothbard/dp/2251410007/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1270406051&sr=8-1

http://www.amazon.fr/Vers-une-société-sans-Etat/dp/2251410058/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1270406074&sr=1-1

http://www.amazon.fr/Outrage-chefs-dEtat-Lysander-Spooner/dp/2251390030/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1270406098&sr=1-1

Un livre anarchiste, ca ne s'achète pas.

Heureusement, ces livres ne sont pas anarchistes, mais libertariens... (Spooner est parfois considéré comme anarchiste, tout de même)

Les amalgames vont bon train

ces livres ne sont pas anarchistes, mais libertariens...

Euh tu sais ce qu'est l'anarchisme au moins...?