es privatisations et les suppressions de postes dans la fonctions publiques c'est quoi ? C'est triste de voir à quel point vous pouvez etre ignorant

privatisations ? Ah tu parle du machin quand on détient encore 80% des parts et autres ? Pour le nombre de fonctionnaires, il augmente. Encore un neuneu qui se fait avoir par les annonces de sarcoco

Juste comme ca au passage, les deux découlent du trash metal et ont parfois des groupes d'influences originelles communs (Venom, Celtic Frost, ...). Pour simplifier, très fortement quand même, le death est plus implanté aux USA, le black metal en Scandinavie. La différence est surtout importante au niveau du "background".

sa c'est du bruit, pas de la musique

"sa c'est du bruit, pas de la musique "

-> Tu viens de te décrédibiliser à vie A mes yeux en tout cas bien que cela te face une belle jambe.

Fat fux, arrête de faire ton chaud, t'essaie de décrédibiliser les bons arguments d'en face en déviant le sujet sur de la musique.

1. [fat-fux] Voir le profil de [fat-fux]
2. Posté le 21 mars 2009 à 11:40:47 Avertir un modérateur
3. "sa c'est du bruit, pas de la musique "

-> Tu viens de te décrédibiliser à vie

A vie ?!? T'es cruel !

mugar_donkey
Posté le 20 mars 2009 à 23:01:33 Oui mais tu sais qu'avec cette logique, on peut créer un nom de musique pour chaque titre... (ca fait "savant").
Non, ca ne fait pas savant, ca fait autre, la différence est importante Après, la différence que je voulais te faire sauter aux yeux est plus géographique et d'ambiance que de son.

Les Rolling Stones à eux seuls ont bien plus de diversité dans leur chansons que tous les artistes que tu pourras me citer, et pourtant ils se contentent d'un genre, le rock'n'roll, c'est déjà bien assez.
Le rock en soit est extrêmement varié. Après, chercher à comparer, c'est comme vouloir savoir si le handball c'est mieux et plus diversifé que le basket ball...

"sa c'est du bruit, pas de la musique "
C'est surtout une question de goûts. Après, en tant que libertarien, tu sais très bien que tu ne peux pas interférer dans les goûts musicaux des autres

Pour l'instant, on a vu quelqu'un se réfugier derrière des copier/collés longs de 150 pages, mais il serait bon que quelqu'un expliquât en quelques phrases la différence entre l'anarchisme et l'anar-capitalisme; tout ce qui se conçoit bien s'explique clairement.

Le problème quand on parle de Proudhon est que personne ici est capable de résumer son œuvre immense. Il faut savoir qu'il fut beaucoup plus prolifique qu'un marx et que sa grosse erreur a été de ne pas compiler le gros de ses idées.

Même les universitaires ne savent pas sur quel pied danser avec Proudhon.

Par exemple de lui j'ai lus "qu'est'ce que la propriété" (le fameux "c'est le vol") mais ca doit représenter 1/1000 de ses écrits.

A part le fait qu'il soit mutualiste -ce qui a tendance a me séduire- je préfère ne pas donner d'avis a part avoir un certain respect pour cet "anarchiste republicain".

Question :

Sans Etat, quelle main invisible collectivisera les moyens de production et enverra au goulag les patrons qui résisteront ?

Juste une force consensuelle ?

Donc bienvenue en anarcapie.

1. mugar_donkey Voir le profil de mugar_donkey
2. Posté le 21 mars 2009 à 14:41:59 Avertir un modérateur
3. Pour l'instant, on a vu quelqu'un se réfugier derrière des copier/collés longs de 150 pages, mais il serait bon que quelqu'un expliquât en quelques phrases la différence entre l'anarchisme et l'anar-capitalisme; tout ce qui se conçoit bien s'explique clairement.

l'anarchisme au sens où on l'entend le plus couramment est "collectiviste" avec l'abolition de la propriété privée, de l'Etat, etc, l'anarcap sera pour un profil plus capitaliste: respect de la propriété, du marché, mais suppression de l'Etat.

Et comment fait-on respecter une condition des hommes si égalitaires sans structure coercitive ?

L'égalité entre les Hommes, on ne l'a qu'avec l'équivalent en autorité, car l'Homme cherche surtout à se distinguer de son voisin.

Rien ne vaut la minarchie

Et comment fait-on respecter une condition des hommes si égalitaires sans structure coercitive ?
-> On peut le faire sans coercition, par la violence légitime.

Et c'est quoi la "violence légitime" ?

Un extrait des Mémoires d'Outre-Tombe, vieux de 150 ans donc. Avant l'essor du Marxisme, du communisme, de l'anarchisme, Chateaubriand a déjà démonté toutes ces idéologies en quelques phrases lumineuses. Le colis est même pas déballé qu'on peut déjà l'envoyer à la corbeille. Ca aurait évité pas mal de millions de morts inutiles.

http://img384.imageshack.us/img384/1205/17415699tx2.jpg (la plus importante)

http://img384.imageshack.us/img384/5462/77756084ou8.jpg

La violence légitme, c'est par exemple tuer le type qui a tué ton enfant, péter le bras du mec qui a esdsayé de te cambrioler, etc.. le tout après jugement ou en état de légitime défonse.

Oui donc il y a des institutions, puisqu'il y a jugement.

Et si ya des gens qui veulent une propriété, des gens qui travaillent pour produire des biens et qu'ils veulent les vendre, etc, on fait quoi ? On les en empêche ?

J'en connais des avocats, ils se considèrent comme des commerciaux du droit. Aucun besoin de fonctionnaire pour rendre justice. Arbitrage etc...

1. Et si ya des gens qui veulent une propriété, des gens qui travaillent pour produire des biens et qu'ils veulent les vendre, etc, on fait quoi ? On les en empêche ?

-> Euh non, on laisse faire.

Les anar je le répètent on refusé toute action avec les anarcap.
-> Qu'est ce ça peut me foutre ? Tu crois que j'ai envie de faire quelque chose avec des anarchistes au pure sens du terme ?

Pas vraiment, ça je leur foutrai la paix, mais ça m'étonnerait qu'ils me la foutent, donc on va surement devoir se défendre d'eux aussi.

Puis des anars, personne ne parle en leur nom puisqu'ils refusent toute autorité, même consensuelle, donc je ne vois pas qui peut se permettre de dire : au nom des anarchistes, je dis que nous refusons toute action avec les anarcapes - ces derniers je pense, ne leur ont rien demandé m'enfin.

U Chuck toujours aussi ridicule.

Autant le pourcentage des Anarchistes est très faible (de toute manière) autant les "anar" cap sont complètement inexistant :/ de toute ma vie j'en ai rencontré un seul de cette espèce qui avait un argumentaire valable. (un taxi man)

Personne ne parle en leurs non ... Que dire sur ca? Tu refuse comme a ton habitude la vérité en fasse. Les anarchistes ont avidement des points de ralliement qui font consensus -autorité ou pas- ce que j'ai écrit je ne l'ai pas pondu, je ne parle pas au nom des anarchistes je dis simplement ce qui ai.
Sur ce discours TOUT les courant anarchiste : anar syndicaliste, individualiste, ecologiste, transhumain et j'en passe sont tous d'accord sur le refus du capitalisme et sur le fait qu'un "anar"cap ne sera jamais un des leurs.

Comme la dit quelquun plus haut un "anar" cap -enfant bâtard de la cause sociale- devrait lorgner plutôt sur les minarchistes / libertariens car eux on beaucoup moins d'incohérence.

l'anarchie n'est absolument pas le chaos...faut pas confondre avec les nihilistes.
L'anarchie c'est l'ordre sans le pouvoir ni l'etat et surement pas le grand bordel dont tout le monde pense a chaque fois.
Les anarchistes ont des regles et des principes.Ils pensent que l'homme ne doit pas soumettre l'homme, ils croient en l'homme...c'est plutot des utopistes.
D'aprés eux l'homme peut se gerer sans loi sans hierarchie, s'il y voit son interet.