Donc du coup, c'est immoral d'acheter des bons du trésor de n'importe quel Etat

Un français peut acheter des bons du trésor français, et s'enrichir
Et d'un point de vue économique, l'ougandais qui s'enrichira pourra consommer ou investir, bref faire tourner la machine économique donc no problem

Et vu que l'Etat, utilise le cash des bons du trésor pour financer .... les précédents bons du trésor, je te laisse imaginer comment ça va faire mal quand on va se mettre à faire la compta.

Oui, n'empêche que même si le français prend des bon du trésor, c'est lui et les peknos du coin qui paieront les bons du trésor. C'est pour ça que j'ai directement passé par l'exemple d'un étranger.

Certes, et il y touchera un intérêt, donc il s'enrichira.
Et comme je te l'ai dit, l'étranger fera tourner la machine économique, ce dont la France a aussi besoin, pour exporter et donc faire tourner sa propre économie. Le système de la dette devient problématique si l'Etat vit complètement à crédit, en France on n'en est pas tout à fait là encore. Pas tout à fait...

Sur ce j'dois partir, bonne soirée

Certes, l'argent n'est pas détruit non plus, sauf le cas de la bulle, et donc des gens en profitent. mais ils peuvent faire de même avec les bons des entreprises qui en émettent. Mais un Etat, ça a un flingue et le droit de coercition, donc pas de risque.

Bah imagine un ménage qui emprunte pour payer les intérêts de sa dette, on en est là. Bonne soirée, j'y vais aussi

Et encore faux et je viens de m'en apercevoir en relisant la phrase:

"Le libéralisme n'est pas à propos de ne pas avoir de règles, mais qu'elles soient les mêmes pour tout le monde."

Encore faux: vu que tu parles de l'idéal socialiste a ce moment la.

Je crois que comme tout le monde tu es déçu du système Catallaxia, mais confondre le rétablissement d'ordre avec la menace par la même opération d'un pouvoir absolu venant de force imposer de nouvelles règles est un peu dommage. Il ne s'agit pas de dictature, il s'agit d'aider une humanité en perdition en instaurant un nouveau mode de vie pour que toute la population y trouve son compte, quelque soient les natures des individus.
Les méthodes qui sont déjà en place, peut-être perfectibles (et c'est de ce perfectionnent dont on parle), sont bonnes dans un idéal, mais c'est comme pour tout, appliques-y le libre arbitre de l'homme et c'est sur que les conséquences varient suivant les natures. C'est participer a faire perdurer un système que d'avoir peur de refonder un système et de se replier sur soi par crainte de l'autorité d'autrui.
Et parfois il faut essayer de puiser dans une pensée ou le libre arbitre de l'homme, a l'image d'un cheval difficile a dompter, serait peut-être mieux canalisé (a ne pas assimiler a de la suppression car il est nécessaire), sans tomber dans la dictature du puissant mais comme un mouvement pour une meilleure conception des libertés de l'homme dans ce qui l'entoure.
Les lois de la vie te sont dictées malgré tout ce que tu pourras brasser comme air a vouloir dire le contraire, c'est aussi simple que de dire en comparaison que tu as besoin d'air pour respirer, tu n'es pas au dessus du système, et le système autour de toi tend a t'inspirer de ce que nous devons faire a notre échelle, soit nous organiser. Donc peut-être qu'il faut trouver un système ou le Moi puisse être mis un peu moins en avant mais ou le groupe primerai, toujours avec ce degré de liberté dont on a tous besoin pour dire "je" , de part nos natures d'individu et évidement pour ne justement pas de tomber dans la dictature. Et toujours dans un soucis de le faire pour le bien de toi et de ta communauté. Ça ne veut pas dire qu'il y'aurait absence de tolérance et c'est a mon avis c'est ce point qui te dérange plus qu'autre chose: tolérer les autres points de vue. Le principe de liberté que je ne veux absolument pas assimiler au libéralisme participerait évidement a consolider un tel système, mais il doit être mieux étudié pour ne pas a nouveau se heurter aux écueils de l'omniprésence du Soi, l'égoïsme ayant déjà assez longtemps créé de trouble a mon sens.

((((# U-Chuck-me Voir le profil de U-Chuck-me

1. Posté le 04 mars 2009 à 19:21:57 Avertir un modérateur
2. Le libéralisme n'est pas à propos de ne pas avoir de règles, mais qu'elles soient les mêmes pour tout le monde. )))))

-----> Sanksion,c'est un progrès que tu t'exprimes comme ca. Car figure toi justement que les règles dans leurs effets réels divergent beaucoup en fonction qu'on possède peu ou beaucoup d'argent.

Et elles diffèrent quand tu es intelligent ou un gros con, bosseur ou flemmard, blanc ou noir, masculin ou féminin, drôle ou triste, dépressif ou joyeux. Etc...

Et donc ?

((((# U-Chuck-me Voir le profil de U-Chuck-me

1. Posté le 05 mars 2009 à 17:11:16 Avertir un modérateur
2. Et elles diffèrent quand tu es intelligent ou un gros con, bosseur ou flemmard, blanc ou noir, masculin ou féminin, drôle ou triste, dépressif ou joyeux. Etc...

Et donc ?)))))

Et donc? Quand tu peux te payer 10 avocats pour faire respecter une règle (ou même la contourner) contre quelqu'un qui est obligé d'aller a l'avocat novice gratuit de la mairie cela fait une très très grosse différence. C'est combien de l'heure un avocat ? de 300€ a 500€ de l'heure en moyenne?

Je ne sais pas, mais il existe des forfaits. En cas d'injustice, le corps social se mobilise toujours. Sauf dans le cas d'agressions où les gens ont peur. Mais raquer pour aider quelqu'un, c'est dans la nature de l'homme, même si les gauchistes ne veulent pas l'admettre. Le corps social a toujours naturellement émis des règles, des limites.

De plus, un pauvre qui se fait volé pourra revendre son droit d'être dédommagé contre un plus riche, qui en tirera profit à faire respecter le droit du faible.

Et finalement, c'est surtout pour cette raison, l'argent, qu'il ne faut pas qu'il est y ait un Etat qui permette, par l'argent, de changer les règles pour baiser les moins riches. Monopoles, oligopoles, subventions, barrières législatives à l'entrée d'un marché, prohibition, réglementations etc..

Tu confonds profondément la loi de causalité d'aller de cause vers un effet, tu inverses ça pour continuer de jouer a l'autruche en prétextant que l'effet provoque la cause, c'est du delire!
Et je dirai même que c'est ce qui a toujours caractérisé de toutes les manières les prophètes des droites dures.
Comment tu ne peux pas te rendre compte que la pauvreté ne fait que dans son état se battre contre un système qui l'emprisonne de plus en plus? Comment tu ne peux pas comprendre tous les troubles de la pensée peuvent entrainer le manque, a contrario de l'opulence et de l'abondance?
L'inégalité née du désir élitiste et très égoïste de se dire au dessus d'un système de groupe ce qui crée la pauvreté entre autre chose et non pas une sorte d'inverse insensée, la pauvreté se défend avec ses moyens pour subsister a ses besoin vitaux, et c'est peut-être les vulgaires détails que tu observes qui te font croire en une inversion des proportions. Mais ça reste du délire.

La vache, ouai j'ai rien pigé.

Mais ce sont plutot les gauchistes qui sont focalisés sur les inégalités matérielles plus que celles des droits et des devoirs d'un citoyen. Moi, j'en rien à foutre.

au sujet de la décroissance.

2 journaux sur le sujet:

La décroissance. http://www.ladecroissance.net/
Silence. http://www.revuesilence.net/

Ayant pas mal lorgner sur se principe il y a quelques années. (nota la marche pour la décroissance), jai pas mal de bémols sur le sujet.

l'intégrisme de certains pro décroissance >>> refus de la science, du progrès en général, beaucoup voudraient vivre dans des yourtes.... et certains journaliste de Silence nottament crée des articles fustigeant les non integriste de la decroissance (alors ne parlons pas des gens qui n(adhere pas au mouvement... )

Lors de la marche pour la décroissance, l'épisode douloureux et intolérant entre les non fumeurs et les fumeurs.
Les fumeurs se sont retrouvé montré du doigt, conspués, jugé indigne d'etre pro decroissance sous pretexte de leurs dépendances.
A savoir que certains non fumeurs intolerant ont ouvert une AG rien que pour la critique des fumeurs.

Cet episode ridicule a été pourtant la goute d'eau de trop pour ma part, prouvant l'intolerance de la Faction BOBO du mouvement et montrant la pourriture pro santé de certains.

"Mais ce sont plutot les gauchistes qui sont focalisés sur les inégalités matérielles plus que celles des droits et des devoirs d'un citoyen. Moi, j'en rien à foutre."

Genre, t'en a rien à foutre qu'au même moment, un gros va bouffer son 4ème bigmac de la journée et un jeune va crever de faim ?

"Ben oui vu qu'il est libre d'en avoir rien a foutre" qu'il va encore te répondre... pathétique...