Juan_Mourieni Posté le 11 juillet 2004 à 20:52:36
ouais j allais le dire d une autre façon,en bref les NAZI auraient gagne et se seraient nos"heros"

Houla! pas sur!

Mouais.

Drôle de débat la dernière page.

Arrêtez avec l´hypothétique. Il n´y a aucun moyen de prouver ce que certains d´entre vous avancent.

Disons que Hitler est un grand homme politique. Il a su profiter de la haine du peuple allemand. Un homme d´une grande intelligence. Mais un mauvais stratège et une homme cruel.

Pas si mauvais stratège que ça, en tout cas au début de la guerre, mais les défaite l´ont fait paniqué et il s´est borné à des objectifs inaccessibles.
Le stratège Hitler a été bloqué par l´idéologue Hitler.

Hitler aurait pu ramasser l´angleterre. Et si ils auraient demander au japon d´attaquer la Russie plutot que les États-Unis ils n´aurait pas ouvert un autre front. Ces victoires en Autriche et Pologne sont remarquable. Mais sa campagne en Angleterre et Russie déplorable. Si il avait envoyer tout ce qui faut en Afrique du Nord il aurait eu en masse de pétrole.

jpense pa qu´il a vraiment eut des problemes avec le petrole...

Sinon c´est vrai qu´il aurait pu attendre avant d´attaquer la Russie et envhair l´afrique ( putain imaginez les camps de concentration ) !
Mais mettez vous a sa place, vous avez vainquu les plus grandes force du monde et vous vous appretez a dominez le monde! Personne ne l´a encore fait! Ni jul cesar , ni Napoleon et Hitler avait presque reussit! Un Homme aurait dominer le monde , IMAGINEZ ! C´est idees ont du envahir sont esprits et l´ont insiter a presser le pats vers la domination ! L´ideee de pouvoir controler le monde peut rendre fou un homme...

C´est vrai que l´idée du pouvoir a montée a la tete d´hitler. Mais oui pendant la campagne en Russie à cause du froid le ravitaillement fut difficle. Mais étant donné les défaites de Rommel en Afrique du Nord ont fais que les ressources en pétrole était moins abondante.

J´ai déclarer plus loin que le T34/85 était le char russe le plus puissant. Je viens de faire une recherche et le char russe le puissant était le Staline 3. Le char le plus puissant de la guerre était le e-100. qui était armée d´un cannon de 170 mm. Ce qui équivaut a plus de 2 fois la puissance d´un tigre royal. Qui était dans le top 3 des chars les plus puissants.Mais le e-100 ne fut jamais le combat car il était en construction pendant que son usine fut détruit. Pour de plus ample imformations regarder l´excellent site. www.secondeguerre.net

L´armée Allemande me fait peur mais reconnaissons son efficacité

c´était un peu l´Empire contre attaque, le 21ème siècle 50 ans avant

et ils nous auraient tous flingué en plus

L´aventage du T34/85 c´est qu´il combine un puissant canon, avec une mobilité de char moyen et un blindage incliné tres bien conçu allié a un cout de fabrication tres faibl, le Panther est a l´origine une copie du T34 par exemple.

Le char JS3 a inspiré tout les modèles de tanks de l´apres guerre tellement son profil était révolutionnaire.

Le JS2 luttait a arme égales avec les Tiger et Panther équipé d´un puissant canon de 122mm.

le T34 était un excellent char qui rivalisait avec les panzers 4 . Les tigres royal eux se sont fais surclasser par les Staline 3. Mais le char/obusier Brümmbar était d´après moi plus puissant que le Staline 3. Seulement la faison dont il a été utilisé laisse a désiré.

faux le Konigstiger est le meilleur char,mais peu nombreux et trop lent...
le Staline 3 est l equivalent du Tiger,et le Pershing etait pas mal non plus...

Konigstiger le char éléphant ? Non pas vraiment c´étais pas du tout le meilleur char.

Désolé je me suis trompé de Char ouais bon le Konigstiger qui était le Tigre 2 devait etre le meilleur char. Mais il étai pas au stade des prototypes ?

konigstiger=Tigre Royal...
mais bon aussi bon il etait,sa lenteur l handicapait,a vrai dire se char aurait ete parfait pour la premiere guerre mondial
mais pour la seconde,la ou la coordination avait une grande importance,il etait absolete

La premiere guerre mondial. Les char allaient pas a plus de 10km/h

et le Konigstiger etait tellement rapide,que les soldats russes le ratrapaient facilement ,et pouf une grenade...
a propos moi je prefere la premiere guerre mondial je sais pas pk,p-e parce que a cette epoque il y avait encore des empires et que c t encore l hegemonie europeene,quoi qu il en soit moi j ai tjrs ete interresse par la premiere guerre mondial

Moi j,aime moin la premiere guerre mondial parce que sa finissait toujours des par des combats de baillonette. Moi je prefere la 2e parce que la technologie etait avancée sans etre électronique. ( sans parler des V-1 et V2 )

ben mon esprit belliqueux me dit que la guerre devait etre plus amusant en 2ieme si je puis dire,parce que en premiere le peu d action qu un soldat pouvait faire ne lui permettait pas de vivre longtemps,le mieux etait d etre dans l aviation(surtout allemande avec Manfred Von Richtofen,Udet,Goering he oui,Max Zimerman etc...)...
en tous cas etre soldat mtn,c pareille qu en premiere guerre mondial,tu meurs rapidement(missil,grenade,tire pigeons etc...)

C´est évident qu´on abbat plus de fantassins que de Messerchmitt.Mais c´est un art piloter un avion de ces époque la. Encore plus celui de la 1ere WW.