Euh, Xav, d´un post à l´autre je me demande à quel carburant tu fonctionnes !

super sans plomb 95

Mais juste un dernier truc, dans le cas particulier de la dualité de la situation induite, il serait bon d´imaginer la majorité des améliorations déclinables à court terme, tu trouves pas ?

oh la la ce matin jété en retard au boulot, heureusement j´ avais une bonne raison

Vers 4h du matin, tandis que je sommeillais en attendant de me lever pour mon footing quotidien de 5h du matin, mon iguane asthmatique a renversé du Coca sur mon radio-réveil qui n´a donc pas sonné, et ce n´est qu´avec l´arrivée du SAMU, venu chercher ma grand-mère que j´ai bondi hors de mon lit pour me ruer au bureau.

Bah Moore a d´autres méthodes sympathiquement provocatrices ( dans Fahrenheit, quand il se balade en camion avec haut-parleur pour lire le projet de loi du patriot act que presqu´aucun député n´avait lu avant de signer).

( devant le congrès, je précise)

Etre anti-Bush ne vas pas forcement de pair avec ne pas aimer l´argent.

La différence c´est que l´un a des responsabilités devant toute la population d´un pays,il doit le diriger objectivement,alors que Michael Moore peut lui émettre un avis subjectif,il ne doit pas vraiment de compte a personne.

Je sais pas si vous m´avez compris je veux juste dire que les deux aiment l´argent et cherchent surement à en obtenir ( c´est malheureusement la soif humaine)mais si les deux en obtiennent par le boulot,un c´est en faisant la guerre et en decidant pour un peuple,l´autre en faisant des reportages.

Sinon pour les articles qui " corrigent ce qui est dit dans ses reportages" ça me fait penser au coup du ballon sonde meteo à Roswell

Juan_Mourieni Posté le 09 juillet 2004 à 21:12:29
moi y un truc qui me degoute chez se type,c est cours et simple,sa fait " in"d etra anti Bush,donc lui y doit faire le type genial et anti Bush

si tlm etait pro Bush(et en incluant que Bush soit le meme homme que dans la realite)lui serait pro Bush,en bref il profite de la tendence politique
--------------------------------------

Il a commencer a lui taper dessus bien avant la deferlande anti bush, il lui a taper dessus pour les oscar aussi, et fallais avoir du courage !

exact pour les oscars de l´an dernier, je m´en souviens très bien

Moore est le seul representant de gauche avec ralph Nader aux USA...

Moore est le seul representant de gauche avec ralph Nader aux USA...

ç dépend la conception que l´on prend de la gauche. Selon celle américaine Kerry et d´autres sont aussi de gauche.

A l´inverse en France, on considère à peu près n´importe qui de droite ( chirac, villepin; kerry, bayrou). Aux USA ou en Europe ce sont des personnes de gauche.

Chaque pays et meme chaque personne a une conception différente. Encore faut-il la justifier.

Et pourquoi penses-tu que Chirac est de gauche ? A toi de justifier.

En ce qui concerne Kerry, il a effectivement l´air de correspondre à ce que l´on appelle en France la " gauche caviar".

lanfeust2101 Posté le 10 juillet 2004 à 14:39:25
Juan_Mourieni Posté le 09 juillet 2004 à 21:12:29
moi y un truc qui me degoute chez se type,c est cours et simple,sa fait " in"d etra anti Bush,donc lui y doit faire le type genial et anti Bush

si tlm etait pro Bush(et en incluant que Bush soit le meme homme que dans la realite)lui serait pro Bush,en bref il profite de la tendence politique
--------------------------------------

Il a commencer a lui taper dessus bien avant la deferlande anti bush, il lui a taper dessus pour les oscar aussi, et fallais avoir du courage !
----------
oui mais Bush n a jamais ete vraiment aime,sais tu se qu il faisait au Texas(le couloir de la mort et tous sa ),moi perso qu il fasse la guerre me choque moins que se qu il faisait quand il etait gouverneur du Texas...
attention je ne suis ni pro ni anti americains,ni prop ni anti Bush
mais se Michael Moore n est qu un profiteur pour moi,et sa c est une honte

Chriac est de gauche par ce qu´il faisait partie des jeunesses communiste

Il dénonce bcp pour un profiteur C´est pas parce qu´il dénonce Bush qu´il faut l´introniser profiteur.

Mais ça me rappelle le principe de la conjuration des imbéciles : dès que quelqu´un s´élève, il se trouve un tas d´imbéciles pour lui barrer la route.

pour Chirac, il est économiquement de gauche:
-n´est pas libéral car ne privatise pas ( moins que le PS)
-a augmenté globalement(point de vue net meme s´il a recemment diminué celui sur le revenu) les impots et les taxes pendant ses mandats
-a crée la RDS
-fait davantage confiance à l´Etat qu´au marché ( il a fait un soupçon de prog libéral en 76 ms c tou)

évoque souvent des thèmes de gauche ( fracture sociale).
C´est bien mais on demande des actes.

-niveau immigration
pratique un programme d´islamisation de la France ( du moins communautarisation)
-a été à l´origine du regroupemant familial

politique étrangère
-n´est pas ami avec aznar, berlusconi, bush, les polonais, sharon... ( qui st de droite)
Ce n´est plus une coincidence à ce niveau

-l´est avec shroder, zapatero ( de gauche)
-s´oppose systématiquement aux USA
-francophonie seulement ou presque africaine

autres éléments

-a supprimé le service militaire
-a dit que les racines de la France sont autant musulmanes que chrétiennes
-a dit les promesses n´engagent que ceux qui les reçoivent
-sa cote de popularité chez les militants UMP