Juan_Mourieni Posté le 13 juillet 2004 à 21:46:12
ouais je suis content,car tu n as aucun argument et que tu faisais bien le malin

oui , le seul argument que j´ai c´est qu´ils avaient conquis la moitié de l´europe face aux Anglais , Russes , Francais , belges , Hollandais ( sans compter le proche orient et le magrheb où ils tenirent tete aux anglais ) , en gros ils tenaient plusiseurs gros fronts mais c´est vrai qu´a part ça , les allemands avaient une armée merdique n´est ce pas

ah oui j´ai oublié de rajouter , que l´immense force que possédait les américains, apres la guerre , venaient en grande partie de la technologie nazis . ....

Turk_Reno Posté le 13 juillet 2004 à 23:23:14
Juan_Mourieni Posté le 13 juillet 2004 à 21:46:12
ouais je suis content,car tu n as aucun argument et que tu faisais bien le malin

oui , le seul argument que j´ai c´est qu´ils avaient conquis la moitié de l´europe face aux Anglais , Russes , Francais , belges , Hollandais ( sans compter le proche orient et le magrheb où ils tenirent tete aux anglais ) , en gros ils tenaient plusiseurs gros fronts mais c´est vrai qu´a part ça , les allemands avaient une armée merdique n´est ce pas
------
la tu parles de l arme de 41,du moins en grande partie

ah au faite , tu parles bien mais pourquoi dis tu qu´en 39 l´armée allemande n´ était pas puissante ?
Vas y je t´écoute , je pourrais reconnaitre alors si j´ai tord ou pas

Juan_Mourieni Posté le 13 juillet 2004 à 23:26:14
Turk_Reno Posté le 13 juillet 2004 à 23:23:14
Juan_Mourieni Posté le 13 juillet 2004 à 21:46:12
ouais je suis content,car tu n as aucun argument et que tu faisais bien le malin

oui , le seul argument que j´ai c´est qu´ils avaient conquis la moitié de l´europe face aux Anglais , Russes , Francais , belges , Hollandais ( sans compter le proche orient et le magrheb où ils tenirent tete aux anglais ) , en gros ils tenaient plusiseurs gros fronts mais c´est vrai qu´a part ça , les allemands avaient une armée merdique n´est ce pas
------
la tu parles de l arme de 41,du moins en grande partie

ah oui donc ils COMMENCENT la guerre avec une armée pas puissante , et deux ans de guerre plutot leur armée est puissante ?

je crois que tu comprendras tout seul que je voulais mettre plus tard et pas plus tot

Juan_Mourieni Posté le 13 juillet 2004 à 23:26:14
Turk_Reno Posté le 13 juillet 2004 à 23:23:14
Juan_Mourieni Posté le 13 juillet 2004 à 21:46:12
ouais je suis content,car tu n as aucun argument et que tu faisais bien le malin

oui , le seul argument que j´ai c´est qu´ils avaient conquis la moitié de l´europe face aux Anglais , Russes , Francais , belges , Hollandais ( sans compter le proche orient et le magrheb où ils tenirent tete aux anglais ) , en gros ils tenaient plusiseurs gros fronts mais c´est vrai qu´a part ça , les allemands avaient une armée merdique n´est ce pas

et de toute facon je crois pas qu´ils seraient arrivé à un tel résultat si ils n´avaient pas une armée puissante

Soit notre ami Juan est en vacance , soit il cherche de la documentation pour prouver que j´ai tord , soit il s´est barré car il n´a plus rien à dire !
Le temps nous donnera la réponse , mais moi j´attend tjs de voire pourquoi tu dis que l´armée n´était pas puissante en 39 ?

si tu trouves que l arme de 39,avec ses panzer 4 etaient aussi puissante que celle de 41,qui est a son apoge avec des panzer oliphant et Tiger,libre a toi de le croire

Non j´ai jamais dis ça ; trouve un post ou je l´ai dis !
Par contre sur ce point je suis d´accord , l´armée allemande en 41 était plus forte que celle de 39 , mais toi tu dis que l´armée de 39 était nul , ca c´est autre chose

elle est nul comparé aux allié,c est un fait historique,seulement les alliés ont meme pas su utilisé leur matériel et de se fait ils ont perdu en 39-40

Turk_Reno : tu perds ton temps avec Juan_Mourieni, il raconte n´importe quoi pour défendre des positions intenables...

La victoire des Allemands sur les Français venait surtout de leur stratégie.

Et plus exactement de la " non-stratégie" française... Savez-vous qui est le précurseur des divisions panzer ? DE GAULE ! !

En fait c´est lui qui a conseillé l´emploi de divisions de chars mais les responsables ne l´ont pas écouté et ont dispaché les chars dans dans différentes unités, ce qui les a rendu pratiquement inutiles...

Un petit

L´échec existe la preuve mais on a deux possibilitées, c´est le principe de la bouteille à moitié vide OU à moitié pleine. On peut rebondir sur cette échec et le surmonter donc il peut être bénéfique, soit se résigner.

exact, l´ échec existe bel et bien et il touche tout le monde :
échec financier
échec affectif . ..

le problème est de savoir qui a la force de surmonter ses échecs ou non... qui est un gagnant et qui ne l´est pas!

Lincoln ne devait pas avoir que des raisons humanistes , le snoirs étaient peut etre un agrument éléctoral ( beaucoup de voix)

Tu as oublié de dire que Lincoln était le président le plus populaire aux US