Merde mon gars, le gouvernement sudiste était ESCLAVAGISTE.
Je ne dis pas que les nordistes étaient tout blancs mais c´était pas comparable !
De plus si tu as étudié un peu la guerre de sécession, tu sais que de nombreux noirs avaient fuis les états du Sud pour aller dans le Nord et s´engager dans l´armée.

LES_SACRIFIES : C´est sûre que tous les problèmes de l´Afrique ne viennent pas de l´Occident mais c´est un autre débat, ça...

Ce que veut dire LES SACRIFIES, c´est que le peuple noir a du mla a se revolter et a tendance a se laisser dominer.

. ..
le niveau de certains est affligeant.

Dark_Chris Posté le 10 juillet 2004 à 02:55:46
Ce que veut dire LES SACRIFIES, c´est que le peuple noir a du mla a se revolter et a tendance a se laisser dominer.

>> ce que je veux dire aussi c est que les blancs ont du mourir our des noirs, parce qu eux n osaient pas le faire, les africains ont bien de la chance d avoir les occidentaux, sinon ils viveraient encore comme il y a des milliers d annees, alors je pense que maintenant c est aux africains de se rebelles contre les injustices, et de savoir faire prosperer leurs pays, plus a nous de leurs faires des cadeaux...

Lincoln a certes libérer les noirs de l´esclavagisme mais a aussi massacrer et anéanti les indiens ( qui sont les vrais américains )
a qd un ministre indien ou un président indien?

L´echec existe pourtant. Le président Abraham Lincoln grâce à sa ténacité emporta la victoire après avoir aboli l´esclavage en 1863. Il fut assasiné 5 jours après la fin de la guerre par un sudiste....

Je n´arrive pas à croire que les haitiens ont battu et chassé l´armée de Napoléon

l´armée française s´est fait laté par les haitiens, les viets, les algériens, les allemands, les anglais, les israeliens bref par tout le monde a part l´irak et l´afghanistan mais la c´est pas pareil puisqu´il y´avait d´autre pays

les français ont battu les allemands en 1918; même que c´est écrit dans les livres d´histoire

tantale Posté le 09 juillet 2004 à 23:59:49
Merde mon gars, le gouvernement sudiste était ESCLAVAGISTE.
Je ne dis pas que les nordistes étaient tout blancs mais c´était pas comparable !
De plus si tu as étudié un peu la guerre de sécession, tu sais que de nombreux noirs avaient fuis les états du Sud pour aller dans le Nord et s´engager dans l´armée.

-------------
oui mais si les sudistes gagnaient la guerre il leur donnaient des concessions,des avantages etc...en bref sa aurait rien change et sa ressemblait plutot a se qui se passerait si les flamands et les wallons en Belgique s entretuaient,une guerre pour la suprematie du pays(se qu on appelle une guerre civil)...
alors dans se cas la,je vois pas la difference entre les 2 camps,c est juste une question de gout^^

Juan_Mourieni :
" je vois pas la difference entre les 2 camps,c est juste une question de gout"
Si tu n´arrives pas à comprendre la différence entre un parti qui défendait l´esclavage et un parti qui l´a aboli, c´est que tu es particulièrement stupide.

Que choisir le sud raciste et segregationniste ou Le nord progressiste et contre l´esclavagisme ?

tantale Posté le 11 juillet 2004 à 12:54:17
Juan_Mourieni :
" je vois pas la difference entre les 2 camps,c est juste une question de gout"
Si tu n´arrives pas à comprendre la différence entre un parti qui défendait l´esclavage et un parti qui l´a aboli, c´est que tu es particulièrement stupide.
---------

tu comprend rien a rien je peux pas t explique,enfin tant mieux si on te mets de fausse idee a l ecole y font bien leur travaille,mal pensant=pas bien,moi tantal=bien passant=bien

Juan_Mourieni : Ce n´est pas parce que tu remets en cause quelque chose de communément admis, que tu as nécessairement raison...
Mais vas-y, expliques à l´imbécile que je suis pourquoi la victoire des Sudistes n´aurait pas au moins retardé l´abolition de l´esclavage aux USA.

En gros juan mourieni aurait été pour le clan sudiste...Voila ce que l´on doit comprendre

tantale Posté le 11 juillet 2004 à 13:16:46
Juan_Mourieni : Ce n´est pas parce que tu remets en cause quelque chose de communément admis, que tu as nécessairement raison...
Mais vas-y, expliques à l´imbécile que je suis pourquoi la victoire des Sudistes n´aurait pas au moins retardé l´abolition de l´esclavage aux USA.

--------
en gros parce que cela n a ete pris que comme argument,cette guerre etait a enjeu economique,les sudistes auraient gagne,ben la capital se serait trouve a Richmond,et sa aurait ete la seul difference
parce que ou sinon je te signal qu au nord il y avait aussi des esclaves chinois,noir...
au sud aussi mais plus utiles:champs de coton...
et si les sudistes auraient gagne sa n aurait pas empeche qu il aurait fallu attendre Martin Luther King pour que sa change comme se fut le cas

quand a Romano,dans se pays il existe une diversite d opinion

Oui la liberté de pensée je connais...Mais la tienne me rend malade

en bref tu connais pas

et les nordistes mentalite pacifique----->le massacre des indiens

LES ORIGINES DU CONFLIT La guerre de Sécession fut le résultat de quatre décennies de conflits d´intérêts entre le Nord et le Sud sur les plans économique, social et politique. Le Sud, à forte prédominance agricole, vivait des cultures commerciales - coton, tabac et canne à sucre - destinées à l´exportation vers le Nord ou vers l´Europe, mais dépendait du Nord pour tout ce qui était produits manufacturés ainsi que services financiers et commerciaux.

----->mention d esclavagisme?

" Sécession, guerre de", Encyclopédie Microsoft® Encarta® 2001. © 1993-2000 Microsoft Corporation. Tous droits réservés.

Romano94 Posté le 11 juillet 2004 à 13:19:24
En gros juan mourieni aurait été pour le clan sudiste...Voila ce que l´on doit comprendre

>> et alors, a l epoque tout portait a croire que les africaine etaient des sous hommes, une sous race, qu y avait il de mal a les traiter comme tel