Oui, c´est ça, il y a la peur de l´accident, le traumatisme de Tchernobyl...

" J´ai lu qu´un cube d´1km de rayon et de profondeur dans le désert suffirait à stocker tous les déchets du monde"

Depuis quand un cube a un rayon ?

Je parle du côté

1km de côté

Ooooh et pi c´est décidé je chougne

Pfff même moi je savais que les rayons sont dans les cercles et les sphères

Pfff, mais c´était parce que j´ai écrit rapidement

Non, le nucléaire n´est pas la bonne solution, non pas pour les risques d´accidents ( provoqués ou non), mais par le poison" que nous allons laisser en héritage aux générations futures. Il est trop simple de se dire ( ou de ne pas se dire) que cette solution nous arrange, d´autant plus que nous n´aurons pas à en gèrer les effets pervers, et il ne faut pas croire non plus que la science aura toujours réponse à tout dans les délais impartis!
N´avons nous pas assez de recul sur notre histoire pour ne tirer aucun enseignement de notre passé, notament sur notre méthode d´action?
Un principe de base : réfléchir avant d´agir, car une erreur finit toujours par se payer, très cher!

Et si la réflexion avant l´action c´était pas d´être un minimum pragmatique et d´accepter l´idée du nucléaire, plutôt que de se vautrer ds des lieux communs sans proposer aucune autre solution potable. Je préfère léguer à mes enfants des déchets nucléaires potentiellement dangereux qu´une planète déjà moisie... Cela ne signifie pas arrêter pr autant la recherche sur les énergies vraiment propres ms des fois faut savoir rester les pieds sur terre...

L´effet de serre provoqué par l´augmentation du taux de CO2 et la toxicité des gaz d´échappement est mainteant bien plus dangereuse que la contamination radio-active. Bien sûr qu´actuellement le nuclaire n´est pas une technologie maitrisée, mais si on arréte la recherche la dessus, nous n´aurons plus a long terme aucune solution que de régrssé au XVIII siécle. Beaucoup ne trouverai ca pas mal,
Accepteriez vous de retourner au stade de la bougie?

Absolument pas , nous serons responsables de l´asphyxie de l´humanité si nous laissons les déchets nucléaires s´amonceller ! Il ne faut pas avoir une vue à si court terme en se disant que tant qu´on a son confort , ca va pour soi, on ne peut être égoïste devant l´ampleur du phénomène , ca dépasse nos petites vies. Certain plus haut a parlé de laisser faire et de laisser la recherche trouver la solution dans 50 ans , mais c´est totalement idiot ! ! on se remet donc dans les mains de la science alors qu´elle ne peut tout régler. Nous n´avons pas la solution maintenant , alors pourquoi escomptons-nous l´avoir plus tard ?

marabounta Posté le 08 juillet 2004 à 23:19:43

" pour les dechets, on pourrait utiliser les missiles périmés ( y en a beaucoup)pour les envoyer dans les étoiles? "

Oui , très bonne idée , comme ça nous aurons des milliards de particules en gravitation autour de la terre en plus de toutes les saloperies déjà présentes . Non seulement on ne fait que déplacer le phénomène , et ensuite quand ca va retomber...

quand je dis dans les étoiles, c´est dans les étoiles, bien au dela de la gravitation terrestre.
Mais l´énergie dans 50 ans on va la trouver ou???

De toute façon , même si nous en sommes capable , songe à la dépense énorme d´énergie que cela entraînerait ! Pour faire sortir un engin de la gravitation cela nécessite beaucoup , beaucoup , beaucoup de combustible et cela voudrait dire qu´on devrait perdre l´engin en quesiton , donc perte de combustible et d´argent : perdants sur toute la ligne

De toute façon c´est un faux déabt , on sait très bien que ce n´est pas la solution

Nous avons déjà d´autres sources d´énergie : l´hydraulique, les éoliennes , il faut privilégier ces moyens moins polluants et non donner des subventions pour le nucléaire comme le gouvernement l´a fait...

L´énergie éolienne, solaire et hydraulique est amplement suffisante pour alimenter en électricite . .....

. .des maisons individuelles, mais seulement des maisons individuelle.
Alors, pour le reste:les usines, les villes?

" L´énergie éolienne, solaire et hydraulique est amplement suffisante pour alimenter en électricite"

Oui et cela ne va pas très loin comme jugement : ce seront les premiers à se plaindre d´une polution visuelle lorsque les montagnes et collines seront couvertes d´éoliennes.

. ...et du bruit

Ceci ca permettrai de recycler les vieilles machine a laver:suffit de mettre des hélices sur la moyeu du moteur électrique et on peut alimenter son PC!!!!!

Je me répète mais comme personne ne m´écoute je m´en fous, je continue.
La solution miracle, le Saint Graal énergétique, c´est de favoriser la recherche sur la fusion thermonucléaire :
-ça produit bien plus d´énergie que la fission
-ça ne demande pas de matière première rare chère
-comme déchets, ça produit beaucoup moins de matière radioactive que la fission.
-il n´y a pas de risque d´accident
-ça ne produit pas de gaz à effet de serre

Manque plus que ça fasse le café et c´est tout bon.

Kokrax
Posté le 09 juillet 2004 à 14:32:02
Et si la réflexion avant l´action c´était pas d´être un minimum pragmatique et d´accepter l´idée du nucléaire, plutôt que de se vautrer ds des lieux communs sans proposer aucune autre solution potable. Je préfère léguer à mes enfants des déchets nucléaires potentiellement dangereux qu´une planète déjà moisie... Cela ne signifie pas arrêter pr autant la recherche sur les énergies vraiment propres ms des fois faut savoir rester les pieds sur terre...

mais les solutions existent et fonctionnent ( voir en Allemagne, en Islande etc.), je me répète : énergie solaire, géothermie, biomasse, éolienne, et économies.
Avec un tel raisonnement tu ne lègueras pas une terre moisie à tes enfants, mais une terre empoisonnée pour des siècles. Demande leur ce qu´ils préfèrent!

tantale
Posté le 10 juillet 2004 à 10:14:43
Je me répète mais comme personne ne m´écoute je m´en fous, je continue.
La solution miracle, le Saint Graal énergétique, c´est de favoriser la recherche sur la fusion thermonucléaire :
-ça produit bien plus d´énergie que la fission
-ça ne demande pas de matière première rare chère
-comme déchets, ça produit beaucoup moins de matière radioactive que la fission.
-il n´y a pas de risque d´accident
-ça ne produit pas de gaz à effet de serre

C´est une erreur de croire que la science aura toujours réponse à tout dans les délais impartis ( je me répète encore) ! Et puis s´il est vrai que cela puisse produire moins de déchets, cela continuera d´en produire, le pb de la gestion de ces déchets n´en sera reporté qu´à une date ultérieure. Les énergies renouvelables ne produisent PAS de déchet dont on ne saura que faire!

Djaconil:les énergies éoliennes, solaire...sont totalement insufisantes pour alimenter le tissu industriel C´est bien la le probléme, a moins comme je l´ai dit plus haut, de regresser complétement pour retourner au caléches

Je ne pense pas , si on développe suffisament ces moyens , l´énergie sera suffisante pour remplacer les centrales nucléaires. Tu fais comme tu veux mais je ne veux pas que les générations futures souffrent du peu de réflexion de notre part

C´est pas comme je veut malheureusement, mais physiquement parlant, pour alimenter en électricité une ville de 20000 h faut 10000 éoliennes. Fait l´essai:construit une petite éolienne essaye d´éclairer avec un ampoule de 40W