de toute façon je m'en branle, la prohibition ne m'a jamais empêché de me droguer à la "dur" comme à la "douce". Enfin, c'est quand même moins dangereux quand c'est légal pour le consommateur.

"Oui, et franchement, une enquête 60 millions de consommateurs sponsorisée par l'autorité gouvernementale de lutte contre la drogue, j'ai de sérieux doutes dessus quand même..."

Oui et bien sur l'INC fait forcément des études bidons pour favoriser la cigrette, et le Figaro, Tasanté.com et Linternaute.com s'amusent à diffuser des études truquées .

"Je ne crois pas qu'on réclame trop leur avis quand il s'agit d'interdire de fumer dans les bars..."

Un problème de santé public prime sur l'intérêt économique. J'en déduis que tous ceux qui sont opposés à cette mesure sont donc favorable à la franchise médicale .

"Forcément, les bars coulent"

Source ? En Italie où la mesure est effective depuis 2003, la fréquentation a légèrement baissé, puis est repartie à la hausse à un niveau plus élevé qu'avant la loi.

"voila par ordre croissant les drogues les plus dangereuses en fonction de leur dependances et de
leurs dommage ssur le corps, lorsque celles ci sont pures : "

Je vais appliquer le raisonnement de FFFanatic : je doute de ton étude .

Et c'est quoi de l'alcool pur , et depuis quand les stéroïdes sont des drogues, et l'exta moins dangereuse que le canna ?

le truc à 100% qui tord les boyaux, ça fait le même effet, mais deux fois plus fort qu'un verre de whisky et avec un gout dégueulasse, n'essaie pas.

Les séroïdes sont des drogues, le thé et le café aussi, et l'exta n'endommage pas les poumons comme un joint. D'autres questions ?

Oui. J'espère que ton dernier poste était ironique, sinon tu viens de réduire à néant la crédibilité de ton étude.

Pour l'exta pas dangereuse :

http://www.doctissimo.fr/html/sante/mag_2001/mag0216/dossier/sa_3556_ecstasyeffetsmildt.htm

http://www.doctissimo.fr/html/dossiers/drogues/articles/10240-ecstasy-cerveau.htm

http://www.doctissimo.fr/html/sante/mag_2000/mag0804/sa_2093_ecstasy.htm

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ecstasy

Ah mais c'est vrai pardon, j'arrête pas de donner des liens d'études sponsorisées par le gouvernement qui interdit les drogues seulement pour le plaisir de taper sur les toxicos .

"Et la prochaine fois que ton docteur te dit qu'un verre de vin par jour, c' est bon pour la sante, demandes lui combien il touche par mois des lobbys du pinard."

La prochaine fois qu'un mec te dit que le canna est presque pas dangereux, essaye aussi de vérifier son impartialité, s'il ne fume pas lui-même ou s'il ne fait pas de la démago pour la légalisation.

La flemme de tout lire...sanksion pareil à lui même (t'a arrêté au fait avec le complot des illuminatis ? )...
D'accord un jeune sur deux à fumé du canna ok, mais un jeune sur deux n'en as pas fumé... Aussi, si les gens veulent foutre les neurones en l'air je ne suis pas contre, sauf que ses gens deviennent quelques fois, ce n' est pas systématique ok?, des rébus pour leur famille.Toi bien sûr ça te plairait d'avoir un frère, une soeur d'âge mental de 5 ans, sans aucun diplôme alors qu'il avait toute la vie devant lui avant d'avoir touché à ses merdes.Non.Comme dit le vieux dicton "La liberté s'arrête quand elle nuit aux autres".Ou un truc du genre

1. Msieur-bulle Voir le profil de Msieur-bulle
2. Posté le 19 octobre 2008 à 23:16:30 Avertir un modérateur
3. Chaud Jedi qui assume pas encore ses relents sociaux-démocrates. Ca viendra.

J'assume totalement pas de contradiction , sachez jeune homme que dans ce pays progressiste grâce au mirifique MoDem on peut être social-démocrate et de centre-droit

Jey007 Posté le 19 octobre 2008 à 23:49:17

Oui et bien sur l'INC fait forcément des études bidons pour favoriser la cigrette, et le Figaro, Tasanté.com et Linternaute.com s'amusent à diffuser des études truquées .

Non, l'INC fait une enquête à partir de données fournies par le ministère, ministère opposé à la légalisation. Un peu comme si tu faisais une enquête sur la dangerosité du nucléaire juste avec Greenpeace comme sources. Au passage, les enquêtes faites par "l'autre camp", ceux de la légalisation à tout prix sont aussi suspectes à mes yeux, donc tu peux très bien appliquer ma méthode aux propos de sanksion. Il n'y a aucune enquête faite en France dont le protocole semble suffisamment clair et neutre à l'heure actuelle, à mon avis.

"Je ne crois pas qu'on réclame trop leur avis quand il s'agit d'interdire de fumer dans les bars..."

Un problème de santé public prime sur l'intérêt économique. J'en déduis que tous ceux qui sont opposés à cette mesure sont donc favorable à la franchise médicale .
Si un problème de santé publique devait primer sur l'intérêt économique, le tabac et l'alcool seraient interdits depuis longtemps, tu le sais très bien... La santé publique a bon dos jusqu'à ce qu'on irrite pas trop les lobbys et l'Etat...

"Forcément, les bars coulent"

Source ? En Italie où la mesure est effective depuis 2003, la fréquentation a légèrement baissé, puis est repartie à la hausse à un niveau plus élevé qu'avant la loi.
Déjà tous les bars à chichas. La loi est absurde à leur sujet vu qu'il s'agit de bars dédiés à une consommation de tabac. J'attends de voir ce que donnera le procès intenté par une associations de propriétaires de bars de ce type contre l'Etat.

"Non, l'INC fait une enquête à partir de données fournies par le ministère, ministère opposé à la légalisation."

Le ministère a seulement fourni le canna. Qu'en est-il des autres liens ? Le seul argument que tu sors c'est "j'en doute". Je veux bien, mais ça reste léger pour affirmer qu'il ne présente pas tant de danger (ce que tu ne fais pas, certes).

"Si un problème de santé publique devait primer sur l'intérêt économique, le tabac et l'alcool seraient interdits depuis longtemps, tu le sais très bien..."

Je ne l'ai jamais nié, j'ai dit UN problème de santé prime sur le fric, je parle donc d'un cas particulier, pour lequel ceux qui sont contre doivent aussi se réjouir de la franchise.

"Déjà tous les bars à chichas. La loi est absurde à leur sujet vu qu'il s'agit de bars dédiés à une consommation de tabac."

Ils n'ont qu'à devenir club privé. Cette disposition est faite pour éviter les abus : il suffirait de rajouter la chicha sur la carte pour autoriser tout le monde à fumer.

Sur le lien doctissimo, ils parlent de l'extasy que tu trouves sur le marché noir, donc coupés. Sur un marché légal, les substances seraient de meilleures qualités. Et je n'ai pas dit que la MDMA n'était pas dangereuse Jey. Elle endommage moins le corps que la fumée d'un joint. Mais évidemment, ceux qui en abusent en souffrent à moyen / long terme.

Oui oui toujours pratique la drogue coupée à je ne sais quoi que la légalisation résoudrait, sauf que là, Doctissimo et Wikipédia parlent bien de la molécule active de l'exta (le MDMA donc), qui elle ne varie pas, comme pour les médocs génériques. Wiki précise d'ailleurs les autres composants, en +.

Si c'est vraiment moins dangereux que le canna, on peut pas dire que le canna soit "un petit peu dangereux" .

Oui oui toujours pratique la drogue coupée à je ne sais quoi que la légalisation résoudrait,
-> Oui, la javel fait plus mal que la MDMA. Et n'importe quel pays où l'alcool ou le cannabis est légal ; la grande majorité des substances sont de meilleurs qualités. C'est un fait. Même si les commerciaux sont grosso modo exactement comme des dealers. Sauf que pour un dealer, le marché noir n'oblige pas de se lever tôt, les marges sont moins bonnes, et la concurrence plus éparpillée et faible, alors tu prends ton kilo de verre pilé, tu le mélanges à 4 kilo de weed, et tu te fais 300€ de plus.

Si c'est vraiment moins dangereux que le canna, on peut pas dire que le canna soit "un petit peu dangereux"
-> Fumer est mortel. C'est écrit partout, t'es toujours pas au courant ?

Et effectivement, le cannabis n'est pas anodin, mais dans une culture ou on supporte aisément l'alcool qui fait bien plus mal, (combien de mineurs se coulent la gueule tous les vendredi soir après le lycée jusqu'a vomir et être malade ? voir à l'hopital ?) ; qui pratique aussi régulierement le cannabis, (bah oui, même prohibée c'est quand même pas mal consommé, non ?) ; sans parler des bourges qui sont bien habitués à la blanche ces dernières années. Et nos milliers de punk a chiens et de raveurs qui se la collent aux hallucinoges une fois par mois ou par semaine.
Et les paumés à l'héroine sont quand même très rare.

La drogue est partout. Alors, ha quoi bon prohiber ? pour se donner bonne conscience ? ça ne marche pas. Les drogués se droguent.

Un drogué se tue. Il n'agresse personne.

S'il le fait, qu'ils soit jugé comme agresseur. Comme les alcooliques qui frappent leurs femmes sont punis. Ou un mec sous cannabis qui a un accident mortel.

Sanksion2 franchement je n'ai rien a redire je pense que tu a raison.

une vidéo D'Arte.
http://www.youtube.com/results?search_query=arte+tv-drogues+et+cerveau-cannabis&search_type=

il est en français.

La prohibition des drogues hallucinogènes comme la marijuana et le LSD entravent la recherche aussi, ça pourrait être dommage.

Jey007 Posté le 20 octobre 2008 à 17:05:27 "Non, l'INC fait une enquête à partir de données fournies par le ministère, ministère opposé à la légalisation."

Le ministère a seulement fourni le canna. Qu'en est-il des autres liens ? Le seul argument que tu sors c'est "j'en doute". Je veux bien, mais ça reste léger pour affirmer qu'il ne présente pas tant de danger (ce que tu ne fais pas, certes).
Oui, mais quel cannabis? Celui qu'ils font pousser? Qu'ils ont importé de Hollande ou alors des produits de saisie? Comprends que le produit dépend aussi de sa provenance. Le fait qu'il soit coupé rend les analyses plus alarmistes dans le dernier cas.
Après, comme je l'ai dit, cela présente un danger, au même titre que l'alcool et que la drogue. Ceux qui veulent en consommer le font en sachant les effets et les risques pour la plupart. Ils font un choix en leur âme et conscience à eux d'en payer les pots cassés s'ils veulent jouer avec leur santé.

Je ne l'ai jamais nié, j'ai dit UN problème de santé prime sur le fric, je parle donc d'un cas particulier, pour lequel ceux qui sont contre doivent aussi se réjouir de la franchise.
Oui, j'avais bien compris. Ce que je reproche, c'est le deux poids deux mesures assez hypocrite du gouvernement au sujet du cannabis. Parce que le lobby du vin est puissant et qu'aucun candidat local ne voudrait se mettre les vignerons à dos que ce soit dans le midi, dans le Bordelais ou ailleurs et parce que l'Etat s'engraisse sur les cigarettes, on les laisse en vente libre quasiment (le projet de loi d'interdiction de la vente d'alcool aux mineurs n'est pas encore devant les députés...) et on critique à tout va le cannabis...

Ils n'ont qu'à devenir club privé. Cette disposition est faite pour éviter les abus : il suffirait de rajouter la chicha sur la carte pour autoriser tout le monde à fumer.
L'idée est bonne sur le papier, sauf que j'ai trouvé ca:

http://www.lhotellerie.fr/hotellerie-restauration/Articles/2007/3055_15_Novembre_2007/Les_clubs_prives_sont_aussi_soumis_a_la_loi_sur_l_interdiction_de_fumer.htm

Ce que je trouve stupide, et aussi dans le cas des bars-tabacs, c'est que ce sont des lieux où l'on annonce la couleur: "ici on fume". Donc les non-fumeurs savaient quand même à quoi ils s'exposaient en y allant...

"-> Oui, la javel fait plus mal que la MDMA. Et n'importe quel pays où l'alcool ou le cannabis est légal ; la grande majorité des substances sont de meilleurs qualités. C'est un fait."

Oui et le cyanure aussi ça fait plus mal. Il n'empêche que même de meilleure qualité et moins cher, ces substances restent très dangereuses comme je viens de te l'expliquer.

"mais dans une culture ou on supporte aisément l'alcool qui fait bien plus mal"

Ca fait plus mal parce que la conso est plus grande aussi. Mais je suis d'accord, boire jusqu'à être complètement défoncé c'est débile.

"ça ne marche pas. Les drogués se droguent."

Justement, vu le nombre de consommateurs de drogues légales, c'est pas la peine d'autoriser les autres pour que ça empire.

"Un drogué se tue. Il n'agresse personne.

S'il le fait, qu'ils soit jugé comme agresseur."

Mais s'il le fait à cause de la drogue, ça veut dire que cela aurait pu être évité.

"Ils font un choix en leur âme et conscience à eux d'en payer les pots cassés s'ils veulent jouer avec leur santé."

Ouais enfin la collectivité paye pas mal aussi... Mais justement comment les fumeurs peuvent connaître les risques réels s'ils rejettent en bloc ces études ?

Pour les lobbies, ils pourraient aussi autoriser seulement le vin et le champagne. De +, l'alcool et le tabac sont loin d'être vantés par le gouvernement. Il décourage la consommation et informe clairement des risques, mais c'est toujours pareil, ce peuple est irresponsable.

Pour le club privé, même raisonnement que pour l'INC : oui mais ton lien est partial ^^. Plus sérieusement, le gouvernement et les médias disaient que les clubs privés (avec carte de membre) existaient et ne seraient pas concernés car pas public... Etrange, je vérifierai ailleurs.

"Ce que je trouve stupide, et aussi dans le cas des bars-tabacs, c'est que ce sont des lieux où l'on annonce la couleur: "ici on fume"."

Et comme ça tous les gérants l'affichent pour se mettre à couvert, tous les bars permettent à ceux qui veulent fumer de le faire légalement et les non-fumeurs seraient dans la même situation qu'avant.

Il n'empêche que même de meilleure qualité et moins cher, ces substances restent très dangereuses comme je viens de te l'expliquer.
-> Oui mais moins dangereuses.

Justement, vu le nombre de consommateurs de drogues légales, c'est pas la peine d'autoriser les autres pour que ça empire.
-> ça va pas empirer. Bien sur si tu cries sur les toits : l'exta est légale, ça va provoquer un rush mais en temps normal, le fait que certains pays ont légalisé n'ont pas fait augmenter de manière significative le nombre de consommateurs. simplement parce que la loi n'empêche pas de consommer, mais empêche de consommer mieux.

Mais s'il le fait à cause de la drogue, ça veut dire que cela aurait pu être évité.
-> tous les accident peuvent être évités

Ouais enfin la collectivité paye pas mal aussi...
-> Avec les taxes sur les drogues ?
à défaut de ne plus rembourser les drogués par solidarité forcée.

Mais justement comment les fumeurs peuvent connaître les risques réels s'ils rejettent en bloc ces études ?
-> Les risques : les cancers à long terme.
Toujours à long terme avec forte consommation (je pense que grosso modo ça concerne un fumeur sur 30) mon corps va arrêter de produire de la dopamine pour compenser le taux élevé de THC. Donc si j'essaie d'arrêter d'un coup, je vais être anxieux et irrité. Mais moins que la nicotine.

Sinon, perte de mémoire à court terme, m'enfin pas vraiment plus qu'un tête en l'air.

si certains éprouvent des difficultés à vivre, ils feront bien la balance des inconvénients et des avantages afin d'arrêter de fumer ou de ralentir la cadence.

Bon, bah le tour des risques est fait. Le consommateur lambda est au courant.

C'est pas le cannabis qui est débile, si t'en consommes à petite doses après avoir fait ton travail ou en soirée, juste pour te détendre ça ne pourra jamais te faire de mal. Et n'allez pas dire que l'alcool c'est mieux.

Non ce qui est débile dans tout ça, c'est cette putain de saloperie d'interdiction et les abrutis qui se permettent de juger quelque chose qu'ils n'ont jamais eu les couilles d'essayer. Moi je suis fier de consommer du cannabis, j'en ai rien à branler de la loi quand je ne fais de tort à personnes. Et en consommant mon shit, je ne marche sur la liberté de personne.

Mais je suis d'accord avec vous, cette prohibition marche super bien:
1 trafiquant sur 9 fait pousser son cannabis chez lui
1 jeune sur 2 en a déjà fumé
22% des jeunes de 17 ans en consomment régulièrement
La population a super bien accepté l'interdiction, ça se voit.

Si vous voyez un seul chiffre en votre faveur, vous, les prohibitionnistes, dites-moi lequel c'est.
A ce niveau de l'échec, autant autoriser le gens à cultiver et à consommer le leur.

Ensuite on sanctionne le narco-trafic, ok, là d'accord, les grands trafiquant sont peut-être parmi les plus gros empoisonneurs du monde. Mais toujours est-il que de la résine de cannabis sans cirage/paraffine/pneu/henné... c'est vachement moins nocif.

Là vous vous fermerez vos gueules: La prohibition soutient le narco-trafic, vu la nullité des campagnes de prévention et l'incompétence des flics et des douaniers ainsi que de la super bonne acceptation de la loi.

Et pour finir, merde, la cannabis c'est la nature, rien à rajouter.

Ensuite les effets nocifs, n'allez pas croire une seule seconde certaines conneries:

Le cannabis n'est pas neuro-toxique, et ne l'a jamais été, mais il engendre dans environ 1% des cas une psychose cannabique... Qui est tout à fait réversible dans un délai de 3 semaines (mais ça les campagnes de prévention, elles vous informe bien en vous déclarant le contraire, quel bande de sales menteurs).

A l'état naturel, le cannabis n'entraine pas de dépendance réelles et aussi fortes que celles de l'alcool ou du tabac, mais en mélangeant toute sorte de saloperies dedans, certaines études sérieuses disent que ça arrive. Mais encore une fois, on le récolte chez soi et on ne met pas de merde dans sa résine ou dans son herbe. A l'état naturel, il peut créer une sorte de dépendance légère qui se manifeste surtout par une envie énorme d'en reprendre (faut dire que c'est tellement agréable, si si).

Ensuite je me suis fait la réflexion sans être défoncé: Tu fumes un joint le samedi soir, tu fais pas trop de bruit, tu délire juste un peu avec tes potes et là un flic se pointe: Papiers... Fouille... et : "Vous allez nous suivre au poste"

On est dans un pays libre, je en vois pas comment tu peux avoir à obéir sans discuter, c'est profondément injuste. Vous ne nous respectez pas, vous les prohibitionnistes, vous nous traitez comme des drogués, juste des drogués, pas comme des humains. LA VOUS NOUS FAITES DU TORT.

Enfin merde, on souffle pas notre fumée dans vos gueules d'abrutis, et on risque pas de vous taper en étant défoncé parce que c'est calme, cool, zen et lexomille....
Alors posez-vous la question, en quoi on vous emmerde? On prend la responsabilité de notre consommation, venez pas nous faire chier. Si c'est légalisé, vous ne serez jamais obligés d'en consommer, on respecte tous ça alors à votre tour de faire pareil.
Voila, j'ai dit tout ce que j'avais à dire