Je me permets simplement d’intervenir en réponse à plusieurs commentaires qui me semblent justement représenter l’incompréhension – relative - de certains aux véritables positions des supporters de la dépénalisation des toutes les drogues.

Premièrement, Libegafra affirme que, je cite, « S'attaquer aux trafiquants permet de réduire leur production». En se penchant sérieusement sur la situation actuelle, en particulier aux Etats-Unis, il est aisément constatable que l’intensité de la répression sur les dealers n’a pas d’effets dissuasifs sur leurs productions. En revanche, elle semble même encourager d’autres personnes à produire dans les pays où ce type de culture est difficilement contrôlable. C'est-à-dire dans les régions d’Amériques du sud pour les USA et d’Afrique du nord pour les pays européens. Cette délocalisation entraîne la formation d’un véritable marché dirigé par les mafieux, souvent les plus malhonnêtes, et permet par la même occasion d’enrichir ces groupuscules et, par conséquent, de financer des opérations frauduleuses voir même terroristes.

Par ailleurs, Libe insiste aussi sur le fait que « (d’) interdire la consommation contribue à limiter les effets ». J’avoue ignorer à quels effets l’ami de jv.com fait exactement référence mais j’imagine qu’il désignait par là les conséquences de l’utilisation de ce genre de substances.
Et justement, la prohibition de ces produits les met dans les mains des trafiquants qui pour maximiser les profits et balancer les coûts élevés de transport coupent les drogues avec d’autres substances encore plus dangereuses. L’interdiction aggrave donc le risque encouru par la prise de drogue dont elle est sensée justement protéger.
De plus, il apparaît même que l’accroissement de la répression envers la consommation de drogue est inversement proportionnelle à la quantité de consommateurs dans une région donnée. Il suffit de comparer le nombre de junkies aux Etats-Unis et au Canada. Ces règlementations abusives mènent en fait plus de personnes à consommer excessivement, le cas connu est ici les Pays-bas où seuls les étrangers se mettent dans les pires états.
Ce qui réfute par la même occasion l’argument selon lequel : « (autoriser) la vente du cannabis (rend) juste la consommation tout à fait normale,donc plus de drogués qu'avant. ».

D’ailleurs, je ne saisis pas sur ce quels points la consommation de cannabis est anormale. De la même manière que certaines personnes fument, à tort ou à raison, et boivent modérément, le consommateur occasionnel de cannabis existe. Il n’a pas un comportement moins naturel que les autres.
Cette soi-disant normalité reste donc à définir.

Enfin tout ce raisonnement n’est qu’utilitariste et ne justifie pas, selon moi, la raison pour laquelle les drogues devraient être dépénalisées.
En effet, ces mesures doivent avant tout être prises dans une optique de responsabilisation permettant à l’individu de disposer librement de son corps. Chaque homme doit pouvoir faire un choix et en assumer pleinement les conséquences, bonnes ou mauvaises. Priver la personne de faire ce choix détériore profondément sa capacité à assumer ses actes et le rend irresponsable.
A ce propos, Libe a le mérite, comme de nombreux opposants à la légalisation des drogues, d’être cohérent. Il n’y a en effet rien de surprenant qu’il juge que « si tu tombes malade on à l'obligation de te secourir », mais cette position illustre, de mon point de vue, l’erreur initiale du jugement puisque effectivement, il n’y a pas d’obligation à secourir autre que morale.
Lorsqu’un individu prend la décision de consommer, il s’engage par la même occasion à assumer les conséquences néfastes de son acte, c'est-à-dire concrètement de financer une assurance santé plus coûteuse et d’avoir à payer des frais supplémentaires de santé plus tard.
Dans ce contexte, la personne qui elle décide de ne pas s’adonner à ce genre d’activité ne doit pas endurer d’une manière ou d’une autre les choix de l’autre personne.

D’ailleurs, je n’ai jamais ingéré une quelconque drogue, aucune cigarette n’a été en contact avec mes lèvres et je ne bois d’alcool, de façon modéré, que durant mes rares retours en France lorsque je partage des soirées avec des amis de longue date. Je suis en effet resté loin du tabac, même à l’époque collégienne et lycéenne où cette substance est fortement tentante et je n’ai donc aucune raison d’être forcé à payer les soins de mes camarades qui n’ont pas fait le même choix.

En revanche, Jey a bien raison lorsqu’il avance qu’un vendeur doit être tenu coupable si il laisse une personne qui n’est pas considérée comme responsable (les très jeunes notamment) se fournir en drogue et en faire mauvais usage. La responsabilisation doit être totale.

En fait, il serait plus intéressant de définir la meilleure façon de mener à une dépénalisation totale en limitant le maximum d’effets immédiats de ce genre de mesure (une possible augmentation des consommations de drogues sur le court terme due au manque de responsabilisation immédiat).
Nombreux pensent que la dépénalisation devrait être faite dans son ensemble directement, tandis que d’autres suggèrent qu’une dépénalisation progressive serait plus sage. En ce qui me concerne, je reste ouvert à toutes propositions allant dans ce sens.

Même l'héroine, qui est sans conteste la drogue la plus dangereuse, sa prohibition n'a aucun effet positif. ça n'empêche aucun toxico d'en consommer. Les effets négatifs de la prohibition de cette drogue sont :

- son prix exorbitant typique du marché noir, que l'on peut associer aux crimes commis (vol, meurtre) pour avoir sa dose.

- la qualité : les seringues réutilisés à tort et à travers avec grand risque de propagation de maladies (tel le SIDA). Bon, de nos jours, la croix rouge distribue des seringues pour limiter la casse de la prohibition.

- difficil d'emmener des tox dans un centre quand une substance est illégale. Risquer de finir en prison parce qu'on a voulu se soigner, c'est con.

- Etre accro à une telle saloperie n'a rien de drôle, alors en plus, avoir les flics au cul ... n'aide en rien les consommateurs.

Même pour l'héroine, la prohibition n'a aucun effet positif.
A part pour les fonctionnaires qui en vivent (d'argent volé, de surcroit).

Pour les accidents de la route : avoir un accident de la route à cause d'un portable, d'alcool est séverement puni qu'un accident standard. Il en va de même des autres substances qui modifient les perceptions. Je ne vois aucun problème. Et comme je l'ai déjà dit, interdire une drogue n'empêche pas sa consommation. Donc même prohibiée, il y a des conducteurs qui prennent leur voiture sous cannabis, sous LSD, sous héroïne ça m'étonnerait m'enfin. Et lorsqu'ils sont coupables d'accident, ils sont punis. Cet aspect ne changera pas avec la légalisation.

"Or, c'est FAUX ! Le cannabis divise la population scientifique depuis des années mon coco. Et c'est la seule "drogue" qui pose justement énormément de controverse."

Tous les scientifiques sont unanimes pour dire que c'est pire que la cigarette. Tous les scientifiques sont unanimes pour dire que c'est dangereux. Il y a des effets "supplémentaires" qu'il reste à prouver, mais c'est tout.

Sinon mais oui Sanksion, la prohibition cay le mal, l'Etat cay le mal, les flics cay le mal, on sait on sait .

Tous les scientifiques sont unanimes pour dire que c'est pire que la cigarette. Tous les scientifiques sont unanimes pour dire que c'est dangereux. Il y a des effets "supplémentaires" qu'il reste à prouver, mais c'est tout.

merci pour la blague

Tous les scientifiques sont unanimes pour dire que c'est pire que la cigarette. Tous les scientifiques sont unanimes pour dire que c'est dangereux. Il y a des effets "supplémentaires" qu'il reste à prouver, mais c'est tout.
-> Euh, non, les scientifiques payés par le gouvernement des Etats Unis au ministère de la Santé sont d'accord : la cannabis est moins dangereux que le tabac et l'alcool. Merci pour ta blague.

Sinon mais oui Sanksion, la prohibition cay le mal, l'Etat cay le mal, les flics cay le mal, on sait on sait
-> ça, c'est de l'argumentaation Quand j'ai raison, admet le au lieu de dire de la merde.

Puzzle on utilisait bien l'opium dans le temps en médecine,ce n'est pas parce qu'un produit peut être utile dans certains cas que sa consommation courante même à petite dose est bonne.

1. Libegafra89 Voir le profil de Libegafra89
2. Posté le 18 octobre 2008 à 15:31:17 Avertir un modérateur
3. Puzzle on utilisait bien l'opium dans le temps en médecine,ce n'est pas parce qu'un produit peut être utile dans certains cas que sa consommation courante même à petite dose est bonne.

est qu'est ce qui empêche l'individu souverain de consommé ce qui lui plait ?

Déjà dit:

Le fait que s'il est drogué il peut devenir dangereux pour les autres,que s'il tombe malade il oblige la société à le soigner (ou à l'aider sur place,à prévenir les secours etc) et qu'enfin il alimente des réseaux criminels à grande échelle.

Individu souverain mon cul,parole de jedi gris!

que s'il tombe malade il oblige la société à le soigner
?

Oui tu sais l'obligation d 'assistance à personne en danger
Sinon je ne vois pas pourquoi tu me parles de traçabilité,des produits légaux alimentent des trafics en tout genre (voir le cauchemar de Darwin) et sinon pour la plupart on ignore comment ils sont fabriqués ou' alors on sait qu'ils le sont dans des conditions déplorables pour les ouvriers:jouets,vêtements,les exemples ne manquent pas.

Jey007 Posté le 18 octobre 2008 à 00:34:51 Fffanatic, personne n'a nié les risques d'addiction. Mais le danger est moindre, comme tu le dis. Seulement, les gens ont du mal à se réguler...
Le danger est moindre, mais dans un cas il est toléré sans qu'on se pose réellement la question de la santé car économie qui marche avant tout, dans l'autre cas on sort des arguments qui sont contestés ou non selon les études sur la santé. De même, on "tolère" que pour certains produits les gens ne se régulent pas, mais pour le cannabis on interdit pour éviter ce souci. C'est du deux poids deux mesures.

Pour les ventes, et bien il faut sanctionner les vendeurs qui ne contrôlent pas. Tout simplement. Si jamais les consommateurs mineurs ont un accident, il morflera bien également.
Evidemment... Tu comptes faire comment? Encourager la délation des autres clients, mettre un flic à chaque tabac et dans chaque lieu où de l'alcool peut se vendre? Soyons réalistes, on dit qu'on sanctionne, mais cela n'arrivera qu'en cas de pépin du consommateur...

1. Libegafra89 Voir le profil de Libegafra89
2. Posté le 18 octobre 2008 à 16:43:51 Avertir un modérateur
3. Oui tu sais l'obligation d 'assistance à personne en danger

Une Loi qui n'a aucune légitimité dans le cas où la personne se met elle même en danger. Je pense par exemple au suicide (ça va encore en faire jaser ça) la personne est consciente de son acte, a certains droits sur sa vie et a le Droit de faire des choix. C'est identique pour le cas de la drogue, tu consommes quelque chose, tu assumes les effets, qu'ils soient négatifs ou positifs, tu fais tes choix et tu prends tes responsabilités.

Allez, enclenchons le compte à rebours avant que Val devienne libérale à son tour

Plus sérieusement, je la rejoins sur ce point. Tu ne poursuis pas quelqu'un en justice parce qu'il n'aide pas une personne qui consomme une substance addictive... Je prenais l'exemple du tabac et de l'alcool pour autre chose, mais c'est aussi le cas ici, tu n'as aucune obligation de devoir assistance à quelqu'un qui choisit de consommer trop de son plein gré...

Une Loi qui n'a aucune légitimité dans le cas où la personne se met elle même en danger. Je pense par exemple au suicide (ça va encore en faire jaser ça) la personne est consciente de son acte, a certains droits sur sa vie et a le Droit de faire des choix. C'est identique pour le cas de la drogue, tu consommes quelque chose, tu assumes les effets, qu'ils soient négatifs ou positifs, tu fais tes choix et tu prends tes responsabilités.

attention le dieu état n'aurait pas son mot à dire, ton corps lui appartient après tout

1. fffanatic Voir le profil de fffanatic
2. Posté le 19 octobre 2008 à 00:43:37 Avertir un modérateur
3. Allez, enclenchons le compte à rebours avant que Val devienne libérale à son tour

laissons le temps faire

Sinon je ne vois pas pourquoi tu me parles de traçabilité,des produits légaux alimentent des trafics en tout genre (voir le cauchemar de Darwin) et sinon pour la plupart on ignore comment ils sont fabriqués ou' alors on sait qu'ils le sont dans des conditions déplorables pour les ouvriers:jouets,vêtements,les exemples ne manquent pas.

en faite je comprends pourquoi le moudem, limite socio démocrate avec un balai coincé dans le cul pour le sociétal

"Je pense par exemple au suicide (ça va encore en faire jaser ça) la personne est consciente de son acte, a certains droits sur sa vie et a le Droit de faire des choix. C'est identique pour le cas de la drogue, tu consommes quelque chose, tu assumes les effets, qu'ils soient négatifs ou positifs, tu fais tes choix et tu prends tes responsabilités."

Tu serais capable de regarder quelqu'un se suicider sans même tenter d'intervenir? Je ne parle pas de le bourrer d'anti-dépresseurs ou de le foutre dans une camisole de force, mais juste de dialoguer avec lui, de voir si dans ta propre envie de vivre, il ne pourrait pas trouver des raisons qui lui manquent, ou bien encore tout simplement de voir s'il n'existe pas de solution à ce qui le pousse à un tel geste.
Chacun a le droit de disposer de sa vie comme il l'entend, mais un suicide sera toujours un échec pour la société. Si la personne est consciente de ce qu'elle fait, elle n'est pas pour autant responsable de tout ce qui lui arrive dans sa vie, quand bien même il vivrait dans la société la plus égoïste au monde (on ne choisit pas sa famille, on ne détermine pas ses relations avec autrui, on ne choisit pas son physique, on n'évite pas les maladies juste en le voulant, on ne choisit pas son éducation, etc). Pour tout dire, de mon point de vue bassement matérialiste, on ne détermine rien du tout, on subit.

L'obligation d'assistance à personne en danger ne fait que traduire une réalité parfaitement et bien concrète. Nous (et les animaux de même) sommes naturellement portés à aider autrui, par un simple phénomène d'empathie. Pouvoir rester sans rien dire, ni rien faire, ou même ressentir face à quelqu'un qui souffre, là est l'anomalie.
Par ailleurs, ce que j'ai dit sur le suicide, c'est en supposant qu'il n'y a pas de maladie mentale derrière. Hors, c'est une éventualité à ne pas écarter, à moins qu'on trouve normale de laisser crever dans son coin toute personne atteinte d'une maladie. En outre, si une personne "choisit" de consommer de la drogue, il n'en prévoit pas forcément les conséquences, et pourrait se retrouver à faire quelque chose qu'il ne ferait pas sans cela. C'est comme l'abus d'alcool, qui peut provoquer des situations totalement imprévues, et parfois très désagréables au "réveil".

(on ne choisit pas sa famille
voila pourquoi chaque enfant doit être libre de trouver d'autres parents si sa lui convient

, on ne détermine pas ses relations avec autrui
ta maman t'interdit de parler aux gens n'étant pas à henry IV ?

on ne choisit pas son physique
chirurgie esthéthique ?

on ne choisit pas son éducation
tu peut t'éduquer par toi même tu sais, et scoop tu peut même t'instruire de ton côté sans l'école !

En outre, si une personne "choisit" de consommer de la drogue, il n'en prévoit pas forcément les conséquences, et pourrait se retrouver à faire quelque chose qu'il ne ferait pas sans cela. C'est comme l'abus d'alcool, qui peut provoquer des situations totalement imprévues, et parfois très désagréables au "réveil".

et après on t'obéit, et on chante "maréchal nous voila" pendant qu'on y est ? comme quoi anar et fasco c'est possible d'être les deux

Puzzle et Sanksion, voici ce que vous qualifiez de blague :

http://www.tasante.com/article/lire/2920/Cannabis-que-risques-tu-vraiment.html

"Le canna est moins dangereux que la clope. FAUX !"

http://www.linternaute.com/sante/dependances/dossiers/07/0701-drogues/7.shtml

"Risque augmenté de cancer du poumon et d'atteinte des voies aéro-digestives supérieures. Le joint de cannabis fait inhaler 6 à 7 fois plus de goudrons et de CO que la cigarette. Et il contient 2 fois plus de benzène et 3 fois plus de toluène, des agents toxiques. Fumer trois joints tous les jours ferait courir les mêmes risques de cancers ou de maladies cardiovasculaires que fumer un paquet de cigarettes par jour."

Pas mal pour une blague .

"Quand j'ai raison, admet le au lieu de dire de la merde"

A part balancer ton discours habituel sur les méchants pouvoirs publics... La prohibition ça permet de lutter contre ceux qui se droguent, de leur faire comprendre que c'est mauvais.

"Le danger est moindre, mais dans un cas il est toléré sans qu'on se pose réellement la question de la santé car économie qui marche avant tout, dans l'autre cas on sort des arguments qui sont contestés ou non selon les études sur la santé."

Je peux me tromper, mais il me semble qu'on a découvert (ou révélé au public) les effets néfastes de la cigarette trop tard, lorsque le secteur était déjà en place. Sur un plan personnel j'ai rien contre l'interdiction de la cigarette, mais il fallait l'étudier avant.

"Soyons réalistes, on dit qu'on sanctionne, mais cela n'arrivera qu'en cas de pépin du consommateur..."

Il suffit de faire quelques contrôles surprises avec des flics en civils et de lourdes amendes.

Est alors même si c'est dangereux ? si un type a envi de fumé il fume, celui qui ne vaudra pas fumé ne fumera pas

le canna peut être bénéfique pour la plupart des gent comme il peut être - bon pour d'autre.
mais le canna ne fait pas de dépendance physique mais psychologique sa me fait du bien donc j'en veux encore,
ce qui font que des BAD TRIP avec vous croyez vraiment qu'il vont en reprendre.

non

"voila pourquoi chaque enfant doit être libre de trouver d'autres parents si sa lui convient"

Mais oui, bien sûr, comme si toutes les familles étaient prêtes à accueillir un enfant, comme si les parents accepteraient sans sourciller de perdre leur enfant pour une raison X ou Y, comme si les frères et les soeurs ne devaient pas souffrir d'une décision de "changer de famille".

"chirurgie esthéthique ?"

Tu te fais des idées toi. Ca a ses limites, ses ratages, sans parler des effets qui apparaissent avec le temps. Tu crois que le chirurgie esthétique peut rendre un vieux plus jeune? un laideron beau? ça marche chez certains, mais chez d'autres, ça empire encore.
Et tu proposes quoi, la chirurgie gratuite à volonté pour tous ceux qui veulent changer de physique et n'auraient pas les moyens de payer les milliers d'euros que ça peut coûter? En fait, t'es encore plus "coco" que moi.

"tu peut t'éduquer par toi même tu sais, et scoop tu peut même t'instruire de ton côté sans l'école !"

Ouais, j'imagine bien l'enfant de quatre ans qui décide de s'éduquer tout seul, ou qui répond à ses parents voulant lui apprendre une religion: "Mais non, voyons, non seulement je suis libre de mes choix et vous n'avez pas à m'influencer, mais il est évident qu'à la lumière de la science contemporaine et des contradictions intrinsèques aux textes religieux, je ne peux adhérer à une telle philosophie. Sans parler de l'Histoire désastreuse des religions, massacres, asservissements, racisme, etc"
Pfffrt, ces gens qui croient qu'on détermine tout. Mais toi-même tu n'es qu'un gros tas de conséquences que tu n'as jamais "voulues", et quand tu "veux" quelque chose, c'est parce que ta biologie, ton histoire ou ton environnement te l'ordonne. Je plains ceux comme toi qui se croient libres en tout et sont par conséquent esclave d'un joug qu'ils ne devinent même pas. Tu devrais suivre une bonne psychothérapie.

"et après on t'obéit, et on chante "maréchal nous voila" pendant qu'on y est ? comme quoi anar et fasco c'est possible d'être les deux"

Tu sais, j'en ai rencontré, des fachos, des nationalistes, des racistes, et même des types qui étaient tout ça à la fois, les pires des ordures, en somme. Mais toi, toi, t'es une vraie tête à claques. Y en a, ils me dégoûtent, toi tu me fais juste chier.

Mais oui, bien sûr, comme si toutes les familles étaient prêtes à accueillir un enfant
la tu parle du fait que la famille serait obligé d'accueillir un enfant, ne prends pas tes fantasmes pour des réalités

comme si les parents accepteraient sans sourciller de perdre leur enfant pour une raison X ou Y
donc pour toi l'enfant est la propriété des parents ?

, comme si les frères et les soeurs ne devaient pas souffrir d'une décision de "changer de famille".
on fait un vote style star ac pendant que tu y est ?

Ouais, j'imagine bien l'enfant de quatre ans qui décide de s'éduquer tout seul
un gamin peut très bien lire un livre de son côtés ou faire des activités sans que ce soit reconnu hallal par l'éducation nationale tu sais.

Pfffrt, ces gens qui croient qu'on détermine tout. Mais toi-même tu n'es qu'un gros tas de conséquences que tu n'as jamais "voulues", et quand tu "veux" quelque chose, c'est parce que ta biologie, ton histoire ou ton environnement te l'ordonne. Je plains ceux comme toi qui se croient libres en tout et sont par conséquent esclave d'un joug qu'ils ne devinent même pas. Tu devrais suivre une bonne psychothérapie.

désolé tes fantasmes de fasco c'est pas trop mon truc, et c'est même dieu pendant que tu y est qui ta programmé pour que tu soit comme sa? au final les types comme toi ne croient pas que l'on peut avoir une influence sa propre vie, voila pourquoi ils doivent finir collectiviste histoire de nier la nature humaine

Tu sais, j'en ai rencontré, des fachos, des nationalistes, des racistes, et même des types qui étaient tout ça à la fois, les pires des ordures, en somme. Mais toi, toi, t'es une vraie tête à claques. Y en a, ils me dégoûtent, toi tu me fais juste chier.
je comprends que pour certain comme toi les libre contrat, et la liberté en elle même peuvent gêner, mais tu sais tu ne sera pas obliger d'être libre. si tu souhaite vivre dans le tripe maréchal nous voila je vais pas te forcer, par contre tu n'imposera pas tes choix aux autres