Antoum
Toi aussi t'es le genre de mec qui sait rien de la religion a part ce qu'on t'a dit en Histoire sur les abus de l'Eglise ? . Du genre
"L'Eglise-c'est-des-méchants-qui-veulent-piquer-de
s-sous-aux-cons"
Juste comme ça, tu as des scientifiques du CNRS et de grandes universités qui sont croyants. Autre chose, t'appelles ça la liberté religieuse le fait de pas pouvoir avoir le droit d'accéder à une éducation religieuse ? Par exemple dans le système allemand tu as des cours d'"Ethique" qui permettent d'avoir une bonne culture générale sur chaque religion, et qui ainsi te donne une réelle liberté religieuse. De plus personne ne subit la croyance, si t'y crois pas, c'est pas le fait que tes parents te disent que c'est vrai qui va te faire y croire. Personnellement je suis chrétien et je le dois pas à mes parents... Et je suis content d'avoir été dans une école ou on m'a appris les bases de la croyance (même si à l'époque j'y croyais pas du tout et je m'en foutais pas mal ).
Concernant le "barbu qui a fait le monde", ça montre bien que ta culture est très très très pauvre dans ce domaine... Tu peux dire que tu n'y crois pas, mais tu peux rien affirmer dans ce domaine...
Enfin bref, cultive toi avant de sortir un tissu de connerie pareil, et renseigne toi sur Internet concernant le rapport science / religion.

Désolé pour le HS, je sais il faut pas de débat, mais la c'était plus fort que moi

Sinon moi j'aimerais pouvoir être communiste mais je suis conscient que d'une part notre société n'est pas prête (on le sera plus dans 10-20 ans quand plus personne ne croira en le capitalisme) et que d'autre part aucun homme politique français ne défend ma vision du communisme. C'est pourquoi je suis plutôt social-démocrate, mon but étant que le libéralisme puisse être très encadré, de manière à avoir une certaine homogénéité sociale ("que personne ne soit assez riche pour acheter un autre homme, et que personne ne soit assez pauvre pour se vendre à un autre homme", comme le disait à peu près Montesquieu - c'était bien lui je crois ? - ). C'est une phrase à prendre en largeur : une personne obligée d'habiter dans un endroit insalubre, obligée de faire les heures que lui demande son patron, obligée de faire n'importe quelle p***** de tâches, etc... Ca devrait pas exister. Et une personne assez riche et ayant suffisamment de pouvoir pour imposer ça, ça ne devrait pas exister non plus.

Houla Houla

Moi non plus je ne suis pas d'accord avec lui sur la religion,mais j'ai preciser pas de debats.

Apres antoum,rien ne t'interdit de crée un topic sur la question.

Concernant le communisme,la social de_

Non pas de HS.

Par contre tu peut developper sDrucci,comment tu compte "reglementer" le liberalisme ?

De plus le liberalisme,par d'unz non intervention de l'Etat dans l'economie.

Comment reglementer alors ?

sDrucci : Tu me dis que je ne connais de la religion que ce qu'on m'en a appris, c'est une bêtise. Je sais très bien ce qu'est la religion et ce que pensent les religieux les plus "scientifiques" qui y ont intégré la théorie du Big-Bang et de l'évolution (cf le dessein intelligent).
Et pourtant cela ne m'empêche pas de penser que c'est un ramassis de conneries et je veut pour aider mon pays qu'il y ait moins de religion et plus de raison.
Le fait d'avoir des connaissances sur plusieurs religions comme en Allemagne ne change rien au fait que ces religions sont des théories scientifiques fausses.
Et pis dans ton cas ce n'est peut-être pas de tes parents que tu tiens ta religion mais tu me dis de ton école, tu as donc été conditionné, et de plus, tu n'est pas une référence en la question.

"par exemple la circoncision des jeunes musulmanes est interdites et cela a été accepté"

antoum vient de perdre 4738269428652 points de crédibilité.
Je doute fort que la nature te permette de circoncire beaucoup de jeunes musulmanes (disons les hermaphrodites et encore), alors que la loi l'autorise ou non ça change pas grand chose.

No debats...

Bon si vous y tenez vraiment,je crée un topic sur le sujet ?

SEK3 : Oui, pardon, erreur de vocabulaire, je pourrais essayer de me justifier avec le fait que j'essaie d'écrire le plus vite possible, mais bon, c'est inutile.
J'aurais dû donc dire "excision" et s'il-te-plaît, quand tu cites ne coupes là où ça t'arrange (on dirait un journaliste de droite,là)
"par exemple la circoncision des jeunes musulmanes est interdites et cela a été accepté (avec plus ou moins de succès). " tu remarqueras la parenthèse (et après tout je ne suis pas ministre de l'intérieur, j'ai qu'une vague idée sur cette question précise)

Rodrigue1 : Mais oui, désolé, pas de débats, mais tu sais, c'est si dur de résister à la tentation(quoique je me fous moi, je sais que personne ne m'enverra d'éclair sur la tête si je cède à la tentation)
Et oui STP, un topic serait la bienvenue.

Bon, pour changer de sujet, moi si j'étais président, je nommerai Mickey....
Euuuuh, non, je divague là.
Nan sérieusement j'interdirai la cigarette au motif que c'est une drogue comme les autres et j'inciterai la vente de patchs et autres 'en baissant les taxes ou en lançant des opérations via le ministère de la Santé.

J'inscrirait aussi l'interdiction du cumul des mandats dans la constitution.
Je pense que c'est le défaut majeur de notre régime aujourd'hui et que cela empêche les élus de faire mieux leur travail (représenter ses citoyens à l'Assemblée, propser et voter la loi n'est pas un emploi à mis-temps)

Il faudrait aussi calculer l'indemnité en fonction du nombre d'heures qu'un député a passé à l'AN. Quand on voit la salle qui n'est presque pas remplie, il y a quand même de quoi se désoler. Certains ne viennent que pour voter aux grandes réformes. Ca sert à quoi de parlementer si les parlementaires n'ont rien entendu du débat ? Ou alors faut directement avouer aux électeurs qu'un président qui a une majorité est un président qui peut diriger seul un pays, qui n'a besoin que du vote des parlementaires mais pas de leur réflexion en tant qu'hommes.

SEK3 : "Sur le précédent topic de Nico91 qui était dans le même genre, pas mal de gens ont joué le jeu, mais au final beaucoup (dont l'auteur il me semble) n'ont pas répondu"

=> je n'avais pas "répondu" (enfin je n'avais pas posté mon "idée" dans le post initial) pour pas faire genre " je fais semblant de créer un topic pour que chacun mettent ses idées mais en fait c'est juste pour exposer les miennes"

sDrucci : Oui, c'est vraiment un spectacle désolant. Quant à calculer leurs indemnités de députés en fonction du nombre d'heures passés à l'Assemblée je ne suis pas d'accord :
1) Certains députés auront du mal à faire le trajet Paris-Réunion ou même PACA tous les jours.
2) De plus, j'ambitionne de passer un jour par la case député, alors bon....Voilà quoi.

Autre chose que je ferai (remarquez que je n'y met pas de "s") je supprimerai les départements. Je les fusionnerai donc avec les Régions. Pourquoi ? Parce que je pense que c'est de l'argent foutu en l'air, et qu'on gagnerai en efficacité ainsi.
Après les histoires de "on est attachés aux départements", franchement, je m'en fous et je m'en contre-fous, je ne vais pas gaspiller une occasion de faire des économies dont on a besoin pour que quelques fanas du jeu des plaques minéralogiques sur l'autoroute ne soient pas déçus.

Pour ce qui est des depenses de l'AN.

Je suis pour le non cumul des mandats restreint.

CAD:on peut etre a la fois deputé et maire,mais pas concernant les villes de plus de x habitants.

Presence obligatoire des deputés pour un certain seuil de jour,comme n'importe quel metier.

Et suppression du Senat,reduction du salaires des deputés,reduction egalement de leurs "privilége".

Par contre les allées retours des deputé dans leurs circonscritption...pour.

Par exemple pour la Reunion,le fait q'un deputé y retourne regulierement permet de ne pas se "deconceter" de la réalité.
Qu'il puisse toujours defendre les citoyens qui l'on eluts.

Paris,ce n'est pas la France.

"CAD:on peut etre a la fois deputé et maire,mais pas concernant les villes de plus de x habitants"
Je ne suis pas d'accord car je pense que si un maire d'une petite ville n'est que ça, tous les maires feront plus de communautés urbaines, que les villes fusionneront plus facilement, etc....

"Et suppression du Senat,reduction du salaires des deputés,reduction egalement de leurs "privilége". "
Je suis pour tout le contraire. Augmentons leurs indemnités. (Et là c'est pas que parce que je veux être député) Je pense qu'un revenu élevé réduit la corruption, et après tout, puisqu'ils ne peuvent faire que ça, il faut que cela soit justement rémunéré. Pardon, mais je pense que représenter sa circonscription à l'AN n'est pas rien, proposer et voter les lois non plus, tout comme contrôler l'exécutif. Cela mérite une bonne rémunération.

Et tu au courant des remuneration deje elevé des deputés ?

Ou de leur privilege invraisemblable ?

Le fait est que,a partir du moment ou les representants s'eleves du peuple,ils finissent par ne representaient qu'eux meme.

Mais je rajouterais egalement que,si les deputés font ce metier pour gagner de l'argent...Ou vas t'on ???

Sans joué la carte du populisme,je crois que reduire le salaires des deputé n'est pas un luxe.

Apres,il est vrai que le metier de deputé est difficile.Mais les metiers des autres francais egalement.

Et pour le Senat ?

"Et tu au courant des remuneration deje elevé des deputés ?
Ou de leur privilege invraisemblable ? "
Oui, et pourtant cela ne me choque pas. Je ne m'amuserai pas, moi, à les augmenter, mais je ne m'y opposerait pas non plus, alors que je m'opposerai à leur diminution.

"Mais je rajouterais egalement que,si les deputés font ce metier pour gagner de l'argent...Ou vas t'on ??? "
Ca, c'est un gros problème, et je n'ai pas de réponse, mais je pense qu'il y a mieux pour se faire de l'argent.

"Et pour le Senat ? "
Je réformerai juste le mode d'élection des sénateurs pour que ce soir plus juste.

"Je réformerai juste le mode d'élection des sénateurs pour que ce soir plus juste. "

Mais alors,si tu passe pour l'election des senateurs par le suffrage direct,suffrage bien plus juste,explique moi ou est l'interet de conserver 2 chambre identique ?

Tu peut elargir le nombre de deputé,mais promouvoir un systeme ou 2 chambres de representant,elut de la meme maniere,dans les meme conditions,cohabitent...

"Oui, et pourtant cela ne me choque pas. Je ne m'amuserai pas, moi, à les augmenter, mais je ne m'y opposerait pas non plus, alors que je m'opposerai à leur diminution. "

Je suis pour que le salaire du parlementaire s'alligne un minimum sur le salaire moyen.

Passer de 7000 euros par mois environs a 3000,ne serais ce que cela,ne me parait pas grotesque.

Quand a l'immunité parlemantaire...

"Tu peut elargir le nombre de deputé,mais promouvoir un systeme ou 2 chambres de representant,elut de la meme maniere,dans les meme conditions,cohabitent.."
Je me suis encore mal exprimé, ce que je veux c'est pas aller au suffrage direct, mais conserver l'indirect, simplement changer en prenant le nombre d'habitants que les élus représentent.

"Je suis pour que le salaire du parlementaire s'alligne un minimum sur le salaire moyen. "
Ben là je suis pas d'accord, je t'ai dit pourquoi (ça évite la corruption, évite les problèmes d'argent et l'élu fait mieux son travail)

"L'elut fait mieux son travail".

En effet,cela ce voit.

"Je me suis encore mal exprimé, ce que je veux c'est pas aller au suffrage direct, mais conserver l'indirect, simplement changer en prenant le nombre d'habitants que les élus représentent. "

Dans ce cas la tu ne resout rien au probleme.
Le Senat ne represente plus rien,le suffrage indirect n'aide pas a leurs legitimité,et cela ne fait que renforcer ce sentiment de "maison de retraite" et "place bien planqué" qui emane du Senat.

Sans parler du sentiment de jetter l'argent par les fenetres.