1. liberal Voir le profil de liberal
2. Posté le 18 août 2008 à 11:37:52 Avertir un modérateur
3. Un seul mot: syndicats.

+ réflechir

..sont toujours a l'équation:patron=exploiteur.

Ba faut devenur patron, c'est pas si compliqué....

Mais les syndicats ne resolvent pas tous.

Et comme il n'y a aucune duré legal du travail,le patron n'est officielement pas en tort puisqu'il n'oblige pas le travailleur a faire ce metier....

1. Rodrigue1 Voir le profil de Rodrigue1
2. Posté le 18 août 2008 à 11:50:53 Avertir un modérateur
3. Mais les syndicats ne resolvent pas tous.

Et comme il n'y a aucune duré legal du travail,le patron n'est officielement pas en tort puisqu'il n'oblige pas le travailleur a faire ce metier....

si tu veux travailler 20h et bien tu t'arrange pour bosser 20h. si le type veut bosser 60 heures il s'arrange pour bosser 60 heures. c'est pas compliqués. Ou il faut forcément créer des lois inutiles histoire de rajouter encore des complications et faire croire que vous êtes indispensables?

1. Rodrigue1 Voir le profil de Rodrigue1
2. Posté le 18 août 2008 à 11:50:53 Avertir un modérateur
3. Mais les syndicats ne resolvent pas tous.

Je dis pas que les syndicats sont la panacée mais ça équilibre les négociations.

Tu t'entend parler JLS ?

IL ne veut pas travaillé 60 heures,il se retrouve obliger de travailler 60 heures.

Sinon c'est le chomage,et sans couverture social generalisé.

Pour ce qui est des syndicats,toujours la meme reponse:le Patron est issit dans son droit,comme le travailleur qui "a le droit" de refuser.

Mais fincancierement il ne peut pas.Ce qui montre bien la difference entre une liberté réel et formel.

IL ne veut pas travaillé 60 heures,il se retrouve obliger de travailler 60 heures.

et bien c'est qu'il juge plus intéressant de ne pas travailler plus, si son contrat a été signé avant il restera le même sinon il peut fonder sa boite, chercher une autre boite, accepter, ...

Mais fincancierement il ne peut pas.Ce qui montre bien la difference entre une liberté réel et formel.

il fait un choix c'est tout, il ne mesure que les avantages/conséquences

Bien sur il peut fonder ca boites,ca ce sait le travailleur lambda peut c'est juste qu'il est feignant.

Et l'argent tu le trouve ou?

Celui fausse la liberté tu travailleurs.Il se retrouve esclave du travail,sous pretexte de "liberté".

Donc c'est bien ce que je disait,ce genre de systeme ne sert qu'justifier la domination de ceux qui peuvent deja en profiter.

Et l'argent tu le trouve ou?

peut être que sa ne vient pas à l'esprit d'un socialaud ou d'un bourgeois communiste mais il existe des banques, tu peut même y emprunter de l'argent en montant un truc viable

1. Donc c'est bien ce que je disait,ce genre de systeme ne sert qu'justifier la domination de ceux qui peuvent deja en profiter.

et on mange même des enfants le matin

T'a raison Rodrigue1, ya les moutons et les prédateurs, il en a toujours été ainsi et ça changera pas car telle est la nature humaine.
Et qu'est ce qui change la nature humaine?

..ceci dit entre les moutons et le loup , il y a le berger....

Le credit?

Tu a deja vu de quoi il était responsable ce fameux credit?

Il permet d'artificielement monté la consommation,mais tout credit doit etre rembourser.

De plus tout le monde ne peut pas devenir patrons.

Je me fous de ce que tu bouffe.

Merci de speculer sur ma situation familiale,mais je ne suis pas d'une famille "bourgeoise"(et meme si c'etait le cas et alors? Je n'est rien contre la bourgeoisie mon gars,arret de regarder les James Bond et fait preuve de lucidité).

Tu te rend compte JLS que ce que tu dit est inhumain?

Ben quoi le travailleur c'est sont choix de travailleur,eu y peut aussi mourir ou il peut emprunter 250 000 euros pour fonder ca boite,euh banane"

C'est a peine exagerer.

Emprunter pour consommer c'est stupide on est d'accord. Mais emprunter pour investir c'est ce que font des gens tous les jours, même dans des entreprises déjà fondées.

"Tu l'as dit toi même, "droit de". Ce n'est pas un droit positif car il ne s'applique pas au détriment d'autres individus. Par contre, un "droit au logement" ou "droit à la lamborghini" sont des droits positifs qui nécessitent que quelqu'un les fournisse."

Ah je comprend mieux mais n'est ce pas juste un jeux sémantique? Si le "droit à" l'alimentation est un droit créance, quand est il du "droit de" manger? De plus, n'y a t'il pas un droit à la propriété privé?

Oui mais tous le monde ne peut pas faire credit pour investir,car les investisement comprenne des risques.

Les speculations notament.

Cf 1929

Ah je comprend mieux mais n'est ce pas juste un jeux sémantique? Si le "droit à" l'alimentation est un droit créance, quand est il du "droit de" manger? De plus, n'y a t'il pas un droit à la propriété privé?

Non, absolument pas. Le droit de t'alimenter ne contraint personne à te nourrir, le droit à être alimenté oui. Et pour la propriété, on dit le "droit de propriété " La différence n'est pas dure à saisir, il y a ce qu'on appelle les droits positifs ou droits créance qui s'appliquent au détriment d'autres. Tu as le droit de te loger, mais un droit logement contraint quelqu'un à te fournir un logement. La différence est là.

1. Rodrigue1 Voir le profil de Rodrigue1
2. Posté le 18 août 2008 à 12:34:09 Avertir un modérateur
3. Oui mais tous le monde ne peut pas faire credit pour investir,car les investisement comprenne des risques.

Les speculations notament.

Cf 1929

le problème c'est que vous fonctionner à coup de mythe:
1929; allende, le che; castro; mao; ...

Etudie un peu 1929 avant d'accuser la spéculation

Justement j'ai appris que l'origine de la crise remonte a l'eclatement de la bulle speculative(introduite par...le fait de pouvoir acheté c'est action PAR CREDIT)

Donc oui la speculation couplet avec le credit massif(qui devient un risque des que les gains ne permettre plus le remboursement)ont amené a cette crise

Tu oublies de dire d'où venait le crédit Rodrigue

CAD ?

Developpe