Le problème n'est pas de produire moins, ce qu'il faut c'est mieux redistribuer les énormes excès de production à ceux qui en ont besoin plutôt que de s'en servir pour faire grandir son trône.

Je n'est jamais dit qu'il fallait produire plus,seulement redistribuer les richesses de facon equitable et humaine.

Ce que je ne crois pas possible dans le systeme capitaliste actuel.

"Ce que je ne crois pas possible dans le systeme capitaliste actuel."

Bah disons que ça demande de la volonté, alors que dans un monde de bisounours, ça se ferait tout seul comme par magie.

"Ce que je ne crois pas possible dans le systeme capitaliste actuel."

Bah disons que ça demande de la volonté,

Oh mais on a bien compris que les capitalistes n'en ont pas

Bah disons que ça demande de la volonté, alors que dans un monde de bisounours, ça se ferait tout seul comme par magie.

et que rien les empêchera de centraliser leurs salaires ou de tout donner

"Oh mais on a bien compris que les capitalistes n'en ont pas "

Les autres non plus apparemment, sinon pourquoi la moitié du monde crèvent de faim alors que tout les types blindés qui passent à la télé se disent heureux de payer des impôts pour aider les pauvres ?

C'est drôle les multiples topics sur le communisme que font les pseudo-libéraux bourgeois qui défendent leur capital bien fourni pour dénoncer l'"horrible invention" qu'est le communisme en apportant des arguments qui ont certainement dû demander une réflexion intense pour être si cohérents ( ) .
Pour défendre vos idées cous cous sentez donc obliger d'attaquer les avdersaires par des arguments totalement ridicules et d'une totale mauvaise foi
Allez, je vais créer un topic parce qu'il parait qu'adam smith était ingrat , ce qui bien évidemment décrédibilise totalement sa théorie

"C'est drôle les multiples topics sur le communisme que font les pseudo-libéraux bourgeois qui défendent leur capital bien fourni pour dénoncer l'"horrible invention" qu'est le communisme en apportant des arguments qui ont certainement dû demander une réflexion intense pour être si cohérents ( ) ."

Le type qui a créé se topic n'a pas du tout l'air d'être libéral. Échec critique.

CE topic

/me va se pendre

Si, a mon plus grand regret.

1. WhiteNerdy Voir le profil de WhiteNerdy
2. Posté le 17 août 2008 à 22:52:45 Avertir un modérateur
3. "Oh mais on a bien compris que les capitalistes n'en ont pas "

Les autres non plus apparemment, sinon pourquoi la moitié du monde crèvent de faim alors que tout les types blindés qui passent à la télé se disent heureux de payer des impôts pour aider les pauvres ?

Mais parce que le monde est dominé par le capitalisme. Tout ces autres dont tu parles sont soient capitalistes soient alliés au capitalisme. Aujourd'hui, la faim dans le monde est une arme de destruction massive, avec la dette des pays pauvres, pour assurer l'hégémonie occidental. Quelqu'un qui meurt de faim n'a aucune liberté, aucun droit (d'ailleurs les USA ont refusés, à 2 ou 3 reprises, que le droit à l'alimentation fasse parti des Droits de l'Homme, ils étaient les seul à le refuser mais un seul pays opposé suffit pour que ça ne passe pas).

Avec l'agriculture mondiale actuelle, on pourrait nourrir 12 milliards d'êtres humains. Il y a sur Terre 6 milliards et demi d'être humains.
Pourtant toutes les 5 secondes, un enfant de moins de 10 ans meurt de faim.
Ce n'est pas une fatalité.
Chaque personne qui meurt de faim est une personne assassinée.

(d'ailleurs les USA ont refusés, à 2 ou 3 reprises, que le droit à l'alimentation fasse parti des Droits de l'Homme, ils étaient les seul à le refuser mais un seul pays opposé suffit pour que ça ne passe pas).

ce n'est pas un droits, c'est donc tut à fait normal. Outre votre boureaucratie excessive prôné par votre système, tu ne milite que pour rajouter une usine à gaz aux niveaux législatif et juridique.

La solution a déjà était présenter, le libre marché, mais pour les tenants du planisme économique cela serait être dure, et surtout quand ils verront la mortalité qu'implique un planisme, et sa tendance à favoriser la dictature

Marx a commis deux grosses erreures:
-la premiére est de vouloir changer la société avant de changer l'Homme.
-la seconde est de vouloir redistribuer des richesses a ceux qui savent pas gérer ces richesses...

Certes, la secondes déoule de la premiére...

Je suis desolé on peut etre de gauche sans etre un bureaucrate.

Si tu avait lut Lenine,dans son testament politique,il denonce la bureaucratisation du systeme et du parti.

Ensuite tu ne repond toujours pas.

Manger n'est pas un droit?
C'est le plus elementaire,c'est le droit a la vie.

Alors pour toi celui de vendre et d'acheter et primordiale,mais celui de vivre non?

Bah surtout au nom de quoi décide t'on qu'il y a des principes qui sont des droits et d'autres noms?
J'aimerais que l'on m'explique pourquoi un tel choix a été fait et en vertue de quoi, car pour l'instant, les droits naturels et compagnie, ça m'a plus l'air d'un dogme qu'autre chose.

Les "droits à" ne sont pas des vrais droits mais des "droits créance". Autrement dit ces droits s'appliquent au détriment d'autres individus.

Mais le droit "de vivre" alors ?

Ou bien on considere qu'il s'applique au detriment du droit d'autre personnes "de s'enrichirent"?

Et la compassion humaine dans tous cela?

Respecter la propriété privé?

Mais les proffession liberal ne sont qu'une petite proportion de la pop mondial.

Cela veut dire que de tel droit sert surtout a preserver l'emprise de ce qui le possede deja(et qui peuvent se le permettre)

1. Rodrigue1 Voir le profil de Rodrigue1
2. Posté le 18 août 2008 à 11:23:59 Avertir un modérateur
3. Mais le droit "de vivre" alors ?

Tu l'as dit toi même, "droit de". Ce n'est pas un droit positif car il ne s'applique pas au détriment d'autres individus. Par contre, un "droit au logement" ou "droit à la lamborghini" sont des droits positifs qui nécessitent que quelqu'un les fournisse.

Donc voila un exemple que j'ai retrouver,dans l'optique ou plusieur"liberaux" ce diser pret a abandonner les reglementations:

"Pour la reglementation du W par exemple.
Si aucune reglementation n'etait etablit,alors le travailleurs serait exploiter.

En effet le patron et en position de force(la lois du plus fort).

Il demande comme somme de travail par ex,60 heures de travail par semaine.

Le travailleur et libre de refuser,mais si il refuse il perd son job et se retrouve sans travail(et dans un monde liberal ou la protection social est inexisante).

Le patron s'en fiche eperdument,10 personnes sont la derriere a entendre ce boulot.

Pourtant le travailleur avait le "droit" de refuser.Il ne le fera pas,ce qui pose donc le fait que les contraintes (fincanciere dans ce cas la)l'empeche de profiter pleinement de son droit.

Il devient alors un quasi esclave soumit a la volonté de l'exploiteur.C'est la lois du plus fort, vive le liberalisme."

Voila.On ne m'a toujours pas repondu

Un seul mot: syndicats.