Darkman, assimiler les théories sur la valeur travail qui est un "absolu" chez Marx et celles où elle est conditionnée chez Ricardo ou Smith, c'est un peu comme dire que Napoléon est forcément le descendant de Constantin parce qu'il a fondé un empire et qu'il y a un changement de politique religieuse sous son règne...

juste comme ça j'ai pas suivit tout le débat (de toute façon je n'ai pas encore lu le capital pour etre honnete) mais je voudrait signaler aux petits malins qui crache sur l'étude économique marxiste que que Karl Marx est un économiste de référence pour TOUS : par exemple le magazine Challenge (qui est franchement à droite mais ça vous le savez) lui à consacré un numéros complet, et franchement il n'était pas question de parler d'un vilain petit gaucho sans interet comme vous le croyez... alors franchement quand certains disent que l'économie marxiste est une abhération laissez moi rire, je dit pas que c'est le mieux m'enfin comparé à ce qu'on voit de la part de la droite de nos jours.. voilà quoi vous la ramenez pas trop

fffanatic :

Cest faux, la valeur travail chez Marx nest pas un absolu, la preuve en est quil ne tient pas ce raisonnement pour les matieres et pierres precieuses, l art,...

Ton raisonnement est fallacieux... Tout economiste serieux te dira que la valmeuir travail provient des auteurs classiques comme Smith et Ricardo.

Je tiens à dire que votre conversation est très interessante

Darkman c'est un "absolu", pas un absolu. Le terme est abusif d'où les " " de ma part^^ Mais cela reste une valeur prépondérante pour Marx, conditionnant la valeur d'un produit manufacturé à elle seule, tandis que Ricardo et Smith y mettent de gros frein. Oui, la valeur travail est évoquée par ces deux là, mais le propos de Matt est que comme valeur prépondérante, "absolue", c'est chez Marx. Inutile de dire que tel ou tel autre en parle quand il n'y donne pas la même importance, loin de là, que Marx donc ne se rapporte pas à la conversation de Matt...

C36 j'ai parlé de l'analyse historique qui est merdique. Quant à l'analyse économique, certains ont depuis avancé des chiffres, des idées qui remettent largement en cause l'analyse de Marx...

Qualifier sa méthode historique de "merdique" me parait d'une part bien présomptueux et de l'autre vraiment pas nuancé.
M'enfin je developperais plus tard, là je vais me coucher

On a pu voir à quel point l'utilisation du marxisme dans la construction de l'histoire a été un succès faramineux donc bon...

Bah il me semble que la dialectique marxiste a été pas mal utilisé au 20 ème siécle par de nombreux historiens, même des non marxistes donc la réduire à "méthode merdique" me semble peu à propos.

Bah vu l'échec conséquent que ce fut, l'analyse historique marxiste est aussi merdique qu'une analyse de Lavisse. Après, il me semble que j'ai encore le droit d'avoir des opinions non?

Sauf que depuis la fin du marxisme en histoire, y'a plus grand monde qui fait de l'analyse économique... Et les bons bouquins là dessus datent d'il y'a 30 ans.

Quant au socialisme réel, plutôt que d'y voir l'application du marxisme sur l'histoire, façon stephane courtois; il est quand même plus intéressant de l'analyser avec le marxisme - et je ne parle pas ici des critiques trotskistes.

A en parlant de Courtois,quel imbecil ce type...

Pour ce qui est d'une demarche de critique sur et froide,comme le disait un historien,il n'y a pas que Trotski ou Mao qui puissent juger la question.

Pour ce qui est d'une demarche de critique sur et froide,comme le disait un historien,il n'y a pas que Trotski ou Mao qui puissent juger la question.

J'aurais envie de dire que tu as raison, mais tu ne peux pas avoir une démarche de critique sûre et froide. Tu es obligé d'analyser les documents non seulement en fonction des connaissances, mais aussi de tes idées. Le truc est d'être le plus objectif possible et ne pas considérer un document politique qui vient d'un autre bord que tes propres idées politiques comme de la merde.

gijoe j'ai un doute sur tes propos: tu parles d'une histoire économique du marxisme (vu que tu parles de Courtois) ou de l'analyse économique d'un sujet en Histoire par les historiens?

Bien sur tu est forcement subjectif.Que ca soit par ton passé,ton inclinaison politique,ext...

Non j'essayé de dire le plus objectif possible bien sur

Dans ce cas là, je suis d'accord, je n'avais pas compris en ce sens ta phrase.

Non c'est ma faute je tape toujours a la va vite...

Je pense que le Marxisme est dépassé. D'après Jean Ziegler, les théories du marxisme reposent sur le manque objectif de biens. Mais les révolutions industrielles ont métamorphosées de manière astronomique l'économie depuis la mort de Marx. Le manque objectif de biens n'est plus valable car aujourd'hui, la planète croule sous les richesses.

1) Pas toute la planete.Car si une parti vie en "sur production" ,l'autre pour des raisons de rentabilité des 1ere non pas accées.

2)D'accord pour fortement repensé le marxisme.Meme si certaine de ces analyse sont toujours valable(l'esclavage salarial de la valeur ajouté,la baisse tendentiel du taux de profit,...)

De plus,cette accumulations de richesses entraine des crises de surproduction et des destruction massives de richesses.
C'est un systeme fragile,qui menace de s'ecrouler(ce qu'il aurait d'ailleur deja fait depuis lontemps si l'interventionisme de l'Etat n'avait pas put jugulé les effets,n'en deplaise au liberaux,mais cette politique tient plus du rafistolage que de la solution a long terme

Et bien sur tu sera libre de produire les quotas que l'état déterminera sympa le planisme économique mais on voit ce que sa donne en corée du nord ^^

Rappel combien de personne meurt de faim chaque jours ?

Alors que pendant ce temps tout les specialiste s'accordent a dire qu'on produit suffisament pour tout le monde...

Des organisations capitalistes prefere laisser avancé une course au profit plutot que de resoudre ce genre de problemes.

Tu imagine le boulot d'une économie planifié ? et ces innombrables désastres ?

Ah oui dans d'autres topics on avait proposés des solutions mais sa n'avait pas l'air de plaire aux l'individu n'est rien l'état est tout