"Bref, you failed, sur tous les tableaux, comme d'hab. "

Non, tu es juste très perché. Pas pareil.

Je ne vois pas ce qu'il y a de perché dans ses propos en l'occurrence

"Sacralisation des riches ça c'est ta vision haineuse"

Non, non. Je n'ai rien contre les riches. Je veux juste qu'ils soit traité de même que les gens normaux.

"Dogme antiécologique, je pense que c'est à force de lire Sanksion, je sais pas si il y a un dogme là dessus"

Non plus. Sanksion est un pur produit de libéraux.org. Il déblatère mot pour mot ce que disent tous les sites libéraux de France : le réchauffement n'existe pas et l'écologie est une connerie. Lorsqu'un pseudo libéral tente de les éclairer (source "écologie libérale"), lui-même manifeste l'impossibilité de le faire face à la peur vicérale des libéraux sur ce plan. Je parle donc bien des libéraux, pas Sanksion.

"DSK est pourtant des bien plus proches des libéraux que des communistes."

DSK est proche du FMI. Il est du ps. Nous verrons lorsqu'il donnera ses positions.

Non mais sans parler du FMI, DSK est à la base bien plus proche des libéraux que des communistes, tu peux pas le nier DSK c'est la branche droite du PS, voire même considéré comme un homme de droite par la gauche du PS et l'extrême gauche...

Bof, c'est parler pour ne rien dire. DSK est du PS, il a donc des idées très proches de celui-ci. Il ne faut pas se leurrer. S'il se présente, nous verrons son programme. Je peux te dire qu'il n'est pas à droite.

Cite-moi ce que tu ne trouves pas perché. Je te répond.

"DSK est à la base bien plus proche des libéraux que des communistes, tu peux pas le nier "

=> je suis pas d'accord, je vois pas quelle trace de libéralisme on peut trouver chez DSK.
http://www.youtube.com/watch?v=VUoKZs6-SRQ&feature=related

"DSK c'est la branche droite du PS, voire même considéré comme un homme de droite par la gauche du PS et l'extrême gauche..."

=> droite =/= libéralisme

"# Apachoid Voir le profil de Apachoid

1. Posté le 21 avril 2011 à 20:56:58 Avertir un administrateur
2. Cite-moi ce que tu ne trouves pas perché. Je te répond. "

Non sérieux. Sanksion, je ne lui répond même plus mais toi je veux bien. Dis-moi, j'explique.

Non mais ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit Anken.

Je parle en comparaison des communistes, je ne parle pas des communistes.

Et j'ai bien fait le distingo libéralisme d'une part, branche droite d'autre part.

Je repars bosser, je te réponds dans la soirée ou demain Apach

Le désir de réglementer à tout va le rapproche pour moi plus des communistes (même s'il en est très éloigné) que des libéraux.

Bon, alors à défaut et parce que je ne prendrais pas le temps plus tard :

"Rien que par son aversion pour la collectivité,
-> N'imp.
l'impôt
-> Possible, quand tu travailles la moitiée de l'année pour financer des guerres à la con, des services que tu n'utilises pas, et remplir les poches des plus gros accumulateurs de capital quand ils font des conneries; il faut vraiment être socialiste pour aimer ce fisc fucking, je le conçois. "

Le "N'imp" est immédiatement contredit ensuite par "financer les services que tu n'utilise pas": Je n'utilise pas tout mon forfait téléphone, je n'utilise pas mon assurance, je n'utilise pas la banque pour ce qu'elle me prend, je n'utilise pas ... Bref, l'argument est trop faible. Et c'est aussi ça, la collectivité, c'est payer un peu pour les autres, c'est concevoir que l'on est pas seul, jamais. Ce n'est pas un vol, cela s'appelle la solidarité. Nous avons besoin d'une armée, d'une police, de subventions pour les chômeurs. Et oui ça coute, et oui on le paye, c'est comme ça. Ca ne veut pas dire que les sommes sont justes, ça veut dire que la collectivité marche comme ça.

"sa sacralisation des riches,
-> juste parce qu'on ne les hait pas tous aveuglément ?
"
Je ne hais pas les riches, et encore moins aveuglément. Je réclame juste qu'ils payent comme tout le monde et participent proportionnellement à leurs privilèges. Je réclame aussi un plafonnement du revenu lorsque celui-ci devient absurde et en décalage tel qu'il menace la paix.

"son dogme antiécologique
-> Euh, tu crois que libéralisme est un courant de pensée en concurrence avec ta religion, et donc tu nous imputes un dogme anti écolobobo car on trouve ça débile de subventionner des moyens de productions qui tuent, qui polluent plus, que nous ont vendu les industriels et les fluffys écolos ?

Déjà répondu 50 fois. Non, je ne crois pas. Et les sources libérales, je ne les lis même plus. C'est ça la différence. C'est un qui vit dans son bocal à travers le prisme du "pack
sfr-libéral-internet-anti-réchauffement-avec-oeill
ères" et l'autre qui essaie de multiplier les sources, les avis et qui cherche à comprendre vraiment sans forcément penser toujours à l'argent. Sans prise de conscience collective, l'écologie n'a finalement que peu de raisons d'être. Les riches ne subiront pas ou peu. Mais lorsque la paix pourrait être menacée, que les réfugiés climatique affluraient, que même l'espèce serait menacée, nous repenserions le système. La règle collective existe encore pour ne pas avoir à agir dans l'urgence.

"Mais je te vois venir, dans le monde imaginé par les Fluffys, les hommes de l'Etat ne sont plus des beaux parleurs, des carrièristes, des hommes corruptibles, ce seront de vrais Hommes Nouveaux prêts à défendre la veuve et l'arbre et les baleines au péril de leur vie. la preuve, ils n'ont jamais demandé à être payé pour administrer.
"

Les hommes d'Etat sont comme les autres; avides ou honnêtes, compétents ou incompétents. C'est le libéralisme qui suppose deux classe d'hommes, alors qu'il n'y en a qu'une : des hommes d'Etat incompétent, et des hommes du civil soudainement miraculeusement raisonnables informés, respectueux et bienfaisants, comme par magie. Presque les méchants et les gentils. Si on revient sur terre deux secondes, la seule et unique différence, c'est que l'homme d'Etat, j'ai un réel pouvoir sur lui, un pouvoir décisionnel qui ne passe pas par l'argent ou la consommation, un pouvoir fondamental : le vote dans la démocratie, le choix de la représentativité. Une entreprise privée, seule, fera ce qu'elle veut, toujours, surtout si le profit guide ses actions.

Et ah oui : Owned ahahah ololilol comme jeutékassé, je suis le plus intelligent passque je répond

J'ajoute que gouverner, c'est un métier. Ca ne s'invente pas. Ca ne nait pas comme par magie et ne provient surtout pas de l'ensemble des citoyens, pas dans notre réalité.

Mon pauvre apachounenet, tes délires de malthus, tes promesses d'apocalypse, et ta croyance que l'homme peut gérer le climat, la biodiversité, il n'y a pas besoin d'aller sur lib.org pour s'en torcher, et de loin.

que les réfugiés climatique affluraient
-> LOLILLLOOOOL, mais où sont ils ? tes scientistes nous en avaient promis pour 2010 en 1996 et il n'y a dégun.

ha la mémoire d'internet, mène la vie dure au délires Fluffys.

Le siter de l'IPCC a retiré la promesse d'apocalypse, mais elle est encore dans le cache google, comme le monde est méchant envers les diseurs d'apocalypse. Paco Rabbane, Nostradamus, les écolos, l'IPCC, ont tous raté.

http://wattsupwiththat.com/2011/04/15/the-un-disappears-50-million-climate-refugees-then-botches-the-disappearing-attempt/

C'est hype de dire que l'Homme n'a aucun impact sur son environnement, et qu'on peut continuer à se gaver : tout baigne (en tout cas pour mon petit cul)

On a un impact, et l'envirronnement a un impact sur nous (demande aux japs), pas la peine de se lancer dans le strawman, mais les promesses d'apocalypse et du pouvoir de l'homme de sauver les 20 000 espèces qui disparaissent par jour, ce depuyis 4 milliards d'années, je n'y crois pas.

La question n'est pas le pouvoir de les sauver, mais le pouvoir d'arrêter de les détruire