Nico, je te donne une petite information sur la réalité.

En cas de faillite, l´actif de la société est vendu pour rembourser le passif. (tu suis où il faut que j´explique ce qu´est l´actif et le passif ?)

Les premiers payés sont : les employés
Les deuxièmes sont : Les fournisseurs
Les troisièmes sont : les banques (en cas d´emrpunt)
et ainsi de suite...
Les derniers sont : les actionnaires.
(ils prennent les risques autrement dit)

Les actionnaires : ceux qui ont des actions.

Il y a des actions qui sont egales a un droit de vote, parfois plusieurs. Il y a des actions qui ne valent aucun droit de vote. (par exemple pour Renault, les 25% d´actions qui appartiennent aux mafieux de l´Etat ne valent pour aucun droit de vote)

Dans les actionnaires, il y a aussi ton argent. Oui, je sais, tu ne le savais pas.

Tu as ton argent dans un compte en banque. Quand celui ci n´est pas prêté pour créer de la masse monétaire et faire gagner de l´argent aux banques, il est placé dans des sociétés-

Il y a aussi l´argent des retraites, des assurances.

Les actionnaires ne sont pas juste 10 gros types qui en branlent pas une comme tu le penses.

Pour qu´une société (une grande) vive, elle a besoin de ressources financières qui viennent actuellement de tout et de n´importe quoi, et de n´importe qui.
Du coup, pas tout le monde peut venir voir Goshn et lui expliqué la stratégie qu´il doit prendre parce qu´il a indirectement ou directement placé 50€.
Donc il existe le système des actions qui donnent des droits de vote ou non.

Si les salariés d´une entreprise, veulent mettre en commun l´argent nécessaire pour devenir capitaliste, c´est a dire détenir de quoi controler la société (c´est ce que tu entends par ton communisme - qui apparemment n´a rien a voir avec marx mais bon), strictement rien ne les empeche.

Orco, la légalisation des drogues, ce serait libertaire ?
Il n´y a rien de plus capitaliste.

<<Si les salariés d´une entreprise, veulent mettre en commun l´argent nécessaire pour devenir capitaliste, c´est a dire détenir de quoi controler la société>>

OK, si je suis caissier et que je veux "détenir de quoi contrôler Carrefour", je cotise combien avec mes amis caissiers de France ? juste pour voir si on appelle Cofidis ou pas.

<<Orco, la légalisation des drogues, ce serait libertaire ?
Il n´y a rien de plus capitaliste.>>

Oui c'est libertaire, c'est capitaliste aussi, tu constates sans doute que parfois le libéralisme moral rejoint le libéralisme économique (c'est la théorie de Clouscard qui disait que Mai 68 serait le cheval de Troie du libéralisme), moi je ne trouve pas ça paradoxal.

Je ne savais pas que chez Carrefour, il y avait les actionnaires, les caissières et rien d´autre.

On parlait bien de salariés ? (dont cadres, cadres sup, employés lambda, secretaires, caissieres, personnel de securité, comptable, controleur de gestion, logisticien, responsables RH, directeurs etc...)

Apres, si ils ne font pas ce que j´ai dit, c´est-à-dire mettre en commun l´argent nécessaire pour devenir capitaliste, c´est parce qu´ils ne le veulent pas.

Oui c'est le problème qu'il peut y avoir (et même qu'il y a quasiment dans toutes les entreprises ?) c'est-à-dire que si même une personne sur deux (ce qui est énorme !!!!) est d'accord pour investir tout de suite deux salaires entiers dans les moyens pour "contrôler la société", ce sera trop peu ; ou bien, les dirigeants plus haut placés, les cadres etc investiront autrement plus que les techniciens de surface, et la situation ne changera pas vraiment pour ces derniers ...

Ils peuvent mettre en place les fonds nécessaires sur le moyen terme. Ils ne sont pas obligés de pouvoir le faire tout de suite.

Apres, bien sur que certains investiront plus que d´autres et que ces derniers autont légitimement le droit d´avoir un pouvoir plus fort.
C´est pour ça que les actionnaires investissent d´ailleurs, sinon ils le depenseraient leur argent.

Donc là, le debat change. On veut savoir si c´est possible pour les maillons les plus bas de l´échelle de controler la stratégie de la société sans se casser le cul à trouver les fonds nécessaires ?
Bah bien évidemment que non.

Oui ce qui explique pourquoi le fait de "contrôler une société" restera à jamais destiné à l'"élite".

Le communisme n'est pas viable pour une seule et bonne raison de mon sens, il supprime la concurrence naturelle entre les personnes, ce qui a pour effet de ralentir considérablement le progrés, la recherche (l'URSS qui créé juste un type de voiture à un nombre d'exemplaire définit et limité ..) ce qui améne la faillite de la société

Oui ce qui explique pourquoi le fait de "contrôler une société" restera à jamais destiné à l'"élite".

-> hum... puisqu´on définit l´élite justement parce qu´elle controle la société...

Voui mais on est d'accord, car je dis juste qu'un patron de compagnie, un cadre etc, ont plus de chances d'être actionnaires que les autres. Donc l'élite reste l'élite quoi ...

"Donc l'élite reste l'élite quoi ..."
Je vois pas le rapport avec la reproduction sociale.
L'élite est l'élite, mais elle ne le reste pas forcément.

Je veux dire par là que le fait de "contrôler une société" par les actions, car c'est de cela qu'il s'agissait, ne permet pas en pratique aux personnes en bas de l'échelle de devenir dirigeants. C'est tout ...

1. 0RC0 Voir le profil de 0RC0
2. Posté le 24 juin 2008 à 10:47:42 Avertir un modérateur
3. Je veux dire par là que le fait de "contrôler une société" par les actions, car c'est de cela qu'il s'agissait, ne permet pas en pratique aux personnes en bas de l'échelle de devenir dirigeants. C'est tout ...

mais est tu conscient du poids de carrefour ?

en pratique, en s´organisant c´est possible.

Bien sur, il est plus facil pour un type qui a deja des millions de détenir une société que des centaines ou des milliers de types qui doivent mettre en commun pour le faire.
C´est plus dur, j´en conviens, mais c´est archi possible.

Apres, si cela ne se fait pas, c´est que personne ne veut se donner le mal de le faire. Alors facil de dire que les mechants actionnaires qui sont riches controlent les petits maillons, mais il serait plsu intéressant de voir ces maillons s´organiser pour collectiviser ce control par eux même. Mais là, ça demande de l´intelligence, du temps, et de l´effort, ce qui n´est pas à la portée des raleurs.

Le communisme c'est faire des manifs

Du moins aujourd'hui ils ne sont plus du tout dangereux depuis qu'ils ont perdu leurs burnes

surtout depuis que la CGT et Farce Ouvrière ont pris leur contrôle.

1. lluvatar- Voir le profil de -lluvatar-
2. Posté le 24 juin 2008 à 09:31:49 Avertir un modérateur
3. Le communisme n'est pas viable pour une seule et bonne raison de mon sens, il supprime la concurrence naturelle entre les personnes, ce qui a pour effet de ralentir considérablement le progrés, la recherche (l'URSS qui créé juste un type de voiture à un nombre d'exemplaire définit et limité ..) ce qui améne la faillite de la société

J'vois pas pourquoi faudrait se concurrencer pour progresser, on peut très bien travailler ensemble, main dans la main pour améliorer les conditions de vie de tout le monde.

tu peux travailler par amour dans un syst`me concurrentiel également, si le coeur t´en dis.

Heracles88 Posté le 23 juin 2008 à 16:50:16

Diantre voila que simplet veut faire de l'ironie....... Tu sais pas besoin d'être psycologue pour juger de la pertinence de tes propos, il suffit simplement de te lire et on y arrive assez rapidement.

Bref, si tu reflechissais davantage, si tu te cultivais davantage etc, tu verrais rien ne peut être résumer en une phrase à la va vite comme tu l'as fais et à partir de là tu recevrais positivement mes critiques.

Maintenant sois gentil, laisse nous parler entre gens qui veulent débattre.

Et oui comme d'habitude on écarte le profane car il est trop niais et ses arguments sans pertinence...

Recevoir positivement tes critiques, pourquoi pas ? mais pas tes attaques personelles ! Ce que j'ai dis ne te convient pas, certes, mais au lieu de dire qu'on ne peut rien résumer en une phrase, montre moi que j'ai tord, car aussi "simplet" que je sois, j'aime qu'on me prouve que j'ai tord par une argumentation intéligente.

Or quand je dis "le communisme devrais être condamné comme crime contre l'humanité" tout ce que tu trouves à dire c'est que mes arguments sont sans pertinence que je suis simplet, mais tu ne montre pas en quoi j'ai tord de dire cela !

Il semble qu'en plus d'avoir une culture énorme et, tu sois maitre en matière de sophisme (je t'entends déjà dire "Diantre simplet veut faire de la rhétorique...", non non ne t'inquiéte pas... cela doit faire parti des deux ou trois trucs que j'ai en matière de culture et encore...)

Donc si j'ai tord, prouve le moi ! en me disant par exemple : "le communisme ne peut pas être condamné car ceci, cela ou encore ça..."

Sinon pour en revenir au débat du topic, j'aimerai savoir ce qu'est pour un communiste, une entreprise ? quel est son but ?