Bien sur, ce qui est vraiment utile dans la vie, c'est ce mélange de tout, d'audace, de volonté, d'intelligence, d'imagination, ...

Mais ici, nous parlons des ethnies, et des différences entre elles. Et les choses trop complexes, les mélanges de trop de parametres, comme l'intelligence "de la vie" par exemple, ne peuvent être vu comme un critère de différenciation entre les ethnies.
La QI, qui ne mesure qu'un forme d'intelligence bien spécifique, me semble déjà bien complexe.
Les tests de l'étude américaine sont encore plus précis je crois, et ne sont que des épreuves de logique.

Donc en fait que les auteurs essayaient de mesurer les différence de capacité de raisonnement logique (bien spécifique) entre différentes ethnies.

Et là, il y a effectivement la question de l'innée et de l'acquis. Contrairement à Msieur-bulle, je ne sais pas lequel est prépondérant pour expliquer les DIFFERENCES entre les hommes. Parce qu'il est clair que pour expliquer le niveau global d'un individu, c'est l'inné qui est prépondérant (mais là je fais de la provoc ...) bref, je ne sais pas.
As tu des liens qui me fourniraient des infos, Msieur bulle ?

Enfin, Sanksion, pour toi, les latins sont une race ? Les aryens aussi ? Les anglo-saxons aussi ? Ou sont ils tous de la race des blancs ?
Répond stp.

Si je connais le BigDil, ça me faisait bien marrer mais j'étais encore plus gosse que maintenant (si si) mais je vois pas pourquoi un adhérant au FN regrette Lagaf sur TF1. Y a une raison (je manque de culture général et je fais ce que je peux pour y remédier) ? ou c'est juste...comme ça...

Compare un enfant sauvage à un autre enfant d'un même âgé, tu verras aussitôt ce qui est prépondérant.

Je pense que les races existent mais paradoxalement, je pense pas qu'il soit actuellement possible de les définir et de catégoriser les gens scientifiquement au vu du nombre de paramètres.
Apres, je ne répondrais pas aux autres questions car je vais devoir montrer mon naturel, c'est a dire un anti rationel, et ça ne va pas plaire
(j'aurais répondu que les aryens étaient des ummos)

et il y aussi le fait que les races se mélangent et produisent des batards ce qui rend la définition de race de moins en moins concrète

bon, sanksion, déja on peut dire métisse, plutôt que batard. Ca me ressemble pas de dire ça, mais bon...
Sinon, répond : Les latins sont ils une RACE ? Les Tutsis sont ils une RACE ? Les Asiatiques sont ils une RACE ? Les Noirs sont ils une RACE ?
Il me semble que tu mélanges race et ethnie, mais je voudrais m'en assurer.

1. Msieur-bulle Voir le profil de Msieur-bulle
2. Posté le 25 juin 2008 à 18:15:14 Avertir un modérateur
3. Compare un enfant sauvage à un autre enfant d'un même âgé, tu verras aussitôt ce qui est prépondérant.

Tu m'as bien eu... Je n'avais pas pensé à cela.

Mais je pensais plutôt à quelle est la part de l'inné et de l'acquis dans les différences entre deux enfants d'éducation "proche". Ce que je veux dire par là, c'est que effectivement, ton exemple est bon. Mais tu prend deux enfants, tu mets le même langage ou presque (je ne parle pas du nombre de mot, mais plutôt des reflexes de pensés induits par le langage), la même école...

En faisant cela, on gomme une partie des différences dues à l'acquis. Que reste-t-il ? C'est cela qui compte, si on veut mesurer les différences génétiques entre les ethnies. Mais comme je l'ai dit, le veut on, et le doit on ?
Je pense qu'on le voudrait bien, mais qu'on ne le doit pas.

Bah tu me coinces là, j'en sais rien, il faudrait déjà connaitre l'arbre généalogique des humains pour déterminer quelles sont les races de départ. Et là, c'est vraiment la merde.
Ajoute à cela le fait qu'une proportion inconnue et surement majoritaire des gens sont des métisses. (le mot batard était une boutade en référence aux chiens) Et donc n'appartiennent plus à une race.

Donc, je répondrais à tes questions par non.

Je suis entièrement d'accord. Ce genre d'études pourraient se révéler intéressantes mais les conséquences seraient bien trop néfastes. Peut être que des différences au niveau de l'intelligence "pure"(celle quantifiable par le QI)existent entre les différentes ethnies, c'est même probable, mais si elles existent elles sont négligeables et loin d'être fatidiques dans le sens où même dans ce cas un enfant noir pourrait tout de même être plus intelligent qu'un caucasien.

un enfant noir pourrait tout de même être plus intelligent qu'un caucasien.

-> pourquoi tu n'as pas dit : un enfant caucasien pourrait tout de même être plus intelligent qu'un noir ?

Simple coïncidence.

Ils disent tous ça.

Pourquoi on dit toujours :
La femme est l'égale de l'homme.

et pas : l'homme est l'égal de la femme ?

Car il est difficile de nier les préjugés qui ont existé tout au long des siècles derniers.

Les mentalités sont jours les mêmes, il n'y a que le décor qui évolue.

Faux, faux, et re-faux.

j'aimerais tant.

Inconsciemment sûrement pas.

ça ils sont inconscients.

Apres, si elle évolue, non.

Je justifie la phrase de Msieur bulle par le fait que les études actuelles ont bien montré un sens. Même si effectivement, cela ne concerne pas tout à fait la même chose, l'image de ce sens reste dans les esprits.

Quant aux femmes, elles seront l'égales des hommes quand elles pourront faire pipi debout.

techniquement elles peuvent.

mais après, c'est hard.

et super moche...