Qu'appels tu richesse des pays émergents?
-> Le fait d'avoir des infra structures, des voies de communication, d'utiliser de l'énergie afin de produire, de vendre, d'acheter, de faire du fric.

Comment peux tu affirmer qu'elle s'est accru aux moments il y a eu des échanges avec les pays plus riches?
-> Parce que les capitalistes apatrides ont investi dans des pays émergents, les échanges de capitaux avec les pays plus riches, ont permis à l'Asie du Sud Est de devenir ce qu'ils sont aujourd'hui. Et au début, il ne vendait que de la main d'œuvre bon marché. Aujourd'hui, ils produisent les composants de nos fusées. Entre produire un jouet fait par un enfant, et produire un magnétoscope conçu par des ingénieurs, il y a du niveau.

De quels époques dates tu ce début d'échange?
-> Je ne saurais pas être si précis. Puis bon, les hollandais font le tour du monde à la recherche de bonnes affaires depuis des siècles. C'est flou.

Tu sembles dresser un plan d'évolution universelle que tous les pays doivent suivre pour acceder au confort,
-> On ne passe pas du moulin à vent à la centrale nucléaire en un claquement de doigts.

mais il me semble que dans la configuration actuelle, il y a des centres et des périphéries et que cela est fait pour durer, quand bien même les centres se deplaceraient vers l'Est.
-> Durant l'Antiquité, Rome, Byzance devaient être les centres nerveux. Puis sont venus l'Angleterre, la France, l'Espagne, que les hollandais ont battu. Puis sont arrivés l'apogée américaine, d'abord à New York, aujourd'hui en Californie ; et on commence à voir Hong Kong, Singapour, comme des centres du monde.
Les échanges mondiaux passent effectivement par des points névralgiques qui ne semblent changer, premièrement pour des raisons géographiques (oui la Creuse est mal placée pour devenir le centre de quoi que ce soit) mais le monde change.

D'ailleurs, et c'est là où il me semble que votre analyse est superficielle, tu parles de "la seule chose que certains pays ont à vendre" comme d'une fatalité
-> Ce n'est pas une fatalité, c'est par là qu'il faut commencer.

C'est oublier qu'on leur a imposé et on leur impose de developper une production précise et de se spécialiser à outrance. Les dogmes de core competency developpés par le FMI et la Banque Mondiale n'ont rien de naturel (tu me diras les droits naturelles non plus mais c'est un autre débat^^)
-> Tu n'es pas sans savoir que le FMI et cie n'ont rien de libéraux.
Et les pays d'Amerique du Sud qui ont connu une crise à cause de leur politique basé sur la protection des marchés locaux face aux importations n'ont fait que couler leurs pays. Recherche ISI (Industrie Importation substituion - quelque chose comme ça) La spécialisation est souvent le fruit des politiques, pas du libéralisme. Je pourrais aussi citer les politiques d'aides à l'exportation des pays d'Asie du Sud Est etc...

Et le FMI et la banque mondiale, je vomis ces institutions qui n'ont rien de libéral.

<<Pourquoi dis-tu que "la libre circulation des travailleurs" est ultralibérale, pourquoi ne dis-tu pas le contraire à un libéral.
Par ex , lui aussi te dit qu'il est pour la libre circulation des travailleurs, tu pourrais lui dire " c'est ultra-communiste" , puisque le communisme est basé sur l'aboltion des états à l'échelle mondiale.>>

Au lieu de jouer sur les termes pour désigner exactement la même chose, constatons l'arnaque totale dans laquelle sont les jeunes débiles qui votent Besancenot sous prétexte qu'il est contre la mondialisation.
Parce que je suis désolé, quand un mec dit qu'il va lutter contre la mondialisation en manifestant avec les salariés de Moulinex qui subissent une délocalisation avec pour argument qu'il faut défendre les emplois des Français, et qu'on le voit 10 minutes plus tard dire devant les caméras qu'il faut ouvrir les frontières parce que c'est beau et c'est la découverte de l'autre, il se contredit clairement.

c'est comme si je disais

<< - puisque tu as faim
- puisqu'il y a un gateau au chocolat sur la table
- puisque tu n'aimes pas la vanille

alors tu vas manger le gateau au chocolat >_< >>

Et ça ne serait pas faux. Mais bon ta logique sous-entend qu'on peut manger ailleurs que sur la table (dans le frigo), moi je prétends humblement qu'on ne peut pas faire une délocalisation autre part que sur la planète Terre lol.

tu confond avec le capitalisme...

Ce n'est pas parce que le communisme est basé sur l'abolition des états à l'échelle mondiale que le libéralisme doit obligatoirement être conte. Le libéralisme n'est pas un "non" communisme...

Bien sûr vu qu'en pratique les deux sont pro-mondialisation : ouverture des frontières, destruction de la culture par le mélange mondial, libre circulation des travailleurs selon les besoins du marché, côté libertaire ("jouir sans entrave") etc.

A cela, perso j'oppose la nation comme une arme qui lutterait contre la mondialisation.

Le libéralisme ne "prône" rien, c'est une philosophie du droit basée sur la propriété privée et la liberté qui en découle. Ca ne veut pas dire que toutes les cultures et particularités doivent être détruites bien au contraire, la mondialisation permet la diffusion des cultures.

Non elle permet leur destruction par uniformisation, d'ailleurs même Besancenot est d'accord sur ce point-là (il se contredit un peu mais bon) il est contre la mondialisation au nom de la différence.

Quelques explications (j'aime bien filer des liens de vidéos)
http://www.dailymotion.com/video/x7rz4c_alain-soral-on-savait-que-les-probl_news

Bah Unzen, la nation n'a jamais rien résolu. Vu que tu gardes la même infrastructure économique, les inégalités persisteront.

D'ailleurs personellement, que ce soit un français qui m'exploite ou un indien, j'en ai rien à faire, ce qui me gène c'est qu'il m'exploite.

libre circulation dans un système capitaliste =/= libre circulation dans un système communiste.

Dans le système capitaliste, les gens "immigrent" pas obligation : pour survivre, le pakistanais ou l'africain viendra en europe car il espere pouvoir vivre mieux là bas.

Dans le système communiste, les gens immigrent , circulent finalement par simple volonté , envie de rencontrer de nouvelles personnes etc...

cependant , c'est claire que le probleme de "l'annilation" de certains culture se pose ...sauf que dans le système capitaliste , la culture occidentale (notamment américaine) s'impose grâce à l'économie de ces pays : ils s'imposent en imposant des entreprises, fast food , film etc..

Unzen
Posté le 24 décembre 2008 à 12:48:33
Non elle permet leur destruction par uniformisation, d'ailleurs même Besancenot est d'accord sur ce point-là (il se contredit un peu mais bon) il est contre la mondialisation au nom de la différence.

Quelques explications (j'aime bien filer des liens de vidéos)

Alors si même Besancenot le dit :D

A-t-on des chiffres démontrant la destruction des cultures par la mondialisation ?

1. Unzen Voir le profil de Unzen
2. Posté le 24 décembre 2008 à 12:48:33 Avertir un modérateur
3. Non elle permet leur destruction par uniformisation

et tu a vraiment l'impression d'être uniformisé ? parce que bon tu a accès à différents produits du monde entier, possibilités de rencontrer des gens d'ailleurs. Tu vois peut être le mac do du coin mais tu ne vois pas le perrier en asie, ou le resto africain du coin, tes croissants à New York, ...

Dans le système capitaliste, les gens "immigrent" pas obligation : pour survivre, le pakistanais ou l'africain viendra en europe car il espere pouvoir vivre mieux là bas.
Dans le système communiste, les gens immigrent , circulent finalement par simple volonté , envie de rencontrer de nouvelles personnes etc...

Alors sur votre droite mesdames et messieurs les touristes, vous pouvez admirer un authentique spécimen de secte d'extrême gauche, ne le prenez pas trop en photo il n'aime pas sa, il vit dans son monde sans sortir des jupes de maman. Plus loin vous trouverez un spécimen d'extrême droite avec ces traditionnels complot ....

"Dans le système communiste, les gens immigrent , circulent finalement par simple volonté , envie de rencontrer de nouvelles personnes etc... "

Ahhh ce doit être pour ça que des milliers d'américains se sauvent pour aller à Cuba, pendant que des milliers de Cubains viennent faire du tourisme aux USA :D

Je rajouterais même que dans un système communiste il pleut de l'or, du blé et des jolies filles ( ou messieurs, ... pour ceux non intéressés). Tout le monde dispose de son hummer, et de son puits de pétrole, d'un appartement de 400m² sur Paris, d'un chauffeur et d'une femme de ménage robotisés, n'a même pas besoin de travailler, peut faire les magasins à longueur de journée, tout le monde est beau, tout le monde a pour conjoint un ou une ex top model, les enfants sont tous des einstein junior. Il n'y a pas de grand, ni de petit, ni de maigre ni de gros, le clonage à partir d'un être unique suivant les recommandations du parti aide à la chose. Il n'y a pas de pauvres, pas de maladies, les gens ne meurent jamais, tout le monde a une PS3, une xbox et un ordinateur dernier cri.

C'est pour ça que les pays communistes ferment les frontières et exécutent ceux qui tente de s'échapper, femme comme enfant.

Je préfère encore le capitalisme, désolé.

ouverture des frontières
-> OUI

, destruction de la culture par le mélange mondial,
-> Explique moi en quoi un Mc Donald à Troyes empêche les troyens de manger leurs andouillettes avec leurs accents pourris avant de siroter un ricard ?
Donc arrête de dire des aneries.

libre circulation des travailleurs selon les besoins du marché,
-> Non, libre circulation des hommes, point barre.

côté libertaire ("jouir sans entrave") etc.
-> Pardon ?

A cela, perso j'oppose la nation comme une arme qui lutterait contre la mondialisation.
-> Le réflexe protectionniste, comme c'est mignon. (et stupide et économiquement suicidaire) Mais ce n'est pas un quota aux douanes qui te sauvera du monde. Allez trouillard, sors de ton trou, on est capable de les avoir !!!!

PS :

Les communistes sont d'ailleurs TOTALEMENT CONTRE l'ouverture des magasins le dimanche (je m'en doutais mais j'ai cherché confirmation) ce qui contredit totalement l'argument de certains ici selon lequel le communisme est favorable à la consommation libre puisque chacun a le droit d'acheter ou pas selon son envie.

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/politique/20081218.OBS5995/travail_dominical__la_gauche_veut_labandon_du_texte.html

Car concrètement, tout comme ouvrir un McDonald, ouvrir les magasins le dimanche a des répercussions économiques (et culturelles, pour moi c'est plus important) locales, preuve qu'il ne s'agit donc pas d'avoir pour seule idéologie : "on est OK pour tout et si les gens n'en veulent pas, ils n'ont qu'à pas y aller".

Et bien sûr je rappelle que les communistes du pays entier ont été favorables (ou en tout cas non-critiques, histoire de pas se prendre de procès) à la destruction (!!!) du MacDonald de Millau en 1999, étrange non, car, pourtant c'est la liberté de consommer, et si on n'en veut pas on n'y va pas et rien n'empêche de manger des andouillettes avec un accent de sale provincial gnagnagna.
Il y a donc des aspects culturels, économiques ... autrement plus subtils que l'aspect ultrasimpliste (et quasiment non-communiste lol) de "faire comme on veut et puis voilà".

et désolé pour l'orthographe..

<<Je vous parle du communisme, de la libre circulation des gens.>>

J'ai répondu sur ça avec (par exemple) le communiste anti-liberté de circulation des travailleurs, Georges Marchais.

Au fait, actuellement aucun pays ayant pour dirigeant un mec d'extrême gauche (Hugo Chavez par exemple) n'est favorable à la mise en concurrence de ses citoyens avec les autres. Puisque pour lui, c'est purement et simplement faire le jeu de la mondialisation.

extrait d'un discours de Georges Marchais (parti communiste)
http://www.dailymotion.com/video/x1qmh7_marchais-immigration_fun
Clairement contre l'ouverture des frontières et la mise en concurrence des travailleurs de la planète en France.

reviens dans le monde tangible, protectionnisme ou non, immigration ou non, il y a exactement le même nombre de concurrents entre un individu français et le reste du monde. C'est-à-dire 6 milliards.

La différence avec les gens normaux, c'est que les cocos ont peur. Trop d'humains qui peuvent passer sans lui demander son accord des contrats entre eux, c'est insupportable pour un communiste.