"Un philosophe, je ne sais plus lequel, avait démontré comment de l'anarchie, on passait à l'oligarchie, puis à la démocratie, puis à la tyrannie, pour retourner à l'anarchie et ainsi de suite."

c'est bien le problème, les "maitres" (même si je suis pas d'accord avec le mot) s'ennuient autant de tyranniser que de ne plus le faire, ça forme une sorte de sinusoïdale, reste à savoir si son amplitude est constante, s'accroit ou si elle tends à s'amortir. Malheureusement il y a peu de chance que ce soit le dernier cas, et encore moins que je vive assez longtemps pour le vérifier.

Pour ce qui est des termes "maitre" et "victime", je ne suis pas d'accord, le système actuelle tiens uniquement parce que les esclaves sont aussi maitres, les gens acceptent de se faire marcher dessus tant qu'ils ont quelqu'un à piétiner.
http://i42.servimg.com/u/u/f42/11/22/09/99/100_2010.jpg

Il suffirait qu'un maillon "sorte la tête de l'eau" comme tu dis, mais il serait aussitôt remplacé, de plus ne plus subir ce système demande de sortir de la société, et c'est un sacrifice beaucoup trop important pour beaucoup.

Quelques citations que j'aime bien :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Han_Ryner#Citations

Han Ryer est un anarchiste au sens litéral du terme, c'est à dire qu'il est contre l'autorité, même consentie ?
Si un mec le paie 10po pour aller chercher un verre d'eau, il va se sentir esclave si il accepte le contrat ?

ça ne me parait pas valable.

Bah disons que le consentement est une notion assez vague quand même :
Est-ce que quelqu'un qui ne comprends pas ce à quoi il consent est consentent quand-même ?
Comment on peut s'assurer que quelqu'un comprends bien ce qu'on lui propose ?
Est-ce qu'en n'assassinant pas les fonctionnaires qui passent à ta portée, et en payons plus ou moins directement des impôts tu consens à subir l'état ?
Est-ce qu'en utilisant ce que l'état met à ta disposition (routes par exemple), tu es consentant même si ces routes existeraient quand même sans l'état, sachant que c'est ce dernier qui les a construit ?

Mais sinon oui, il semble considérer qu'il subit la société et que tout contrat mène plus ou moins directement à une oppression.

etre consentant me parait pas vague, meme si tu dis que certains ne comprendraient pas ce à quoi ils s'engagent, c'est l'impot sur la connerie.

Après, aller voter ou utiliser la route ne signifie pas consentir l'Etat. Lysander Spooner l'a très bien expliquer dans Outrages à Chef d'Etat. Ainsi que d'autres libertariens. (Spooner n'est pas forcément libertarien, mais ces thèses de Droit sont très souvent reprises par les intelectuels libertariens).