Khodorkovsky : si tu avais lu le topic, tu saurais que c'est un fake.

ouai c'était très moche la façon dont je me suis exprimé, il n'y a pas de doute.

Je vais retenter, décider plus ou moins fléxiblement du nombre d'étudiants par chaque branche, revient forcément à en brider quelques unes, donc à dire à certains : pas de bol pour toi, personne ne financera tes études car ton dossier est naze, si tu veux, va dans le privé, je sais tu as payé pour, mais c'était pas pour que tu nous emmerde à choisir une branche ou tu sais pertinemment que vu ton cas médiocre, tu vas finir au chomdu.

Je caricature hein, mais je ne vois pas comment réguler sans interdire certains à certains établissements d'éducation, sous prétexte de non concordance avec l'estimation des besoins du marché.

Mais encore une fois, je ne te parle pas d'interdire !

J'ai jamais eu d'interdiction d'aller à Polytechnique, j'ai juste foiré le concours (de toute façons, j'étais pas assez doué, mais c'est une autre histoire).
Certains types de ma classe de terminale (pfiou, ça date !) n'ont pas été accepté en prépa. Mais ce n'est pas parce qu'ils n'avaient pas le droit d'y aller, c'est juste qu'ils n'étaient pas assez bons et n'avaient pas assez bossé. C'est aussi simple que ça.
Et ceux là, qui n'ont pas l'X, ou qui n'ont pas une prépa en particulier, vont dans une prépa moins bonne, vont en IUT s'ils sont assez bons, vont en faq si ils ont rien d'autre (c'est malheureusement le cas actuellement), redoublent leur term... Il y a toujours d'autres solutions.

ok pour la sélectionm et tout ça.

mais tu parlais par exemple, qu´il y a trop d´étudiant en Y et pas assez en Z.

Ce n´est pas en renforçant la difficulté en Y que tu combleras le trou en Z.

La régulation d´Etat, je ne vois pas comment elle peut s´appliquer. faire une sélection plus dure dans certaines branches ne régulera rien, et je ne vois pas comment ça diminuerai les dépenses publiques non plus.

Attends, je te parle pas de faire passer des étudiants de socio en math. C'est d'un jeu de chaises musicales que je te parle.

L'étudiant de socio va plutôt aller en droit, ou dans des filières à tendance littéraire, alors qu'on devrait faire en sorte que l'étudiant en math info y reste, et non pas parte faire d'autres choses.

Effectivement, les places seront plus chères dans les filières littéraires, ce qui rehausserait le niveau. Certains n'auront pas la filière qu'ils désirent, comme c'est déjà le cas dans les écoles d'ingé (dsl, mais c'est le meilleur exemple que je connaisse). Ceux là n'avaient qu'à bosser plus. Tant pis pour eux, ils prendraient la place de travailleur non qualifié ou presque qu'avaient les foules de gens qui rataient la faq.

Et bien sur, ça diminuerait les dépenses publiques de deux manières :
- Les étudiants de meilleurs niveau redoublent moins. L'effet serait plutôt faible quand même.
- Les études plus adaptées aux besoins font que moins de personne ne se retrouverait avec un DEA en lettre moderne pour finir caissière de super marché (cf : http://caissierenofutur.over-blog.com/ ) , ou au chomage, ou fonctionnaire. Et oui, des études plus adaptées au marché, cela ne peut qu'être bénéfique.

Pour les redoublant, l´effet n´est pas que plutot faible, mais négligeable.

Pour les gens qui se retrouvent au chômage parce qu´ils se sont gourrés d´etudes, c´est pas "bien" pour le marché. pas de doute. Par contre, il faudrait donc estimer les besoins du marché immédiat et à moyen long terme, pour estimer le nombre d´étudiants "en trop" dans certaines fillières.
Apres ces belles estimations foireuses que personne ne sait faire, prenons des mesures pour "réguler". On fait comment ?
Augmenter la difficultée dans les filières surchargées ?
Bien, les étudiants sont recalés, ils doivent aller sur une autre chose, ou commencer à travailler sans étudier.
Mais iront ils là ou les estimations prophétisent une "lack of students" (désolé trouve pas en français) ? Mouai bof... j´y crois plus que moyen voir non.

Si augmenter ou baisser le niveau de sélection doit etre également très flexible d´année en année, le marché évolue, et donc les estimations foireuses doivent etre légion et les flexibilités possibles si on ne veut pas se retrouver dans une sorte de plannification à la soviétique qui est plus que contre productive. Bref, quand on connait la flexibilité et la rapidité des hommes de l´Etat....

"Pour les redoublant, l´effet n´est pas que plutot faible, mais négligeable."

Là je suis pas certain. En faq (mon frère y étais, ainsi que pas mal de pote à qui j'ai parlé), très peu de personne passe les 3 premières années sans redoubler. Si on amméliore le système, pour qu'il ressemble à celui des IUT, les gens redoubleraient beaucoup moins, et les économies seraient plus que conséquentes.

"Pour les gens qui se retrouvent au chômage parce qu´ils se sont gourrés d´etudes, c´est pas "bien" pour le marché. pas de doute. Par contre, il faudrait donc estimer les besoins du marché immédiat et à moyen long terme, pour estimer le nombre d´étudiants "en trop" dans certaines fillières.
Apres ces belles estimations foireuses que personne ne sait faire, prenons des mesures pour "réguler". On fait comment ?
Augmenter la difficultée dans les filières surchargées ?
Bien, les étudiants sont recalés, ils doivent aller sur une autre chose, ou commencer à travailler sans étudier.
Mais iront ils là ou les estimations prophétisent une "lack of students" (désolé trouve pas en français) ? Mouai bof... j´y crois plus que moyen voir non.
Si augmenter ou baisser le niveau de sélection doit etre également très flexible d´année en année, le marché évolue, et donc les estimations foireuses doivent etre légion et les flexibilités possibles si on ne veut pas se retrouver dans une sorte de plannification à la soviétique qui est plus que contre productive. Bref, quand on connait la flexibilité et la rapidité des hommes de l´Etat....

"

Attend, Sanksion, ça fait 15 fois que je me répète, et que tu veux pas comprendre. Quand je dis réguler, c'est pas par rapport à un nombre fictif sorti de je ne sais quelle commission, et qui changerait chaque année. C'est par exemple que l'on voit qu'on a en gros 3 fois trop d'étudiants en cinéma, on va en prendre 3 fois moins. Juste les meilleurs dossiers.

ok :

C'est par exemple que l'on voit qu'on a en gros 3 fois trop d'étudiants en cinéma
-> on le voit comment ?
forcement d´une estimation foireuse de commission vendue au président ?
on va en prendre 3 fois moins. Juste les meilleurs dossiers.
-> ok ça baisse la surcharge estimée. ils n´ont plus qu´a travailler directement où à étudier des trucs qui les feront chier comme l´économie ou l´ingénierie.

C'est par exemple que l'on voit qu'on a en gros 3 fois trop d'étudiants en cinéma
-> on le voit comment ?
forcement d´une estimation foireuse de commission vendue au président ?

On sait qu'il y en a trop. J'avoue ne pas connaitre les éléments pour le savoir exactement. Néanmoins, il n'est pas difficile de voir combien d'étudiants trouvent un emploi dans leur domaine à l'issu de leurs études.

Par exemple, aujourd'hui, on sait qu'on va manquer de scientifiques . Comment le sait on ? Je l'ignore.

ok ça baisse la surcharge estimée. ils n´ont plus qu´a travailler directement où à étudier des trucs qui les feront chier comme l´économie ou l´ingénierie.

1) ils n'avaient qu'à bosser plus au lycée.

2) aujourd'hui, des gens vont dans ce type d'études pour quoi à la fin ? Rien ou presque. Ils finissent par avoir des jobs qui ne correspondent pas à leurs études. donc : autant ne pas faire ces études... Et de toute façon, si l'éco les fait chier, ils n'ont qu'à aller ailleurs. Où ? Je ne sais pas. Il y a des centaines de branches. LEA par ex, mais il y en a surement d'autres. Et si vraiment certains ne veulent QUE la filière philo par exemple, et qu'ils la ratent, ben il fallait bosser plus. Autant se ramasser maintenant, pour pouvoir démarrer un autre cycle d'étude, plutôt que de faire une thèse en cinéma, et se retrouver sans rien au bout de 8 ans d'étude (sans compter les redoublement).

mouai, c´est du pifomètres d´estimation que tu proposes avec des moyens mis en oeuvre plus qu´hasardeux.

De l´interventionisme :o)

ils n'avaient qu'à bosser plus au lycée.
-> euh, vu la gueule des cours au lycée, normal que j´ai rien foutu. c´est tellement naze et non intéressant.

je vois ce que tu veux dire, mais bon, c´est carrément de l´utopie là. Combler un manque estimé de scientifique en bridant la philo

"je vois ce que tu veux dire, mais bon, c´est carrément de l´utopie là. Combler un manque estimé de scientifique en bridant la philo "

Là encore, j'ai expliqué 15 fois que ce sont des actions différentes à mener.

"
De l´interventionisme :o) "

Sauf que si je suis plutôt libéral, c'est parce que le marché se régule tout seul la plupart du temps. Si je ne suis pas libertarien, c'est parce qu'il y a des cas où le marché ne se régule pas tout seul, et il faut un régulateur.

L'éducation ne se régule pas toute seule, il faut un régulateur.

le régulateur ne peut mesurer le manque ou le surplus d´étudiants.
le régulateur ne peut prendre des actions pour arriver à faire concorder la réalité avec ces mesures foireuses.

ok, disons qu´augmenter la difficulté de sélection fera baisser un surplus estimé (est il réel ? lol) en philo disons, et comment on fait pour augmenter le nombre d´étudiants en scientifiques ?
En comptant sur la volonté des philosphes en herbe déçus ?
risque pas faire de bons scientifiques non plus.

"le régulateur ne peut mesurer le manque ou le surplus d´étudiants. "

Mais il peut mesurer le déséquilibre actuel.

"comment on fait pour augmenter le nombre d´étudiants en scientifiques ? "
cf mon poste du 18 juin 2008 à 17:14:48.
En évitant les pertes monstrueuses dues au manque de réalisme des fac de science actuelles.

Sais tu quel est le pourcentage de personnes qui s'inscrivent à un L1 de math, et qui arrivent au bout en 3 ans ? Moi non, mais il est bien en dessous de 50%. Et combien entrent dans ces L1, avant de faire autre chose ? La proportion des gens qui abandonnent est énorme. Je le comprends bien, puisque les cours sont souvent à chier. J'y suis allé, pour voir des potes : j'avais l'impression que les cours étaient une incitation à la sèche. Si tu redonnes à ces filières, qui attirent du monde en première année, de vrais débouchés, tu résouds pas mal de problèmes.

c´est bien ça ?

je ne vois pas, désolé, je ne fais pas exprès.

Mais le manque de réalisme, c´est à dire ?

et d´apres ce post, je ne vois toujours pas en quoi brider la philo fera que les étudiants en herbe de philo frustrés iront en science faire de belles études de nucléaire et auront un Nobel si deja, ils ne peuvent pas philosopher alors que ça leur plait.

Mais tu le fais exprès je pense.
D'un côté on augmente la sélectivité dans les cursus en sur effectif et qui ne mènent pas à beaucoup d'emplois, et de l'autre côté on améliore la fac de science pour éviter que plus de 30% des étudiants la quitte sans diplômes et sans qualification. ce sont deux leviers différents.

Et c'était mon dernier post sur ce sujet, parce que chaque post se répète.

A+

ça roule, désolé d´avoir été casse couille :o)