Le communisme nécessaire à la survie.
Et si ta propriété menace celle des autres?
Genre si je ma voiture pollue, ou si je pose des mines en dehors de chez moi ?
-soit la menace n'est pas élevé (voiture), et je m'accorde avec mon voisin pour qu'on considère que c'est une menace négligeable, si il n'est pas d'accord, je range ma voiture.
-soit la menace est volontaire, et 1) je ne respecte plus ma propre façon de vivre 2) le type menacé est parfaitement en droit de répondre à cette agression.
Genre si je ma voiture pollue, ou si je pose des mines en dehors de chez moi ?Si le fait de t'en prendre une partie peut aider les autres à mieux vivre?
y a deux paramètres à prendre en compte :
-le rapport (on l'appeler r pour pour pas retaper toute cette phrase) {ce que cette partie de ma propriété apportera à cette personne} / {ce que cette partie de ma propriété m'apporte ou pourrai m'apporter}
-la confiance en cette personne et la relation de réciprocité.
Je trouve plus positif de penser en terme de communauté que d'individu isolé.
Une communauté à autant besoin des individus qui la composent que le contraire, on ne peux pas penser l'un sans l'autre (enfin un individu totalement isoler peut exister, mais il ne survivra pas longtemps). La cohésion de la société ne repose que sur la confiance qu'ont les individus entre eux.
Si un individu commence à se dire qu'il se fait exploiter le fonctionnement de la communauté est mauvais.
Si un individu commence à se dire qu'il pourrait exploiter les autres le fonctionnement de la communauté est mauvais. L'individualiste là dedans fait tout pour éviter d'être dans un de ces deux cas, et pour cela il a besoin de pouvoir choisir sa communauté et non de se la voir imposée.
Genre si je ma voiture pollue, ou si je pose des mines en dehors de chez moi ?
-soit la menace n'est pas élevé (voiture), et je m'accorde avec mon voisin pour qu'on considère que c'est une menace négligeable, si il n'est pas d'accord, je range ma voiture.
-soit la menace est volontaire, et 1) je ne respecte plus ma propre façon de vivre 2) le type menacé est parfaitement en droit de répondre à cette agression.
Si le fait de t'en prendre une partie peut aider les autres à mieux vivre?
y a deux paramètres à prendre en compte :
-le rapport (on l'appeler r pour pour pas retaper toute cette phrase) {ce que cette partie de ma propriété apportera à cette personne} / {ce que cette partie de ma propriété m'apporte ou pourrai m'apporter}
-la confiance en cette personne et la relation de réciprocité.
Je trouve plus positif de penser en terme de communauté que d'individu isolé.
Une communauté à autant besoin des individus qui la composent que le contraire, on ne peux pas penser l'un sans l'autre (enfin un individu totalement isoler peut exister, mais il ne survivra pas longtemps). La cohésion de la société ne repose que sur la confiance qu'ont les individus entre eux.
Si un individu commence à se dire qu'il se fait exploiter le fonctionnement de la communauté est mauvais.
Si un individu commence à se dire qu'il pourrait exploiter les autres le fonctionnement de la communauté est mauvais. L'individualiste là dedans fait tout pour éviter d'être dans un de ces deux cas, et pour cela il a besoin de pouvoir choisir sa communauté et non de se la voir imposée.
"Dans toute communauté on se gêne pour les autres,droits et devoirs,le fait de choisir ou non ta communauté ne changera rien à ce fait."
parfaitement d'accord, mais je parlais de désaccord plus important,
En prenant l'exemple de la famille:
le principe de base c'est les actifs s'occupent des jeunes qui s'occuperont d'eux plus tard, et des vieux qui se sont occupés d'eux plus tôt, ça donne à chacun des droits et des devoirs et si tout le monde s'y tient ça ne pose pas de problème.
Maintenant si tu décides de rester chez tes parents à glander chez tes parents jusqu'à trente ans, tes parents vont se poser des questions et le "modèle communautaire sera cassé".
La tentation est trop forte je repars en HS:
De la même façon si tu regardes en France, les problèmes qui semblent préoccuper le plus les gens (à par Roland Garos j'entends ), c'est :
les prolos qui se sentent exploités par les patrons
les travailleurs qui se sentent exploités par les chômeurs, les vieux, et les jeunes, et qui craignent de ne pas avoir d'aide quand/si ils se trouvent en situation d'en avoir besoin.
les types qui placent leurs économies en banque qui se sentent manipulés par les actionnaires qui influencent les prix du pétrole et les licenciements .
je repars en HS:
), c'est :
.Ps: je t'en voudrais pas si tu réponds pas, et je ne considèrerai pas avoir "gagné", j'ai juste pas pu m'empêcher de répondre
C'est la vie certains mette des jupes d'autres posent des mines chez eux
réduire le nombre de mandats, réduire les salaires, augmenter le niveau économique et politique de la populace, plus de débats, ...
Mais bon quelle personne sensée irait confier des choses aussi importantes que son logement, l'éducation de ses gosses ou son emploi à un parfait inconnu ?
Je me suis arreté là.
bon 20 millions de coco je doute lol
Mais si il souhaite vivre ainsi pourquoi pas, c'est leur choix après tout, du moment qu'il ne m'impose pas leurs choix. Pour ce qui est du religieux c'est plus compliqué, si ils croient librement en leurs "religion" c'est leurs choix après tout, si on les force sa devient tout à fait différent. Donc je ne vois pas en quoi il pourrait être menaçant pour le système? ( dans le sens remette en cause la chrétienté? ).
si le oui est pour la remise en cause de la chrétienté, je suis pour la liberté de croyance, donc que je vis dans un pays avec plus de musulmans, de catholiques, de scientologue ou autres c'est leurs droits d'y croire. Donc je ne veux pas proscrire la religion, et par contre je ne tolèrerais l'atteinte aux droits d'individus au nom de cette religion; je suis donc neutre à cette égard ( ce qui peut expliquer mon avis sur le procès fait au divorce, dont à reconsidérer comme mariés les deux individus, ...).