Non juste incompétentes. Y a eu de bons banquiers centraux et y en a aujourd'hui (Bernanke n'en fait évidemment pas partie)

Bernanke fait ce qu'il peut avec la bulle immobilière que lui a laissé Greenspan.

Trichet essaie de faire dégonfler notre bulle immo europeene (France, !Espagne!!, Italie, RU), alors que les allemands sont restés raisonnables et n'en ont pas créé.

Trichet fait du bon travail. Mais la FED me laisse dubitatif.

Donc il ne faudrait aucune instance régulatrice,comme ça tout irait bien car le marché s autorégule
J ai confiance *ironie*

avoir confiance en l'instance est encore pire.

Ce sont des hommes, pas des entités spirituellement élevées. Et encore, lorsqu'on l'est vraiment, on pardonne tout. Donc ton instance prouve par ses actes qu'elle n'est pas spirituellement élevée. Ce sont des hommes. On n'élimine pas le mal en légiférant. L'argent commandera ton instance. Ceux qui ont le plus d'argent se serviront de ton instance contre leurs concurrents ou leurs adversaires.

Think.

Le marché n'est pas une "entité spirituellement élevée" comme tu dis ( ) et est également manipulé par des hommes,des hommes qui de plus ont pour idéal le profit maximal pas l'application de la concurrence pure et parfaite.

prohibitedbeing encore un libertarien qui dijoncte.

Le marché n'est pas une "entité spirituellement élevée" comme tu dis ( ) et est également manipulé par des hommes,des hommes qui de plus ont pour idéal le profit maximal pas l'application de la concurrence pure et parfaite.
666>>>>>>>>>>
parce que les hommes de l'Etat, c'est le contraire ?

Bonne nuit.

Les hommes sont effectivement corruptibles mais la présence d'un tiers régulateur et réellement indépendant permet de limiter les dégâts,il y a des lois qui une fois appliquées peuvent permettre de prévenir la corruption,ce genre de choses.
Ta vision pessimiste se limite à un populisme invalidé par l'Histoire,la corrution existe,ceux qui la combattent efficacement aussi.

"Rien n'est plus utile à l'Homme que l'Homme"

HBS.

et le tiers régulateur qui "regulera" (je me demande ce que tu entends pas là) le régulateur ?

par quelle naïveté penses tu que les politiciens se sont abadonnés corps et âmes pour empecher les ententes illicites du marché ? Ces monopoles artificiels qui s´écroulent toujours.
On n´a pas eu besoin d´un tiers régulateur pour déstituer Microsoft de son monopole. Dans le combat entre toi et le monde, parie toujours sur le monde. Google arriva.

Et j´aimerais bien connnaitre, puisque tu dis que des gens combattent la corruption, qui sont ces gens ?
et quels corrompus ils ont eu ?

Aucun.

You fail again.

ha si, j´en ai trouvé 1 !!!
Bernard Tapis.

1 sur 10 000.

Ils doivent etre nombreux tes combattants anti corruption.

Chirac court toujours...

Il suffit d'observer les régions où l'Etat est inexistant ou très faible (exemple proche de nous: l'Italie du Sud) pour se rendre compte qu'une institution avec une autorité minimum est absolument nécessaire ; ce sont dans les règions où l'Etat est le plus absent que la corruption est de loin la plus forte et que l'argent dicte le plus les décisions de chacun ( comme au kosovo, italie du sud, certaines régions de l'ex-URSS, et tellement d'autres...)

On ne peut pas argumenter avec prohib,

son postulat, son argument-massue est "tous pourris", les instances sont corrompues, elles seront forcément moins efficace-justes que le néant,

c'est pourquoi, à partir de son postulat, qui est le début de tout post, "rien" est préférable à la mafia.

Partant de là sa réthorique est sans faille, car "rien" n'étant pas au pouvoir, tout problème d'aujourd'hui trouve sa source dans une institution, ou plutôt, tout problème ne peut pas trouver sa source dans "rien" puisque "rien" n'est pas aux commandes.

Plutot que d'aller vers des thèses libertariennes, on pourrait tout aussi bien se diriger vers le culte de Shub Niggurath, il pourrait faire ses preuves.

• prohibitedbeing Voir le profil de prohibitedbeing

* Posté le 11 juin 2008 à 09:42:05 Avertir un modérateur
* et le tiers régulateur qui "regulera" (je me demande ce que tu entends pas là) le régulateur ?

La Loi.

par quelle naïveté penses tu que les politiciens se sont abadonnés corps et âmes pour empecher les ententes illicites du marché ? Ces monopoles artificiels qui s´écroulent toujours.

Oui qui s 'écroulent tellement qu'on attend encore...
"Le marché s'autorégule" le plus grand mythe libéral de tous les temps.

On n´a pas eu besoin d´un tiers régulateur pour déstituer Microsoft de son monopole. Dans le combat entre toi et le monde, parie toujours sur le monde. Google arriva.

Bullshit Google ne fabrique pas de PC et un monopole qui en remplace un autre ne m'intéresse pas.

Try again

Tu vois moi aussi je peux le faire,ça ne rend pas un post meilleur.

Et j´aimerais bien connnaitre, puisque tu dis que des gens combattent la corruption, qui sont ces gens ?
et quels corrompus ils ont eu ?

Aucun.

You fail again.

lol wtf? Il y a des Etats très peu corrompus dans ce beau monde,je te suggère là encore (in)amicalement de te documenter,chez Transparancy international par exemple.

Think

Bien vu MisterDo.
Sur les 4 ou 5 libertariens que j'ai pu rencontrer seul 1 n'est pas un connard pédant se croyant sorti de la cuisse de Jupiter,comment le prendre?
En outre il y a un tic,ponctuer ses phrases de déclarations se voulatn sans doute "stylées",dans un anglais approximatif (think,you fail,etc pour Prohibtruc) ou alors constituée d'une répétition d'un mot "savant" en français (Dostix et ses mythiques "cuistre").

C'était aussi la réthorique de Marinne lepen pendant les présidentielles "la gauche et la droite classique n'ont pas réduit à zéro le chomage, ils n'ont pas réglé le problème de l'insécurité, choisissez-nous, vous n'avez pas vu de quoi on est capable"

bah, c'est un grand classique du crétin révolutionaire...

on dis que le mieu est l'ennemi du bien, je crois que c'est souvent le contraire, méfiez vous toujours de quelqu'un vous anonsant le bien.
c'est ça qui est insuportable avec marx comme avec les libéraux, ils pensent avoir trouver la réponse a tout probleme en une seul phrase.

C'est le propre de l'extrêmiste quis e prend pour le détenteur de la Lumière,il y a des libéraux et de smarxistes qui ne sont pas dans cette situation.

Le libertarianisme est tout d'abord un concept franchouillard style li-li-bo-bo totalement inapplicable et impossible à faire accepter concrètement et démocratiquement ne serait-ce qu'en France (or faire de la politique c'est aussi être réaliste, càd savoir en l'occurrence que la théorie ne suffit pas - la preuve les fans de "libertarianisme" ne s'engageront jamais en politique) ; de plus c'est tout simplement le cheval de Troie du libéralisme total : ouverture totale des frontières aux "citoyens du monde" pour forcer le dumping social, droit d'acheter sa coke à Auchan au même titre que son whisky, droit d'employer une personne à 100E/mois tant qu'on en trouve une sur Terre qui est d'accord, droit de se marier à trois, que sais-je, bref tout ce qui est possible et imaginable "tant que les gens sont d'accord entre eux".