te fait rien à toi peut-être mais tu pourrais essayer de te mettre à la place des autres.
-> je vis dans Paris. Il n´y a aucune menace "terroriste", ça n´existe pas. c´est du vent.

Je fais de la propagande ? Je ne donne que mon avis.
-> non, tu es victime de propagande.

---------
je ne hais pas la france. Un ravivement patriotique ?

Faudra m´expliquer en quoi avoir une bombe dans son placard fait que moi, toi, le premier venu, ayons une plus grande influence sur le monde que sans.

Toi aussi, tu n´as plus peur du a l l e m a n d mais du c h i n o i s ?

Quand je vois la propagande aux medias, ça ne m´étonne pas. On montre des policiers nepalais tapper je ne sais qui en pretendant à une horrible repression gouvernementale chinoise.

Du coté énergie, je ne vois pas non plus ou la bombe fait effet. Enfin, non, je ne comprends pas bien les idéaux derrière tout ça.

Tuer des chinois que je ne connais pas n´améliorera pas ma vie d´un chouilla. Enfin, elle est plutot bien.

une guerre économique ça se gagne notamment avec une armée puissante

-> Non. Les USA ont une armee tres puissante. Mais le pognon, ils le sortent d´ou ?

des prets chinois.

Donc la grande armée de A fait gagner l´économie de B.

Tu te trompes là, je ne cale pas les idéaux mais les faits, je les vois de temps en temps.

Regarde ce qu'il s'est passé contre l'URSS, la guerre froide est aussi une guerre économique et c'est avec leur armée que indirectement les USA ont mit à genoux l'URSS c'est tout ..

Coté énergie, la bombe fait effet car par exemple la Chine ou l'Iran ne pourront pas bloquer le détroit d'Ormuz à moins de vouloir des représailles conventielles ou même nucléaire ...

Je suis victime de propagande Les talibans sont trop sympa c'est vrai. Tiens, je vais même les inviter prendre l'apéro un jour... A cause d'eux, l'Afghanistan est devenu ce qu'elle est aujourd'hui.

C'est pas parce que tu vois un truc à la télé que faut de suite dire que c'est de la propagande.

les talibans = mechants
l´Otan = gentil

d´accord

tiens un petit exemple des mechants talibans.
Durant leur regne en Afhanistan, la production de pavot donc d´heroine était de zero.
Depuis la guerre en Afghanistan, la production d´heroine a repris. C´est comme au Nam, l´armée sert de moyen logistique pour acheminer l´heroine en Occident.

Super mechant les talibans.

Bien sur, en tant que libertarien, je ne m´oppose pas a la production d´heroine. Donc je m´oppose aux talibans sur ce sujet. Apres, l´OTAN en plus de faire des magouilles, conservent le monopole de la drogue par la guerre contre les drogues alors qu´elle en est le principale responsable. Tres hypocrite.

Mechants talibans,
gentils americains.

Puis d´un autre cote, puisqu´on parle d´Afghanistan. C´est encore un remake du Nam. Un jour, l´OTAN en aura marre de donner son pognon aux chinois pour coloniser mediocrement les ressources au Moyen Orient, et l´OTAN se retira, la queue entre les jambes. Puis les afghans devront resoudre, comme il se doit, leurs problemes par eux meme. Au Nam, apres 3 millions de vietnamiens morts et 60 000 Gis tués, ils se sont retirés et l´ANV et les Vietcong a repris le controle.
Tres utile l´interventionisme.

La morale dans l´Histoire, c´est qui´il vaut mieux ne pas intervenir qu´une mediocre intervention. Et quand on connait la façon d´intervenir de l´OTAN. On s´occupe de ses problemes et pas d´aller tuer je ne sais quel phantome au fond d´une montagne.

la deuxieme morale, c´est de ne pas juger les "attentats" comme des actions "terroristes" mais comme des actes de résistance et de contre attque à la colonisation/impérialisme occidental.

Faut se remettre en question, parfois.

Amen.

Tu ne dis sur le niveau de liberté sous le régime taliban ?

Mais vas y vivre en d'Afghanistan et demande à la population si elle vit ces actes terroristes comme actes de résistances

le niveau de liberté sous les talibans ?
Tres réduit.

le niveau de liberté sous Sarko ou Bush ?
Tres réduit.

la guerre pour la liberté ?
Quelle grosse blague....
La liberté, c´est le regne du libertarianisme je le rappel.

la guerre contre le terrorisme ?
Désolé, mais de mon point de vue, j´au du mal à voir entre un poseur de bombe et un lacheur de bombe sur des innoncents lequel des deux est un anti terroriste.

la guerre pour la démocratie ?
hum... quand on voit Sarko et Bush, on voit qu´elle est du mauvais coté de la carte.

La guerre pour la paix ?
C´est comme baiser pour devenir vierge.

un petit passage de Ray Bradbury dans Fahrenheint 451 :
Ce passage vient juste apres que la guerre nucleaire (de quelques minutes) ait detruit la "société" dans laquelle se déroule l´action.

"Il y avait autre fois, bien avant le Christ, une espèce d'oiseau stupide appelé le phénix. Tous les cents ans, il dressait un bûcher et s'y immolait. Ce devait être le premier cousin de l'homme. Mais chaque fois qu'il se brûlait, il ressurgissait de ses cendres, renaissait à la vie. Et on dirait que nous sommes en train d'en faire autant, sans arrêt, mais avec un méchant avantage sur le phénix. Nous avons consciences de l'énorme bêtises que nous avons faites durant un millier d'années, et tant que nous en aurons conscience et qu'il y aura autour de nous de quoi nous les rappeler, nous cesserons un jour de dresser ses maudits bûchers funéraires pour nous jeter dedans. A chaque génération, nous trouvons un peu plus de monde qui se souvient."

De plus en plus, des Tolstoï et des Gandhis, des Bradbury verront le jour (si l´Humanité se survit à son absurdité guerrière), et un jour peut etre, on arretera de tuer des gens pour le pouvoir et l´argent sous pretexte de lutter pour la liberté et la "démocratie". Ou alors le chapitre de l´Humanité prendra fin.
In the battle between humanity and the world : bet on the world.

un joli bilan de Ron Paul à propos de le l´importance d´avoir une grande armée pour faire la police mondiale de la liberté :

"The moral and constitutional obligations of our representatives in Washington are to protect our liberty, not coddle the world, precipitating no-win wars, while bringing bankruptcy and economic turmoil to our people. "

Tout est dit.

La France n'est pas Washington. Elle n'a pas vocation à intervenir de partout pour imposer la démocratie.

j´espère, alors qu´est-ce qu´on fout en Afghanistan ?

Elle intervient dans un état soumis à la terreur des talibans, qui représente un danger, et elle agit en représaillent à une attaque envers un pays allier (les Etats Unis), ce qui est tout à fait normal.

de la police mondiale médiocre.

les vrais raisons de ces guerres ne sont pas un altruisme étouffant envers les afghans contre les mechants talibans du point de vue manichéen. C´est une raison de pouvoir economique face aux ressources du Moyen Orient.
Sinon, pourquoi ne sont ils pas en Corée du Nord ?
Parce que les talibans sont plutot des bambis par rapport à ce regime.
Ceci explique cela.

On se prend pour la police du monde, alors qu´on fait juste de l´imperialisme. Quelle belle hypocrisie.

Je t'arrête, les USA en ont rien à foutre des ressources du moyen orient, ce qui leur importe c'est qu'elles ne tombent pas au main des chinois. Pour se faire ils étendent leur aire d'influence notamment en irak.

les USA en ont rien à foutre des ressources du moyen orient

et

ce qui leur importe c'est qu'elles ne tombent pas au main des chinois.

Tu te contredis dans la meme phrase.

Bien joué :o)

Elle s'écroule, et vivement le jour où elle n'existera plus, ainsi que toutes les autres...

Vouloir des ressources car on en a besoin et essayer de contrôler la région pour isoler un pays (la Chine)pour le priver du maximum de voie d'approvisionnement c'est pas du tout la même chose ...

c´est un interet à propos des ressources.

You fail.