Toitoine => Premièrement, j’apprécie que vous justifiiez les raisons pour lesquelles vous ne répondez pas de façon plus complète à mes objections. Cette apologie me permet effectivement de comprendre la légèreté de votre réponse et m’évite par la même occasion de croire que mon dernier post n’était qu’un bouillon de sophismes.

Passons cette parenthèse et revenons-en au vif du sujet.
Au risque de vous étonner, il s’avère que je suis moi-même humaniste, et qu’en plus de disposer de cette grande qualité, l’objectif des mesures que je défends porte aussi sur l’amélioration du système de santé, d’éducation, des moyens de se nourrir et de vivre décemment des pays pauvres.
Cependant, là où vous vous fourvoyez, c’est dans la méthode utilisée pour parvenir à une telle finalité.
En effet, seulement en permettant à ces nations d’être indépendantes et de s’enrichir par elles-mêmes ces dernières pourront atteindre cette aspiration. Utiliser les richesses accumulées pour faire évoluer le système dans lequel ils vivent.
Non seulement, le commerce serait extrêmement bénéfique pour eux, mais en plus, il permettrait aux pays développés de disposer de nouveaux atouts, et mènerait sur le moyen terme à une exploitation plus efficiente des ressources.

En revanche, lorsque l’argent des citoyens est utilisé pour régler très légèrement des problèmes de façade, la source du problème demeure. Il est donc inévitablement primordial de s’attaquer à la base du problème et non à ce qui en découlent.
En réalité, même en utilisant des sommes colossales, il serait impossible de soulager ces pays des crises qu’ils subissent. A l’inverse, le commerce, comme attesté avec la mondialisation, a prouvé l’effet positif qu’il peut avoir sur des pays défavorisés et à quel point il peut les aider à progresser.
Je te propose d’ailleurs de lire cet article intéressant apparu récemment dans newsweek : http://www.newsweek.com/id/138944/page/1

Ceci dit, votre analogie sur le plan Marshall me semble bien peu pertinente.
Il y a une différence de contexte, d’interaction entre les pays, et d’objectif. Par ailleurs, et je ne cache pas mes accords avec les économistes de l’école autrichienne, ces interventions ont gêné le possible retour au libre marché en laissant la tâche à l’Etat central de gérer la reconstruction de leur pays.

Je constate que nous nous sommes bien éloignés du sujet initial, je rétorquerais simplement à votre dernier commentaire que laisser les humains libres de se déplacer d’un pays à un autre ne mènerait jamais au dépeuplement entier d’une région.

---> C’etait un exemple parmi tant d’autres malheureusement que ce n’est qu’un problème de choix et pour le reste tu feras mieux comprendre tes théories libérales a des gens qui ont le ventre plein , qui sont instruits et en bonne santé.

pas si sur, arrête avec les caricature le libéralisme est loin d'être un truc de riche qui se goinfre, sa tu le vois dans tes revus à la noix pour bobo en manque de conscience.

Car un africain qui à du mal à produire à cause de la pac ne t'inquiète pas qu'il les voit les poulets européens qui réussissent à être vendu moins chers dans son pays du fait des subventions agricoles. Tu injecte 40 milliards, tu ne vas pas pour autant régler le problème que causera la pac, le protectionnisme américain tout sa ... soit un peu réaliste.

Puis il est beaucoup plus intéressant et sympa de permettre aux africains de s'en sortir réellement par exemple que de rejouer un épisode de la colonisation, en faisant une fois l'an une chanson et un spot télé et en les prenant pour des arriérés tout sa pour se donner bonne conscience. Tu ne vois qu'une partie du problème ( comme pour beaucoup de sujet), sauf que les 9/10 restant te sont inconnus ...

((((((((MiNiTeNDo Posté le 14 juin 2008 à 05:39:39
Au risque de vous étonner, il s’avère que je suis moi-même humaniste, et qu’en plus de disposer de cette grande qualité, l’objectif des mesures que je défends porte aussi sur l’amélioration du système de santé, d’éducation, des moyens de se nourrir et de vivre décemment des pays pauvres. )))))))

-----> Non cela m’étonne pas car cela ne coute rien de s’auto-affirmer. Tu mets toujours en avant ton système commerce et d’enrichissement, moi ce qui m’intéresse ce sont les humains. Et en tant qu’humaniste ceux qui me préoccupe le plus ce sont les plus défavorisé en priorité. C’est simple pourtant : je suis humaniste donc ma priorité c’est l’être humain et il est hors de question de sacrifier des gens en attendant qu’un soi-disant marché providence par je ne sais quel miracle d’automatisme redistribuerait ses dividendes aux plus pauvres. Et donc si tu possèdes cette grande qualité d’humaniste alors travaille sur la santé, l’éducation et l’es moyens de se nourrir les plus pauvres et pas autre chose.

Donc les libéraux en tant qu'humaniste place les hommes aux cœurs de leurs politiques, puisque aux lieu de trouver une solution temporaire on cherche les vrais raisons, et l'on donne leurs chances, la possibilités de réussir, ...

Titoine tu vois le marché comme uniquement le monde de l'entreprise ( ou exploitatin de l'homme en marxiste), ce n'est pas du tout pareil pour les libéraux le marché est une rencontre d'offre et de demande pour tout en caricaturant ( donc le marché n'est pas que des trucs matériels), ainsi les individus peuvent échanger librement et compagnie entre eux ( d'où certains libéraux qualifiant le marché de seul démocratie [ l'individu a plusieurs choix, il peut en choisir un librement etc]).

Donc tu a beau donné tout les sacs de riz dans un premier temps, sa ne réglera pas le problème de fond ( puisque la population augmentera et sera toujours sous perfusion, la présence d'un sentiment de "soumission" vis à vis de l'occident, le protectionnisme destructeur et autres ...). Perso je suis pour utiliser l'état pour régler les problèmes ( je me prononce donc pour moi même, je n'ai pas la prétention de représenter les autres) que ces états ont crées puis enfin permettre une solution libéral et donc humaniste de prendre place.

Parce que je pense que l'Afrique à un énorme potentiel ( comme tout individu), et qu'il faut que l'UE ou autre arrête de prendre de hauts cette population, on applique des trucs désastreux et pour la bonne conscience on fait de l'humanitaire une fois l'an.

((((((Just-Love-Sekh Posté le 14 juin 2008 à 18:05:39 Donc les libéraux en tant qu'humaniste place les hommes aux cœurs de leurs politiques, puisque aux lieu de trouver une solution temporaire on cherche les vrais raisons, et l'on donne leurs chances, la possibilités de réussir, ... )))))))

------>Le court terme ou temporaire c'est de l'humanitaite mais pour que cela devienne une politique humaniste, il faut fonctionner par une hierarchie: Dabord les necéssité de base en priorité avant quoi que ce soit et ensuite on peut voir pour le long terme et etre ouvert a toutes propositions. Par exemple liberaliser le marché locatif maintenant serait anti-humaniste tant qu'il resterait autant de gens à la rue ou mal logés.

(((((Titoine tu vois le marché comme uniquement le monde de l'entreprise ( ou exploitatin de l'homme en marxiste),..))))

-----> Non à la limite j'ai plus de respect pour les entreprises qui produisent des richesses au contraire des profits qui sont faits en speculant sur elle, en detruisant les emplois et en fonctionnant a qu'a court terme ce qui est tres prejudiciable. """Quand le patronat accuse le capitalismeLes livres au titre volontiers tapageur sur l’avenir du capitalisme, dont les auteurs occupent, ou ont occupé, une certaine position dans la finance et l’entreprise, font bonne recette. M. Claude Bébéar, le président d’Axa, a lancé le genre en 2003 (1), http://www.monde-diplomatique.fr/2006/03/CHESNAIS/13273"""

je recommence http://www.monde-diplomatique.fr/2006/03/CHESNAIS/13273

Ces deux personnes ont acquis un esprit critique vraisemblablement, qui leur fait se poser des questions sur le fameux "paradoxe de la gauche" (persuader le peuple qu'on peut être à la fois, en gros, contre la mondialisation économique et pour la mondialisation ethnique et culturelle au nom de la différence).
On peut leur objecter certaines choses (notamment à la fin le mini délire sur le peuple Noir lol) mais en tout cas cela rompt avec l'habitude que l'on peut avoir, d'entendre les phrases basiques du genre Royal elle est gentille, Le Pen facho etc comme c'est le cas dans les banlieues selon ce que les médias veulent bien exhiber.
Il est vrai par contre que l'objectif de Le Pen et Besancenot (ou du PC en général, les Laguiller etc) est en théorie le même : utiliser la nation comme une arme contre la mondialisation. Cependant et chacun peut le remarquer, le PC est généralement internationaliste en temps normal (déclarant partout que sauver des emplois roumains ou d'Afrique, c'est comme sauver des emplois français, car on est citoyen du monde), et nationaliste voire ultranationaliste en temps d'élections (allant manifester avec les salariés de Danone ou autres en disant qu'il faut sauver les emplois français d'abord).

Bref aucun parti n'est parfait car ce qu'on ne dit jamais, c'est qu'il existe deux points permettant de qualifier un parti : le social et le sociétal, càd le degré du libéralisme économique et aussi celui du "libéralisme moral" (genre li-li-bo-bo Cohn Bendit) qu'on oublie souvent.

Et c'est ça qui amène "étonamment" des Noirs et des "Rebeus" à voter FN, puisqu'en terme de valeurs, de "virilité morale", certains ne se reconnaissent pas dans le PS évidemment ...

Tous les partis affichent leurs bonnes raisons mais j a m a i s, leurs vraies raisons.

(((((0RC0 Posté le 16 juin 2008 à 16:59:10 Ces deux personnes ont acquis un esprit critique vraisemblablement, qui leur fait se poser des questions sur le fameux "paradoxe de la gauche" (persuader le peuple qu'on peut être à la fois, en gros, contre la mondialisation économique et pour la mondialisation ethnique et culturelle au nom de la différence).)))))

------->Effectivement ce n'est pas un paradoxe car le Ps est surtout une machine electorale pragmatique et dénuée de sens. Et depuis que la machine s'est enrayé on sent se profiler l'effondrement du chateau de carte

Lol.
Ben oui il y a eu une évolution du socialisme ces dernières décennies, pas forcément en bien. Je ne suis pas sûr que les socialistes d'antan étaient d'accord pour ouvrir les frontières aux travailleurs de tous les pays, comme le suggère en gros le PS actuel dans son intégralité (Fabius, Royal etc) ayant considéré la mondialisation comme normale.