tout arrive

mais tes assertions sur les solutions aux sujets de l'Afrique démontrent par elles mêmes un énorme résumé fallacieux de la situation.

Mais edite moi une phrase ou j'ai parlé de l'Afrique, c'est dingue! Et en plus j'aurais fais un resumé fallacieux sur le sujet?

"Déjà il faut régulariser les gens sans papiers pour en finir avec la situation d'esclave dans laquelle ils sont. Ensuite évidemment il faut faire en sorte que les gens ne soient pas obligé de fuir leur pays a cause de la pauvreté. Et la seule solution est de les aider à garantir chez eux : La paix en premier donc arreté de faire et de leur vendre des armes ensuite la santé gratuite, l'éducation gratuite, un toit, a mangé et une qualité de vie correcte. Une fois ce terreau en place, les gens pourrons atteindre par eux-mêmes a notre niveau sans problème"

Si tu parlais de l'Amérique du Sud, autant pour moi.

remarque, on l'a colonisé celle là aussi. le refaire.... hum

L'idée de pas vendre les armes, c'est tout mignon tout plein mais c'est pas ça qui va arranger grand chose. Ils arriveront toujours à en trouver pour s'entretuer, et même sans ils savent très bien faire ça à coup de machette.

Sans compter que c'est pas avec les mirages et chars leclerc français qu'ils s'entretuent mais plutot avec des ak tout bêtes qui eux ne viennent pas de France. (je dirais même que refiler des armes de haute-technologie rends les guerres propres et rapides )

Encore une bonne petite proposition bien démago mais complètement dénuée d'efficacité donc. ça vient du programme de la LCR?

Genre UMP et PS pareils...
Sur le point de vue économique je sais pas mais y a pas que ça bordel...

Et puis elles disent ça fait 40 ans que ça dure, mais excuse-moi je pense pas qu'avant 68 c'était mieux -_-"...

(je dirais même que refiler des armes de haute-technologie rends les guerres propres et rapides )

--->
Lol c'est sur que les bombes au phosphore c'est plus propre qu'à l'épée....

La France ne vend pas de bombes au phosphore.

Et par armes de haute technologie j'entendais des avions, navires et tanks, qui permettent des guerres rapides entre professionnels, et qui évite les longues guerres meurtrières menées par de simples milices comme en Bosnie.

Après je n'ai pas dis non plus que je croyais aux frappes chirurgicales high-tech respectueuses des civils.

Au fait, c'était juste une simple parenthèse semi-humoristique. Marrant cette manie du forum de toujours chercher à contredire quelqu'un sur des détails à la con.

je n'ai pas dit que la France n'en vendait pas.

Et par armes de haute technologie j'entendais des avions, navires et tanks, qui permettent des guerres rapides entre professionnels,
-> La Seconde Guerre mondiale en atteste ?

(j'èspère que tu sens l'ironie)

Et l'idéologie des nazis alors?

Quelle mauvaise foi.

les guerres modernes, depuis un siècle, sont constitués de plus de 50% de civils.

Alors ta guerre "propre" entre "pro", laisse moi pleurer

((((((prohibitedbeing Posté le 10 juin 2008 à 22:52:15

Si tu parlais de l'Amérique du Sud, autant pour moi.

remarque, on l'a colonisé celle là aussi. le refaire.... hum )))))

-----> Je parlais d'une façon générale des immigrés et les raisons qui les poussent a venir chez nous. Et ma proposition est simple car il faut s'attaquer a la racine du problème c-a-d ils viennent chez nous pour ce qu'ils ne trouvent pas chez eux (nourriture, santé, éducation, logement, travail correctement rémunéré etc.) La guerre, entre autre, ne favorise pas du tout ces conditions par exemple pour des pays comme le Portugal (la longue guerre coloniale (1961-1974) que le Portugal a mené dans ses trois colonies africaines). Voila, si vous avez mieux a proposé, avec plaisir.

Tu parlais des immigrés du monde entier carrément.
Ok...

J'ai mieux à proposer surement, mais à quel sujet ? 8-)

Bon ok! le dialogue de sourds

Ma proposition est pourtant simple en ce qui concerne l'immigration. Il faut s'attaquer a la racine du problème c.-à-d. ils viennent chez nous pour ce qu'ils ne trouvent pas chez eux (nourriture, santé, éducation, logement, travail correctement rémunéré etc.) La guerre, entre autre, ne favorise pas du tout ces conditions par exemple pour des pays comme le Portugal (la longue guerre coloniale (1961-1974) que le Portugal a mené dans ses trois colonies africaines). La seule augmentation du budget militaire américain de 2002 (40 milliards ) représente exactement la somme qui serait nécessaire pour résoudre définitivement le problème de la faim dans le monde. (selon les estimations de l'ONU). Tant que les facteurs d’immigrations économiques ne seront pas résolus, le durcissement des frontières ne servira à rien et de plus sera préjudiciable pour l'humanité.

Sauf que temps que les habitants des pays moins développés auront comme seule idée fixe que celle de venir chez nous, ils ne construiront jamais leurs propres pays.

Pour cela qu'il faut une immigration à 0 % (c'est une expression), car cela empêcherait les mondialistes de vider ces pays de leurs forces vives dans l'unique but de les maintenir dans un état de pauvreté et pouvoir les piller de leurs matières premières sans difficultés.

Toitoine =>
Je partage l’infime partie de votre analyse où vous avancez qu’il est nécessaire d’arrêter de mettre des barrières au développement des pays tiers.
Il est cependant clair que le seul moyen qui est donné aux nations occidentales pour parvenir à un tel objectif est d’accroître le commerce avec les régions plus pauvres. Un tel processus avantagera les deux partis, l’une profitera de certains produits et services bons marchés, tandis que l’autre pourra s’enrichir et mener à bien son évolution.

En revanche, vos propositions pour résoudre cette difficulté me laisse perplexe.
Premièrement, le raisonnement dont vous nous faîtes part est erroné à sa base. En effet, comment croire qu’une somme investie sur un moment précis peut résoudre un problème sur une durée indéterminée ?
De plus, j’ignore d’où vous tenez vos sources, mais 40 milliards de dollars me semble un montant bien faible pour parvenir à régler un problème aussi vaste que le développement. En réalité, une telle action ne règlerait que certains symptômes de surface - presque négligeables - que connaissent ces pays.
Donc, je le dis et je le répète, seul le commerce leur permettra de progresser.

Par ailleurs, j’avoue méconnaître les motifs qui vous ont mené à faire le parallèle entre l’augmentation du budget militaire américain et le problème de la faim dans le monde, donc arrêtez-moi si je m’égare dans mon interprétation, mais j’ai pensé que le raisonnement insinuait qu’il suffit de prendre aux USA l’argent qu’ils dépensent dans le militaire pour résoudre la famine connue à l’échelle mondiale.
Si c’est le cas, permettez-moi de vous objecter qu’ils ont suffisamment de difficultés financières à résoudre sur ce plan précis pour se permettre de dépenser l’argent des citoyens américains ailleurs.
Si, en revanche, vous vouliez démontrer que ce montant ne représentait que peu pour certains pays, vous devriez savoir que les frais de la Défense américaine sont responsables, indirectement et en partie, de la crise économique qu’ils traversent. Soit, que votre comparaison n’est que peu révélatrice et ne prouve pas votre point.

Pour en revenir à l’immigration, il n’est pas réfutable que cette dernière est nécessaire dans tous les domaines pour assurer la prospérité économique d’un pays. Ceci autant pour les travailleurs non qualifiés que pour les qualifiés. Laissez les capitaux se déplaçaient librement pour que chacun puisse trouver sa place.
En contrepartie, dans le contexte actuel, les problèmes découlant de l’intervention de l’Etat dans cette sphère sont clairement constatables et ne peuvent être que difficilement niés.

1. La seule augmentation du budget militaire américain de 2002 (40 milliards ) représente exactement la somme qui serait nécessaire pour résoudre définitivement le problème de la faim dans le monde. (selon les estimations de l'ONU). Tant que les facteurs d’immigrations économiques ne seront pas résolus, le durcissement des frontières ne servira à rien et de plus sera préjudiciable pour l'humanité.

surtout que le problème est bien plus complexe que injecter 40 Milliards de dollars. Tu peut donner autant d'argent que tu veut si tu continue dans la même voie politique économique et compagnies tu ne résoudra pour autant l'affaire. [ et après c'est nous les méchants que intéresser par l'argent :D ]

C'est un forum pas une dissertation.

(((((Creteil Posté le 13 juin 2008 à 00:33:05 …….. ))))))

----->Certes mais l’immigration zéro est qu'une solution temporaire et de plus les conséquences au niveau de l’humain sont désastreuses ( ex : le grand-père chinois arrêté en allant chercher son petit fils) Mais par contre tu donnes un élément de réponse avec lequel je suis d’accord « « … les mondialistes de vider ces pays de leurs forces vives dans l'unique but de les maintenir dans un état de pauvreté et pouvoir les piller de leurs matières premières sans difficultés. » il faut arrêter ce pillage des forets, matières premières etc.

Minitendo , tu m’excuseras mais je n’ai pas le temps d’ecrire autant que toi mais pour faire bref si pour toi le commerce internationale est la seule solution pour toi mais étant de sensibilité humaniste je ne peut que m’opposer car pour moi la priorité c’est l’humain et ces nécessités vitales ( Santé, Alimentation, éducation, logement , travaille que pour les adultes et descement rémunéré). Le meilleur investissement que l’on puisse faire c’est celui de l’humain avant tout autre considération y compris biensur le commerce et son économie de marché. Pour ta question sur le lien entre les 40 milliards et les solutions aux et les causes d e l’immigration et bien demande toi pourquoi des guerres deviennent possible dans certains pays ? Et les soucis économiques des américains sont liés justement a l’échec militaire en Irak et en Afghanistan.

(((( Si, en revanche, vous vouliez démontrer que ce montant ne représentait que peu pour certains pays, vous devriez savoir que les frais de la Défense américaine sont responsables, indirectement et en partie, de la crise économique qu’ils traversent. Soit, que votre comparaison n’est que peu révélatrice et ne prouve pas votre point.))))

----> Le plan Marshall est un tres bonne exemple de ce qu’il aurait fallu faire des le début. Au lieu de dépenser ces fortunes militaires pour faire la guerre aux pays pauvres.

((((((Pour en revenir à l’immigration, il n’est pas réfutable que cette dernière est nécessaire dans tous les domaines pour assurer la prospérité économique d’un pays. Ceci autant pour les travailleurs non qualifiés que pour les qualifiés. Laissez les capitaux se déplaçaient librement pour que chacun puisse trouver sa place.)))))

--->Justement cela va a l’inverse de ce que l’on vient de dire car c’est évident quand se vidant de leur forces vives, cela ne va pas aider a long terme les pays d’immigrés.

(((((((Just-Love-Sekh Posté le 13 juin 2008 à 11:17:59
surtout que le problème est bien plus complexe que injecter 40 Milliards de dollars. Tu peut donner autant d'argent que tu veut si tu continue dans la même voie politique économique et compagnies tu ne résoudra pour autant l'affaire. [ et après c'est nous les méchants que intéresser par l'argent :D ] ))))))

---> C’etait un exemple parmi tant d’autres malheureusement que ce n’est qu’un problème de choix et pour le reste tu feras mieux comprendre tes théories libérales a des gens qui ont le ventre plein , qui sont instruits et en bonne santé.