[ bizzarement selon les croyances populaires les "libéraux" viennent de milieux aisées].
=>j'ai jamais dis ça, et puis ils n'empêche qu'ils avaient tout deux quand même certaines études, déjà plus que le CAP de beregovoy.
Et puis en général c'est ceux qui réussissent qui sont libéraux, les autres sont plus à gauche (en général) ou alors plus conservateur, mais pas libéraux.

Tiens en parlant libéralisme tu as vu le dernier film de Loach ? it's a free world. ça fait vraiment peur, mais si après tout c'est ce que tu veux…

relis keynes, ce n'est pas un libéral classique mais ...
=>possible je vais t'avouer mon livre de chevet c'est plutôt Marx pas Keynes.
que dire des tiennes alors. je suis en parfaite adéquation avec le libéralisme, tu fait ce que tu veut, tu achète un petit bout de terre et arrête de nous faire chier pis surtout que ton évangélisation sur ce forum ne servira a rien à toi le grand révolutionnaire (même besance-non est plus crédible que toi ...).
=>je ne veux pas évangéliser le forum juste montrer que je ne suis pas d'accord avec vos idées, si mon but était de vous faire devenir communiste c'est pas comme ça que je m'y prendrai. Le but est d'avoir un débat d'idée, qui malheureusement se transforme en insultes, tout ça car on a pas le même postulat de départ.
Mais t'en fais pas je la ferai ma citée autogérée.

et la marmotte elle met le chocolat ....
=>crédible comme argumentation. Il n'y a plus d'argent chacun travaille et met le fruit de son travail gratuitement à la disposition des autres… en quoi ça ne marche pas ?

resolution Posté le 03 juin 2008 à 21:08:01
=>je parle des gens qui gagnent le smig, qui ont juste ce qu'il faut pour vivre s'ils ont 100 euros de plus, ils va pas l'économiser, il vont peut-être conserver une partie, mais ils vont surtout le dépenser pour arriver à joindre les deux bouts.
J'ai deux petits frères, ma mère gagne le SMIC. Elle met de côté, comme beaucoup d'autres parents, notamment pour nous permettre de faire des études. Ca pour le cas particulier.
Ce que tu admets, c'est qu'ils vont en conserver une partie. Dans ce cas-là, l'argent ne fait que moins de bien à la croissance qu'un riche qui boursicote si on en vient à là.

=>ben oui, si tu arrives à les défendre toutes les idées sont bonnes. Même si beaucoup ne me plaisent pas. Respecter les idées des autres, car les siennes ne valent pas mieux. Contrairement à toi qui prône l'argent roi, ça me donne envie de vomir un tel discours surtout quand on voit ce que ça donne, et que surtout la situation est tellement ancré que l'on ne pourra rien changer à par, par une refonte totale du système. Et toi tu te permet de me narguer comme ça, parce que mes idées sont pas bonnes.
J'avais donc mal compris, tu parles de la défense des idées. C'est là dessus que je t'attaquasi sur ce point, tu t'étais mal exprimé à mon avis. L'argent roi? Non, la liberté reine. Tu prônes le contrôle étatique, ou social roi, ce n'est guère mieux. Au passage, la doctrine libérale à laquelle je me réfère n'est appliquée nulle part à l'heure actuelle. Sauf qu'elle a plus de chances d'aboutir que ton utopie qui nécessite une refonte totale du système de pensée des gens.

=>Euh Sartre est quand même considéré comme l'un des plus grands philosophes français, alors que Celine "n'était" qu'un écrivian. Mais sur ce point je suis d'accord avec toi.
Celine a une sale réputation par son antisémitisme. Sur le plan qualitatif et sur le style (sur la forme donc, et non sur le fond) il est l'un des meilleurs tout de même.

Mais c'est vrai qu'ils font des beaux homo novus, mais c'est trop rare pour appeler ça un renouvellement. Et surtout les idées de ces deux bonhommes…
Un homo novus dans le sens strict du terme désigne une personne entrée en politique sans que l'un de ses ascendants proches ait exercé de mandat d'importance ( un fils de conseiller municipal à Saint Jean la Vêtre ne fait pas de lui un enfant au ferment politique important)

n'empêche qu'ils avaient tout deux quand même certaines études, déjà plus que le CAP de beregovoy.

regarde les études de bases et le milieux d'origine ...

je ne veux pas évangéliser le forum juste montrer que je ne suis pas d'accord avec vos idées, si mon but était de vous faire devenir communiste c'est pas comme ça que je m'y prendrai. Le but est d'avoir un débat d'idée, qui malheureusement se transforme en insultes, tout ça car on a pas le même postulat de départ.
Mais t'en fais pas je la ferai ma citée autogérée.
commence tout de suite alors. merci bon courage au revoir ;)

1. >>>>> C'est vrai pour les Debré, pour Aubry.

Mais Sarkozy n'avait rien pour être président.
Bayrou non plus n'avait rien pour être à son poste.
Jospin non plus.
Fillon non plus.
Pas plus que Juppé.
Faut arreter la drogue, resolution. La politique est pleine d'hommes et de femmes qui se sont instruits, et qui ne sont pas issus de très grandes familles. Si quelqu'un veut faire l'ENA, il a qu'à pas être con et bosser autant que ceux qui l'ont fait.

Sarkozy vient quand même d'une famille très bourgeoise.
Juppé est un fils d'un propriétaire terrien qui a fait de la politique je crois.
Fillon est issu de la bourgeoisie ( son père est notaire. )

Bayrou est fils d'agriculteur ( donc on peut supposer que sa famille était modeste )
Jospin est le fils d'un enseignant et d'une sage femme ( donc il est issu d'une famille modeste ).

On peut constater que la plupart des hommes politiques sont issus de milieux plutôt aisés ( surtout les hommes politique de droite).

commence tout de suite alors. merci bon courage au revoir ;)
=>…

J'ai deux petits frères, ma mère gagne le SMIC. Elle met de côté, comme beaucoup d'autres parents, notamment pour nous permettre de faire des études. Ca pour le cas particulier.
Ce que tu admets, c'est qu'ils vont en conserver une partie. Dans ce cas-là, l'argent ne fait que moins de bien à la croissance qu'un riche qui boursicote si on en vient à là.
=>ça lui sera moins utile que la personne qui gagne le SMIC, pour justement payer éventuellement un appart dans une grande ville pour faire des études ou autre.

Celine a une sale réputation par son antisémitisme. Sur le plan qualitatif et sur le style (sur la forme donc, et non sur le fond) il est l'un des meilleurs tout de même.
=>oui céline écrit très bien et j'apprécie son côté misanthrope total, par contre je crois qu'il a été collabo…

Un homo novus dans le sens strict du terme désigne une personne entrée en politique sans que l'un de ses ascendants proches ait exercé de mandat d'importance ( un fils de conseiller municipal à Saint Jean la Vêtre ne fait pas de lui un enfant au ferment politique important)
=>ce que je voulais dire c'est par rapport aux études, mais sur le mot tu as raison.

"On peut constater que la plupart des hommes politiques sont issus de milieux plutôt aisés ( surtout les hommes politique de droite). "

En terme TRES général, les gens de droite sont plutôt plus aisés que ceux de gauche. Ceci explique surement les différences.

"Sarkozy vient quand même d'une famille très bourgeoise.
Juppé est un fils d'un propriétaire terrien qui a fait de la politique je crois.
Fillon est issu de la bourgeoisie ( son père est notaire. )
Bayrou est fils d'agriculteur ( donc on peut supposer que sa famille était modeste )
Jospin est le fils d'un enseignant et d'une sage femme ( donc il est issu d'une famille modeste )."

Et combien vient d'une famille qui a exercé le pouvoir ? Bien sur, je n'ai pas cité Balladure, Debré, ou Aubry dans mes exemples. Et la famille bourgeoise de certains, ça ne me gène pas du tout. Ce n'est pas franchement de la reproduction sociale. Tous les fils de notaires ne deviennent pas premier ministre... Je m'insurge contre de telles bétises, parce que c'est honteux de dire qu'on voit toujours les mêmes alors que c'est évidemment faux. Le simple fait que l'immense majorité des hommes politiques français viennent de familles n'ayant pas exercé le pouvoir fait qu'on ne peut surtout pas parler d'oligarchie.

Il est vrai que la situation est différente aux US, où certains clan trustent un peu le pouvoir. Je pense aux Kennedies, aux Bush par exemple.

Et combien vient d'une famille qui a exercé le pouvoir ? Bien sur, je n'ai pas cité Balladure, Debré, ou Aubry dans mes exemples. Et la famille bourgeoise de certains, ça ne me gène pas du tout. Ce n'est pas franchement de la reproduction sociale. Tous les fils de notaires ne deviennent pas premier ministre... Je m'insurge contre de telles bétises, parce que c'est honteux de dire qu'on voit toujours les mêmes alors que c'est évidemment faux. Le simple fait que l'immense majorité des hommes politiques français viennent de familles n'ayant pas exercé le pouvoir fait qu'on ne peut surtout pas parler d'oligarchie.
=>je parle surtout du milieux aisé. Et puis avec ton système libéral on verra encore plus les mêmes têtes, car à par quelques exceptions toute la fortune sera encore plus concentré dans les mêmes mains… Or c'est surtout ceux qui ont de l'argent qui ont le pouvoir, ça va presque de pair, malheureusement.

En terme TRES général, les gens de droite sont plutôt plus aisés que ceux de gauche. Ceci explique surement les différences.
=>ben oui, normal chacun veut défendre ses intérêts.

Tiens le révolutionnaire en herbe.

tu sais que l'on importe/exporte, dans ton système on fait quoi?

"crasseux lcr"

il y a aussi des bourgeois d'extrême gauche, bien plus cultivés que ces gros beaufs de l'ump

tout comme il y a des ump infiniment plus cultivés que les rageux de la LCR.

Mon déni de la réalité ? lol
sache jeune homme que ton complexe broie l'humain et qu'il n'est pas heureux
le bonheur tu sais ce que c'est c'est la satisfaction éternelle en gros lorsque l'on est bien et durablement.
C'est le souverain bien ce que tout le monde recherche.
Or à par si tu stoïcien et que tu dis que l'on peut être heureux en étant esclave (ça m'étonnerai pas de toi, vu comme tu veux broyer les gens dans ton système)
Or si on se réfère à l'épicurisme on ne peut être heureux que si on a de quoi vivre un minimum l'esprit n'est pas assez fort pour surmonter la dur réalité qui ne dépend pas de nous.
Mais si on veut être heureux il faut donc avoir des biens… mais si on en a trop on voudra toujours en avoir plus et on atteindra jamais la satisfaction. Prend un riche qui a tout ce qu'il veut, il ne ressent plus aucun plaisir à avoir quelque chose il se reconcentre pas sur l'essentiel. Il aura tout ce qu'il lui faut pas il ne sera quand même pas heureux car le bonheur passera après son avarice pour l'argent. Il voudra toujours plus et ne sera jamais satisfait
Le pauvre qui vit dans la rue ou qui n'a pas assez pour vivre correctement aura du mal à être heureux car il ne vit pas décemment.
La classe moyenne a plus de chance d'être heureuse, elle vit correctement, et elle n'a pas encore tellement d'argent qu'elle se retrouve seule au sommet.
La solitude du sommet tu as les femmes, l'argent… mais est-tu heureux, ta femme ne reste pas juste pour l'argent ? et si on essaye de te voler tu te sentirais mal…
C'est comme les tyrans en Grèce qui vivait dans la crainte de mourir et qui se faisait raser par ses filles pour éviter que son barbier ne le tue. Il n'était pas heureux il avait la peur de redescendre et de mourir.
Car le bonheur est réel seulement lorsqu'il est partagé (alexander supertramp)
Tu reprenons l'exemple de ce jeune homme rendu populaire par le livre et le film du même nom into the wild, il a quitté la société de consommation les gens le prenait pour fou à l'époque… Et maintenant beaucoup de gens pensent qu'il avait raison sur certains points. Peut-être pas sur le fait de quitter sa famille mais sur le fait de sortir de ce système de consommation.

L'argent ne fait pas le bonheur mais si tu en as pas il t'empêche d'accéder au bonheur.
Or tout le monde veut être heureux.
Si on trop d'argent il nous obsède car on en veut toujours plus (dit pas le contraire c'est faux) et on ne sera jamais satisfait on en voudra toujours plus…
Si on en aura pas assez on ne peut pas vivre pleinement et s'épanouir dans sa famille car l'argent et son manque sera au centre de toutes les attentions et les disputes risquent d'éclater par rapport au niveau financier.

La voix de la sagesse est la voix du milieux.
Tout le monde mérite le bonheur… Tout le monde, c'est la chose la plus précieuse au monde.
Ce n'est pas juste que certains aient à travailler plus pour ça… et surtout que s'ils deviennent trop riches ils perdront la chance d'être heureux…

Ne dis pas que c'est faux… puisque c'est vrai… oh bien sûr il y a toujours des contre exemples, mais c'est vrai pour la majorité des gens…
Tout le monde n'est pas heureux de la même façon… Mais le bien être physique dont en rapport au niveau de vie joue beaucoup aussi, de même que la famille, la présence des proches.

Un riche ne saura pas si il a des vrais amis ou juste des gens qui en veulent à son fric… Il sera parano sur les bords…

Après tu dis que l'homme nouveau n'est pas possible…pourtant je t'ai montré que les mentalités ont changé durant la révolution française grâce aux lumières et tu me dis que c'est pas possible… Que je suis hors du coup… non c'est toi qui nie la réalité, tu crois vraiment que le but de l'homme est de se tuer à la tache ? Je ne crois pas… tout le monde est humain, c'est pas parce que toi tu as des facilités qui te permettront d'accéder au sommet que les autres ne le méritent pas. Le monde est injuste et l'être humain profondément mauvais… Mais il peut changer.

Et pour la Russie, relis tes cours d'histoire il n'y avait pas de dictature du prolétariat, mais dictature du parti, ce qui n'est pas la même chose du tout.

Si pour toi ceux qui n'ont pas fait d'études poussées en droit ou bien économie sont stupide comme les leaders d'extrême gauche là tu te trompes largement…
Car ils sont proches du peuple, ils vivent ce que beaucoup d'entre eux vivent tout les jours, la niveau de vie moyen, ils sont plus proche du peuple que toi et tes idées ne le seront jamais…

Tu redis que le peuple ne peut pas changer, prend les OGMs par exemple prend José Bové (que j'aime bien c'est d'ailleurs le seul que je supporte) il va au bout de ses idées il va faucher le champ de maïs OGM, il fait parler de lui. Il a des idées tranchées, et il a réussi à convaincre des gens à ses idées, il a réussit à mettre quand même une partie de la population contre les OGMs, sans lui je ne suis pas certain que beaucoup de gens se serait intéressé au phénomène…
Si on en parle pas c'est sûr que l'on ne fera rien changer, justement il faut en parler. Faire des actions, nous faire entendre et c'est possible.

Le vol c'est mal…
Voler un pauvre oui, voler un riche non…

à par dire que mes idées sont bêtes et qu'elles ne marchent pas tu ne sais rien dire d'autre, car tu es fermé au monde, c'est pas moins qui suis déconnecté c'est toi qui refuses d'ouvrir les yeux, le libéralisme causera la fin de l'humanité et commencera le début de l'ère des humains machine qui ne vivent que pour leur travail pour espérer accéder à une place meilleur, pendant que l'élite gouvernera selon son bon vouloir… C'est bien ce qu'il va se passer.

Tu demandes qui irait se péter le cul à construire la maison de quelqu'un ?? ben les ouvriers, si ils ne construisent pas la maison ils ne seront pas payer. Le soviet analyse les demandes et confie la tache aux maçon de la ville…

Oui je sais que l'on importe/exporte, c'est pour ça que je veux l'offre > demande pour vendre aux pays étrangers nos productions et avec l'argent récolté on achète ce qui nous manque, il faut devenir le plus vite possible autosuffisant du moins alimentairement.

J'ai pas dis que je ne voulais plus de pression au travail, mais la réduire au minimum pour pas que les gens soient entrain de courir partout, c'est pas bon pour eux le stress, il y a eut des études et même un film sorti l'année dernière sur le stress au travail… Si on est tendu on est pas heureux… toujours le bonheur…

Je recherche le bonheur, pas la vérité… Ce qui importe c'est le bonheur, dans ton système personne ne sera pas heureux, je dis pas qu'ils le seront tous dans le mien, mais au moins ils auront plus de chance de l'atteindre.

Non franchement tu n'as aucun argument à faire dire l'homme nouveau n'existera jamais blablabla…

Je suis comme Rousseau je pense que l'homme est fondamentalement mauvais, mais on peut le changer.
Pourquoi crois tu que le capitalisme commence à trouver de plus en plus de réfractaires ? pourquoi ?

Si tu ne veux plus parler avec moi, je m'en balance… je ne dis rien de manière méchante MOI ! Je lis ce que tu me dis MOI ! et je ne me prend pas de haut en disant toi tu ne réfléchis pas assez blablabla tu es inculte… MOI !

Vas tenir ton discours dans les banlieues la où la misère est à son comble en france, ou bien dans les ghetto nord américains… On va bien rire…

Si je résume la première partie :

Tu dis que peu d'argent, pas de bonheur. Je suis d'accord.
Moyennement d'argent, pas forcément de bonheur mais c'est possible. OK.
Beaucoup d'argent,quasiment pas de bonheur... n'importe quoi. Je te parle pas des milliardaires, mais du type qui a 200 000 durement économisé car il a beaucoup travaillé, il a tout a fait moyen d'être heureux. Sauf que toi tu veux imposer le bonheur à tout le monde, alors que c'est impossible. Laisse les gens faire. Ce n'est pas au gouvernement de décréter le bonheur, mais aux gens. La politique n'a rien à y faire. Le but de la politique est de créer les conditions pour que cela puisse se faire, mais ça s'arrête là. Tu ne peux pas imposer le bonheur aux riches en leur prenant le fruit de leur vie de travail.

Après, tu me parles des OGM. Fera tu comme les impôts ? C'est à dire qu'enfin tu parles de quelque chose de concrêt, mais après tu n'y touche plus ? Effectivement on peut changer des idées des gens. Les Français avaient un tabou sur le nucléaire, qui a finit par partir par exemple.
Mais toi tu ne veux pas simplement changer certaines idées, mais l'esprit humain dans son ensemble ! nier l'égoïsme ! nier les différences entre les hommes ! nier l'ambition ! nier l'entrepreneur ! C'est cela qui est impossible.

"à par dire que mes idées sont bêtes et qu'elles ne marchent pas tu ne sais rien dire d'autre, car tu es fermé au monde, c'est pas moins qui suis déconnecté c'est toi qui refuses d'ouvrir les yeux, le libéralisme causera la fin de l'humanité et commencera le début de l'ère des humains machine qui ne vivent que pour leur travail pour espérer accéder à une place meilleur, pendant que l'élite gouvernera selon son bon vouloir… C'est bien ce qu'il va se passer. "

Tu aurais une vision intelligente d'une autre société, je dis pas, mais là... C'est pas tellement une autre société que je critique, c'est ton rêve, qui n'est ni pensé, ni construit, ni refléchi. C'est même pas une discussion politique, là, c'est une discussion dont le but est de te faire prendre conscience qu'il faut réfléchir un peu (enfin, c'était le but à l'origine, parce que je doute que t'en sois capable pour l'instant)

"dans ton système personne ne sera pas heureux, je dis pas qu'ils le seront tous dans le mien,"
MAIS C'EST PAS UN SYSTEME CONTRE UN AUTRE !!!! C'est un rêve utopique contre la réalité.

"Pourquoi crois tu que le capitalisme commence à trouver de plus en plus de réfractaires ? pourquoi ? "

Tu crois ? Quel est le score de l'extrême gauche déjà ? Et celui de l'extrême gauche après la WW2 ?

"je ne dis rien de manière méchante MOI !"

Moi non plus.

"Je lis ce que tu me dis MOI !"

Moi aussi.

"je ne me prend pas de haut en disant toi tu ne réfléchis pas assez blablabla tu es inculte… MOI ! "

Ca je le fais, mais en même temps ton rêve n'est pas réaliste. C'est un "doux" rêve, mais il est ridicule, et violent, et non durable.

resolution je veux savoir comment tu fais au niveau des ressources et produits importés/exportés avec ton système économique?

JLS=>je t'ai répondu brièvement mais je t'ai répondu…

C'est un "doux" rêve, mais il est ridicule, et violent, et non durable.

=>la lutte des classes est violente, le monde actuel est violent, mais là on renverse la violence dans l'autre sens…

C'est un rêve utopique contre la réalité.
=>c'est ton point de vue…

Mais toi tu ne veux pas simplement changer certaines idées, mais l'esprit humain dans son ensemble ! nier l'égoïsme ! nier les différences entre les hommes ! nier l'ambition ! nier l'entrepreneur ! C'est cela qui est impossible.
=>alors je ne nie pas les différences du tout, à par sociales… je veux les être humains se regroupent par dessus toutes leurs différences.

Tu crois ? Quel est le score de l'extrême gauche déjà ? Et celui de l'extrême gauche après la WW2 ?
=>ils sont pas forcément d'extrême gauche et tu sembles oublier les anarchistes qui ne votent pas…

mais du type qui a 200 000 durement économisé car il a beaucoup travaillé, il a tout a fait moyen d'être heureux
=>c'est possible mais rare… parce qu'il aura tellement travaillé qu'il aura oublié le reste… Il ne s'arrêtera plus…

Sauf que toi tu veux imposer le bonheur à tout le monde, alors que c'est impossible
=>je ne veux pas imposer le bonheur, on pourrait débattre si le bonheur imposer est il réel, je dirai que non, mais au final on s'en fou… Je veux donner à chacun les clés économiques pour que chacun puisse être heureux, ça ne le rendra pas heureux, mais il aura plus de chance, car l'argent ne sera plus un soucis de par son excès ou de par son absence.

Ce n'est pas au gouvernement de décréter le bonheur, mais aux gens. La politique n'a rien à y faire. Le but de la politique est de créer les conditions pour que cela puisse se faire, mais ça s'arrête là.
=>alors là 100% d'accord et c'est juste ce que je veux faire.

Tu ne peux pas imposer le bonheur aux riches en leur prenant le fruit de leur vie de travail.
=>je veux juste le donner aux plus pauvres pour qu'ils soient aussi heureux et le bonheur je pense pas qu'on puisse l'imposer.

C'est ça oui pose toi en victime,je suis un méchant bourgeois qui pense à son écran plat et à son ipod parce que je m'oppose à toi , quel salaud je fais vraiment
=>si dès qu'on t'attaque on se pose en victime… je dis juste que tu réagis comme tout le monde, qui cherche à défendre ses biens alors qu'on va te prendre ta télé et ton ipod.

Sauf que ce n'est pas le cas,ce n'était pas le sujet,je t'ai répondu sur ta façon de considérer les religions et de manière générale la spiritualité des autres et tu me traites d'égoïste ,ce qui n'a strictement rien à voir.
En gros tu ne savais pas quoi dire alors tu t'en es pris au vilain bourgeois que je ne peux manquer d'être puisque je ne suis aps d'accord avec toi.
Voilà en quoi tu es dangereux aussi.

Oui je sais que l'on importe/exporte, c'est pour ça que je veux l'offre > demande pour vendre aux pays étrangers nos productions et avec l'argent récolté on achète ce qui nous manque, il faut devenir le plus vite possible autosuffisant du moins alimentairement.

mais acheter avec quelles monnaies? tu voulait la supprimer. Mais collaborer avec les méchants capitalistes? Tu critique la société de consommation mais veut produire encore plus?

auto-suffisance, autarcie, repli sur soi même, xénophobie ...

auto-suffisance, autarcie, repli sur soi même, xénophobie ...
=>lol en quoi l'auto suffisance est mal ?
le reste je suis contre… franchement n'importe quoi la xénophobie et le repli sur soi ? lol… c'est les gens qui me disent qu'il faut travailler et que l'être humain est égoïste qui me disent ça ??

mais acheter avec quelles monnaies? tu voulait la supprimer. Mais collaborer avec les méchants capitalistes? Tu critique la société de consommation mais veut produire encore plus?
=>tu achètes avec l'argent de ce que tu as vendus…

Sauf que ce n'est pas le cas,ce n'était pas le sujet,je t'ai répondu sur ta façon de considérer les religions et de manière générale la spiritualité des autres et tu me traites d'égoïste ,ce qui n'a strictement rien à voir.
En gros tu ne savais pas quoi dire alors tu t'en es pris au vilain bourgeois que je ne peux manquer d'être puisque je ne suis aps d'accord avec toi.
Voilà en quoi tu es dangereux aussi.
=>genre je ne sais pas quoi dire… tu me parles d'ipod et tu m'insultes… normal que je te répondes là dessus et pour la religion je t'ai déjà répondu

1. cacadansleRER Voir le profil de cacadansleRER
2. Posté le 04 juin 2008 à 17:21:25 Avertir un modérateur
3. auto-suffisance, autarcie, repli sur soi même, xénophobie ...

=>lol en quoi l'auto suffisance est mal ?
le reste je suis contre… franchement n'importe quoi la xénophobie et le repli sur soi ? lol… c'est les gens qui me disent qu'il faut travailler et que l'être humain est égoïste qui me disent ça ??

Oui il faut travailler,je te suggère de lire Marx à ce sujet.

Oui il faut travailler,je te suggère de lire Marx à ce sujet.
=>oups oui j'ai pas fini ma phrase, je voulais dire qu'il faut travailler plus pour arriver au même niveau que les autres qui sont déjà riches… si c'est pas se tuer à la tâche pour rien…

1. cacadansleRER Voir le profil de cacadansleRER
2. Posté le 04 juin 2008 à 17:21:25 Avertir un modérateur
3. auto-suffisance, autarcie, repli sur soi même, xénophobie ...

=>lol en quoi l'auto suffisance est mal ?
le reste je suis contre… franchement n'importe quoi la xénophobie et le repli sur soi ? lol… c'est les gens qui me disent qu'il faut travailler et que l'être humain est égoïste qui me disent ça ??

effectivement on se doit de travailler tout ne tombe pas du ciel actuellement, désolé de te l'apprendre ( mais tu peut toujours vivre comme cela dans la nature).

De plus tu ne peut être totalement auto-suffisant, à moins de rgaves conséquences.

xénophobie? eh bien l'individu qui prends des kibboutz en exemple et autres, petites communautés refermés sur elle même, et de fil en aiguille ...

L'homme à une part d'égoïsme en lui, mais aussi une part de générosité. Je sais bien que votre rêves est de changez l'homme ( homme nouveau, tiens j'en connais quelques un qui voulaient sa aussi dans les années 30) et de le transformer à votre image et d'aller contre sa nature: c'est là toute la différence entre tes idées et les miennes, moi je te laisse vivre comme tu l'entends, toi tu impose tes idées farfelues à l'ensemble des gens et les condamne à suivre ta folie. Tu préconise donc de passer par une phase "l'individu n'est rien, l'état est tout" afin de rééduquer l'homme à ton image, et à sa je ne peut que m'y opposer.