oup...

d'abord, sur la subjectivitée (évidente) des choix individuels

c'est assé dur a expliquer tellement cela tient de l'évidence, les choix d'un individu ne sont pas dictés par une vision objective du monde, un ensemble de biais cognitifs venant miner le raisonnement, par exemple, il est avéré, que pour tout individu, mais bien sur dans des proportions différentes selon les personnes, les contraites lontaines (ds le temps) sont mieu tolérés, les bénéfices (pas forcément financié) a court terme sont privilégiés, des réactions épidermiques face a certaines situation ou individu. les aquis culturels ont aussi une importance tres importante (les comportements des ménages different énormément selon les pays)

entre autre, le progres est le fruit de ce raisonement
déraisonable, l'entrepreneur prennant des risques disproportionnés par rapport aux (éventuels) bénéfices qu'il pourra trouver.

je ne suis pas sur de pouvoir expliquer la subjectivitée des décisions des individues,mais elle a pour preuve évidentes les différences de réactions et de décisions face a des situations similaires (par définition, l'objectivitée, comme la raison est la meme pour tous)

bref, dire que l'homme est objectif....
je prend d'ailleur ton relatif silence sur le sujet ("Oui, l’individu a tout intérêt à maximiser l’utilité des actions qu’il engage.") comme une incapacitée a démontrer ton propos...

concernant l'inavation, c'est pourtant assé simple, quand l'entrepreneur fait une inovation, il obtient de fait un monopole temporaire sur ça création (dans un systeme sans état, jusqu'a temps qu'il sois copié, quelques mois au plus, de quoi briser tout esprit d'entreprise... dans le cadre des brevets, ils durrera bien plus longtemps (10 ans dans certains secteurs particulierement avancé, et ou ou l'inovation néssécite des moyens tres importants, comme la pharmassie)
je ne vois pas ce qui est contestable la dedans, j'invente un systeme ou un mode de production, je suis de fait le seul a le produire jusqu'a temps d'etre copié.

m'enfin, vu ta réaction épidermique au nom de schumpeter, je comprend que tu n'ai pas intégré ces notions pourtant basiques... c'est ça la rançon du dogmatisme...

en contiuant sur shumpeter, et dans le cadre de la téléphonie, cadre que tu tente de fuire depuis qulques temps, l'innovation ne peut se faire par une petite entreprise, en effet, la téléphonie nésséssite pour faire des inovations techniques comme marketing une existence et des fond préexistant, un capitale publicitaire et financié (qui n'est pas nésséssairement du a la téléphonie, comme nous l'ont prouver certains assé récement, virgin par exemple pour la téléphonie mobile)
cette nésséssitée est du aux couts extremement important d'une part de la publicitée (d'ou la nésséssitée d'une préexistance de la marque, qui diminu les besoins ublicitaires), du décalage temporel entre les investissements importants et les premier revenus (si on peut suporter un crédit durant la construction d'un restaurant, ça me parrais un peut plus délicat dans ce cas...), enfin et surtout, l'expretion "on ne prette qu'aux riches" s'applique aussi a l'entreprise

bref, le myte du pecno montant ça firme a partir d'une pme de 3 personnes n'est possible que dans des marchés composé uniquement d'entreprises comparable.

tu aura au passage remarqué que l'impossibilitée pour une petite firme d'en concurencer une autre élimine tes arguments sur la présence étatique, en particulié sur l'imposition qui n'est pas la cause d'une impossibilitée qui est la de toute façon.

Bref, tout un paragraphe à côté du sujet… Ton incompréhension semble te jouer des tours, tu ne peux que t’en prendre à elle-même.

En effet, tout ton paragraphe sur le raisonnement d’un individu est malheureusement à côté du sujet.
Les choix d’un individu dictés par une vision objective du monde ? …

Je reprends mes propos, un individu a un choix rationnel par rapport à lui, il prendra des décisions en fonction de ses intérêts propres. Ses intérêts étant caractérisés par un ensemble d’attributs de tout niveau, variant évidemment d’un individu à un autre.

Illustrons donc avec un exemple :
Tu percutes en voiture une personne sur un passage piéton, il n’y a aucun témoin à la scène, tu es entièrement en tort et tu es en mesure de fuir.
Selon tes caractères, tu feras un choix spécifique ; si selon toi les poursuites auxquelles tu écoperas sont plus graves et ne valent pas l’action de porter secoure à cette personne, tu fuiras sans doute.
En revanche, si tu considères que l’humain que tu viens de heurter a une valeur bien plus important que la peine que tu encourras, tu sortiras sans doute de la voiture pour l’aider.
Le tout dépend en effet de ton background, de ta morale, de ta conscience, de ta vision du monde. Ce qui explique pourquoi elle est différente chez tous les individus. Ce qui est sûr c’est que chaque personne répondra rationnellement à chaque action.

Si tu es un amateur de thé et que l’on te propose celui-ci ou du café, il y a une forte propension à ce que tu prennes du thé. Ou alors l’intérêt de découverte du café, ou le désir de changer ou de faire plaisir primera.
Dans tous les cas, tu auras une réponse rationnelle et tu feras un certain choix pour certaines raisons plutôt que pour d’autres.

Par ailleurs, je n’ai nulle part témoigné d’un propos tel que l’homme serait objectif.
J’avoue ne pas cacher ma confusion de ce qui te pousse à avancer un tel non-sens.
La mesure même d’objectivité étant perdue puisque nous nous situons à l’échelle de l’individu.

Très bien, pour l’innovation et sur le monopole qui en découle, tu as précisé que c’était dans un marché nouveau.
Je suis donc entièrement d’accord.
Cependant, nous discutions de situation de monopoles déjà présentes, et de la déstabilisation que peut mener le progrès à travers la création de nouvelles entreprises.
Donc encore une fois, tu te décales habilement du sujet, mais tu n’en restes pas pour le moins en tort.

Pour Schumpeter que tu sembles admirer, je ne ferais pas de commentaires, il a ses théories, très bien, de nombreux économistes en ont des toutes différentes. Ce n’est pas le dogme, je ne m’obstine pas à avancer des idées d’un logicien en particulier, ce qui n’est pas ton cas me semble-t-il.

Donc dans le cadre de la téléphonie, que je n’évite pas du tout, en fait j’y ai même répondu clairement dessus, mais très bien passons.
Oui, une entreprise pour se lancer dans un tel marché a besoin de fonds importants, non pas pour la publicité qui est une partie infime du développement mais pour fonder l’entreprise, financer le capital et le personnel.
En revanche, une petite entreprise peut trouver ses fonds par des investisseurs privés, effectivement elle ne pourra pas se fournir chez la banque, ce qui lui demandera des rendements importants.
Pour autant ces fonds se trouvent, c’est ainsi que se sont montées de nombreuses start-ups.
Je rajouterais qu’une entreprise n’est pas forcément obligée d’être nouvelle pour casser un monopole dans un marché. J’ai avançais que le progrès et les avancées technologiques sont les meilleurs moyens pour une start-up de défier un géant, et donc une excellente arme pour détruire un monopole.
Donc dans le cadre de la téléphonie par exemple, pour te donner du concrès, des fournisseurs d’accès internet pourraient étendre leur marché à la téléphonie si ces derniers voient que les acteurs tiennent des prix très haut et qui se sentent apte à en proposer des plus bas.
Enfin, on peut imaginer des tas de situations, l’important soit que les marchés soient ouverts.

"tu aura au passage remarqué que l'impossibilitée pour une petite firme d'en concurencer une autre élimine tes arguments sur la présence étatique, en particulié sur l'imposition qui n'est pas la cause d'une impossibilitée qui est la de toute façon."

bon, on y retourne...

tes exemples de choix rationel n'esn sont pas, en effet, surtout en ce qui concerne le premiere exemple, la réaction n'est pas dicté par une conduite rationel, le choix n'est pas le fruit d'un raisonnement de comparaison entre divers éléments (ici peine encourue contre valeur d'une vie).
Donner l'exemple meme du comportement impulsif comme exmple de rationalitée est assé ridicule...

concernant les conduites économiques, il s'agit plus de faillibilitée des agents (nottement a cause de sur ou sous informations) que de conduite compulsive, il y a égallement une grande part de comportement culturel qui entre en jeux (d'un point de vue purrement ethnocentrique, les ménages amériquains ne sont pas raisonable quand ils se surendettent)

les individus auront beau avoir les memes informations sur un meme choix, ils ne feront pas tous le meme, en effet, si la mise en ordre des informations et l'invention des divers solutions est a peu pres la meme pour tous, le choix de la solution fait appelle a "l'instinct" déterminer par de l'aquis sans rapport directe (culturel ou autre) et une part d'inné (je ne pronnonce ici pas sur les prportions)
bien sur, plus le temps de décision sera élevé, moin le facteur instinctif sera important (d'ou le ridicule de l'exemple de l'accident de voiture ou le temps étant quasi nul, la réaction est quasi purrement instictive)

bref, le fait que les réactioent en partie dicté par un facteur n'ayant rien a voir la situation fait qu'elles ne sont pas logique, irrationel.

"Par ailleurs, je n’ai nulle part témoigné d’un propos tel que l’homme serait objectif.
J’avoue ne pas cacher ma confusion de ce qui te pousse à avancer un tel non-sens.
La mesure même d’objectivité étant perdue puisque nous nous situons à l’échelle de l’individu."

un choix rationel ne peut etre fait sans vision objective, d'ou l'apparition de cette dernière.

Concernant l'innovation, je crois que tu n'as toujours pas compris...
qand l'entrepreneur innove, il crer de fait un marché nouveau dont il a un monopole temporaire.
contrairement a ce que tu sous entend, je n'ai pas avancé le theme de l'innovation pour faire divertion, effet, je parlais égallement dans les postes ou j'abordais l'innovation de la difficultée de détruire un monopole déja existant...

concernant la téléphonie, je n'ai jammais prétendu qu'une entreprise devais etre nouvelle pour en concurencer une autre, j'ai d'ailleur fais un paranthèse fesant référence a virgin sur le sujet...
je serais bien currieu de savoir qui donnerai un sous a un pecnau se présentant comme le futur concurant des grands du téléphone, si ce n'est pas irrationel ça comme décision, je me demande bien ce que c'est...
je sais tres bien que de nombreuses entreprises porraient se lancer dans la téléphonie, mais, encore une fois, si des procédure judiciaires existent, c'est que les accords peuvent tenir tres longtemps et etre un réel probleme au niveau du consomateur.
certe, l'accord finira de toute façon par vasciller, la question est de savoir quand, dans 7ans, le temps que des entreprises suffisement importantes se forme, ou dans 1 ans?

concernant le dernier paragraphe, je t'expliquait simplement que l'impossibilitée pour une petite entreprise d'en concurencer une autre sur un marché existant est du a un manque de moyen, et pas a l'état.

Ce qui est marrant avec la "Justice" en France. C´est ceci.

Soit A et B deux individus. Soit C, un troisieme individu.

A tue B.
La famille de B veut la justice.

Au lieu que A paie en reparation (genre la moitie de ses revenus a vie pour la famille B). Il se passe un autre scénario.

C enlève A parce que A a tué B. (on note que C n´a rien à voir la dedans). C demande donc à A de l´argent. (alors que c´est B qui a morflé). Et C a le culot de voler (ou imposer) à la famille de B l´argent nécessaire pour l´internement de A.

Quand la "Justice" fonctionne sur le vol de A comme de B, et que B ne reçoit absolument rien que le devoir de payer ses impots pour nourrir et loger A. Le monde tourne à l´envers.

Bien, tu sembles au moins t’accorder avec moi sur ce point :
« les individus auront beau avoir les memes informations sur un meme choix, ils ne feront pas tous le meme, en effet, si la mise en ordre des informations et l'invention des divers solutions est a peu pres la meme pour tous, le choix de la solution fait appelle a "l'instinct" déterminer par de l'aquis sans rapport directe (culturel ou autre) et une part d'inné (je ne pronnonce ici pas sur les prportions) »

C’est d’ailleurs ce que j’ai avancé dans mon dernier paragraphe, de manière plus élégante certes, mais le point restait identique. Je cite : « il prendra des décisions en fonction de ses intérêts propres. Ses intérêts étant caractérisés par un ensemble d’attributs de tout niveau, variant évidemment d’un individu à un autre. »

Tu nies la rationalité de l’individu, tu parles d’objectivité à l’échelle de la personne, ce qui ne peut être cohérent puisque tout choix de cette dernière ne peut être que subjectif.
A propos des choix, tu sembles une fois de plus nier la nature humaine, selon toi, je cite « (il) n'est pas le fruit d'un raisonnement de comparaison entre divers éléments ».
Certes, il peut toujours être fait de manière instinctive, mais il fait toujours suite à un raisonnement comparatif.

Ton paragraphe sur les conduites économiques, est en partie faux, en partie hors sujet.
Le surendettement des foyers américains n’a en rien un rapport avec la faillibilité des agents, cela fait part d’un tout autre sujet. Et fait moi confiance, vu ton manque de connaissances et de compréhension sur l’économie, je peux t’assurer qu’un tel sujet n’est pas encore à ta portée.
A propos du niveau d’informations dont disposent certains agents, il n’y a rien de condamnable.

Revenons-en donc au sujet initial.

« Concernant l'innovation, je crois que tu n'as toujours pas compris... (ndlr : mignon)
qand l'entrepreneur innove, il crer de fait un marché nouveau dont il a un monopole temporaire. »

J’ai fait l’effort de te répondre – spécifiquement - sur ce sujet, merci de me lire.

« Très bien, pour l’innovation et sur le monopole qui en découle, tu as précisé que c’était dans un marché nouveau.
Je suis donc entièrement d’accord.
Cependant, nous discutions de situation de monopoles déjà présentes, et de la déstabilisation que peut mener le progrès à travers la création de nouvelles entreprises. »

Tu te focalises sur un marché nouveau, hors, il peut y avoir de l’innovation dans tout type de marché.
Connais-tu au moins la définition de marché ? Je m’excuse d’en être à poser des questions si primaires, et je me sens réellement gêné d’en être poussé à le faire, mais j’avoue avoir des doutes grandissants sur certaines de tes définitions.

« je serais bien currieu de savoir qui donnerai un sous a un pecnau se présentant comme le futur concurant des grands du téléphone, si ce n'est pas irrationel ça comme décision, je me demande bien ce que c'est... »

Des fonds privés existent, effectivement, il ne faut pas être un « pecno » mais avoir un véritable projet.
Aux Etats-Unis par exemple, toutes les start-ups se montent de cette manière.
Sinon comme je te l’ai fait remarquer, un monopole peut être détruit par des firmes de toute taille.

« je sais tres bien que de nombreuses entreprises porraient se lancer dans la téléphonie, mais, encore une fois, si des procédure judiciaires existent, c'est que les accords peuvent tenir tres longtemps et etre un réel probleme au niveau du consomateur. »

Le prix posé par le monopole ne peut être établi que si la demande pour le produit est inélastique. Hors cette élasticité est bien le résultat du choix intentionnel du consommateur dans la maximisation de sa satisfaction.
Si le prix est véritablement handicapant pour le consommateur, si il le mène terriblement à mal, ces derniers peuvent tout à fait le boycotter. Une telle action rendra la courbe de demande plus élastique, et la firme n’aura d’autres choix que d’augmenter la quantité produite et de diminuer ses prix.
Donc le problème au niveau du consommateur n’est qu’un vulgaire prétexte pour justifier de nouvelles interventions étatiques.
Et comme je l’ai déjà fait remarquer l’Etat justifie tout à fait ses monopoles, qui eux, sont bien illégitimes (illégalité de pénétrer le marché). Et je parle bien des monopoles qui ne touchent pas aux fonctions régaliennes (Banque centrale non incluse), je t’économise donc l’insulte de néo-ultra-libéral aveuglé par son idéologie.

« je t'expliquait simplement que l'impossibilitée pour une petite entreprise d'en concurencer une autre sur un marché existant est du a un manque de moyen, et pas a l'état. »

Vu qu’il n’y a pas d’impossibilité de concurrence dans une société où l’Etat n’intervient pas dans l’économie, ta réflexion perd tout sens.

KYE, simple conseil, avant de te lancer dans des discussions sur l’économie, il serait sage de ta part d’en étudier un minimum.
Sinon j’ai toute la patience nécessaire pour t’expliquer certains aspects de ce thème, au contraire, j’y prendrais un très grand plaisir. À l’inverse, ce genre de débat ne mène à rien, et j’éprouve à grande peine à te voir patauger dans le bassin économique.

On peut donc revenir, si tu le souhaites, à discuter de certaines bases. Qu’en penses-tu ?

"Tu nies la rationalité de l’individu, tu parles d’objectivité à l’échelle de la personne"

TU parle d'objectivitée a l'échelle de la personne!
____________
"ce qui ne peut être cohérent puisque tout choix de cette dernière ne peut être que subjectif."

du coup, caduque...
____________
"A propos des choix, tu sembles une fois de plus nier la nature humaine, selon toi, je cite « (il) n'est pas le fruit d'un raisonnement de comparaison entre divers éléments ».
Certes, il peut toujours être fait de manière instinctive, mais il fait toujours suite à un raisonnement comparatif."

j'ai déja répondu a cela:
"les individus auront beau avoir les memes informations sur un meme choix, ils ne feront pas tous le meme, en effet, si la mise en ordre des informations et l'invention des divers solutions est a peu pres la meme pour tous, le choix de la solution fait appelle a "l'instinct" déterminer par de l'aquis sans rapport directe (culturel ou autre) et une part d'inné (je ne pronnonce ici pas sur les prportions)"

________________
"Ton paragraphe sur les conduites économiques, est en partie faux, en partie hors sujet.
Le surendettement des foyers américains n’a en rien un rapport avec la faillibilité des agents, cela fait part d’un tout autre sujet.

je prennais le surrendettement des foyers américains comme exemple de conduite culturelle, merci de ne pas associer des bouts de paragraphe en prennant grand soin d'enlever ce qui les lies...
_________________

"Et fait moi confiance, vu ton manque de connaissances et de compréhension sur l’économie, je peux t’assurer qu’un tel sujet n’est pas encore à ta portée."

attaque personele...
_______________

"A propos du niveau d’informations dont disposent certains agents, il n’y a rien de condamnable."

ce n'est pas condamnable, c'est un fait, et c'est, entre autre, cela qui fait que les comportements bne sont pas fait sur des bases objectives.

_______________________

"« Concernant l'innovation, je crois que tu n'as toujours pas compris... (ndlr : mignon)
qand l'entrepreneur innove, il crer de fait un marché nouveau dont il a un monopole temporaire. »

J’ai fait l’effort de te répondre – spécifiquement - sur ce sujet, merci de me lire."

oui, tu m'avais déja répondu, tu m'avais simplement dis que tu ne comprenais pas qu'en innovant, on avait un monopole, ce qui revient a nier que, si l'on creer un nouveau marché, on en a le monopole... mignon tu dis?

________________

"Tu te focalises sur un marché nouveau, hors, il peut y avoir de l’innovation dans tout type de marché.
Connais-tu au moins la définition de marché ? Je m’excuse d’en être à poser des questions si primaires, et je me sens réellement gêné d’en être poussé à le faire, mais j’avoue avoir des doutes grandissants sur certaines de tes définitions. "

attaque personel...
_____________________________

"Des fonds privés existent, effectivement, il ne faut pas être un « pecno » mais avoir un véritable projet.
Aux Etats-Unis par exemple, toutes les start-ups se montent de cette manière."

et ces investisseurs privée donnent assé de fond pour concurencer rapidemment les géants des télécommes?

______________________

"Sinon comme je te l’ai fait remarquer, un monopole peut être détruit par des firmes de toute taille."

et je t'avais égallement répondu sur ce point:

"concernant la téléphonie, je n'ai jammais prétendu qu'une entreprise devais etre nouvelle pour en concurencer une autre, j'ai d'ailleur fais un paranthèse fesant référence a virgin sur le sujet...
je serais bien currieu de savoir qui donnerai un sous a un pecnau se présentant comme le futur concurant des grands du téléphone, si ce n'est pas irrationel ça comme décision, je me demande bien ce que c'est...
je sais tres bien que de nombreuses entreprises porraient se lancer dans la téléphonie, mais, encore une fois, si des procédure judiciaires existent, c'est que les accords peuvent tenir tres longtemps et etre un réel probleme au niveau du consomateur.
certe, l'accord finira de toute façon par vasciller, la question est de savoir quand, dans 7ans, le temps que des entreprises suffisement importantes se forme, ou dans 1 ans?"

________________________

"Le prix posé par le monopole ne peut être établi que si la demande pour le produit est inélastique. Hors cette élasticité est bien le résultat du choix intentionnel du consommateur dans la maximisation de sa satisfaction.
Si le prix est véritablement handicapant pour le consommateur, si il le mène terriblement à mal, ces derniers peuvent tout à fait le boycotter. Une telle action rendra la courbe de demande plus élastique, et la firme n’aura d’autres choix que d’augmenter la quantité produite et de diminuer ses prix."

est le cas?
encore une foie, la question n'est pas si le monopole va tomber, mais quand le monopole va tomber.
________________

"Donc le problème au niveau du consommateur n’est qu’un vulgaire prétexte pour justifier de nouvelles interventions étatiques."

c'est ça, l'état fait des procédures judiciaires comme cela, pour faire jolie...

____________________

"Et comme je l’ai déjà fait remarquer l’Etat justifie tout à fait ses monopoles, qui eux, sont bien illégitimes (illégalité de pénétrer le marché). Et je parle bien des monopoles qui ne touchent pas aux fonctions régaliennes (Banque centrale non incluse), je t’économise donc l’insulte de néo-ultra-libéral aveuglé par son idéologie."

la santé, la monaie, et l'éducation exeptés, effectivement les entreprises publiques devraient etre mises en concurence, désolé de ne pas répondre a ton cliché du parfait gaucho

par contre, toi, tu répond parfaitement a celui de "l'ultra libérale", malgré que tu prétende le contraire, c'est le cliché de l'anarchap est pour la suppretion totale de l'état, celui de l'ultra libérale lui est pour la concervation des fonctions régaliennes...

_____________

Vu qu’il n’y a pas d’impossibilité de concurrence dans une société où l’Etat n’intervient pas dans l’économie, ta réflexion perd tout sens.

je t'ai déja répondu sur ce point:
"en contiuant sur shumpeter, et dans le cadre de la téléphonie, cadre que tu tente de fuire depuis qulques temps, l'innovation ne peut se faire par une petite entreprise, en effet, la téléphonie nésséssite pour faire des inovations techniques comme marketing une existence et des fond préexistant, un capitale publicitaire et financié (qui n'est pas nésséssairement du a la téléphonie, comme nous l'ont prouver certains assé récement, virgin par exemple pour la téléphonie mobile)
cette nésséssitée est du aux couts extremement important d'une part de la publicitée (d'ou la nésséssitée d'une préexistance de la marque, qui diminu les besoins ublicitaires), du décalage temporel entre les investissements importants et les premier revenus (si on peut suporter un crédit durant la construction d'un restaurant, ça me parrais un peut plus délicat dans ce cas...), enfin et surtout, l'expretion "on ne prette qu'aux riches" s'applique aussi a l'entreprise
bref, le myte du pecno montant ça firme a partir d'une pme de 3 personnes n'est possible que dans des marchés composé uniquement d'entreprises comparable.
tu aura au passage remarqué que l'impossibilitée pour une petite firme d'en concurencer une autre élimine tes arguments sur la présence étatique, en particulié sur l'imposition qui n'est pas la cause d'une impossibilitée qui est la de toute façon."

______________
"KYE, simple conseil, avant de te lancer dans des discussions sur l’économie, il serait sage de ta part d’en étudier un minimum.
Sinon j’ai toute la patience nécessaire pour t’expliquer certains aspects de ce thème, au contraire, j’y prendrais un très grand plaisir. À l’inverse, ce genre de débat ne mène à rien, et j’éprouve à grande peine à te voir patauger dans le bassin économique.
On peut donc revenir, si tu le souhaites, à discuter de certaines bases. Qu’en penses-tu ? "

c'est la partie attaque directe?
c'est assé inteteressant comme exercice, on fait chaqun son tour un pavé invalidant plus ou moin foireusement celui de l'autre pour ensuite avoir l'extreme plaisir de l'insulter copieusement, ça ne m'était pas arriver depuis sanksion, a savoir, un topic sur qui avais tourné sur la libertée et le droit et l'éducation (qu'il avais finallement temporairement reconnu, et qu'il avais fuit avant que je ne fasse de meme sur le droit a la santée... tu ferais bien d'aller le voir)

j'adore ce genre de joutes verbales!
bon, apres le passage je raconte ma vie, on aborde le point clef de ce genre de débat, le crochet du doigt....

si moi je barbote en économie, que dire de ton degré de flotabilitée en scociologie, psychologie, et, le plus génant, en argumentation?
je pense que le probleme vient de la démarche
les gens dans ton genre sont de parfaits exemples de pensée non rationel, tu part en effet d'une émotion, "l'état c'est mal!" le transforme en une sorte de rocher immuable et tente a tout prix de le maintenir en position
alors que la démarche normale consisterais a mettre la clef de voute en dernier, tu part d'un point pour le justifier.

c'est ainsi que tu ne peut répondre a certaines choses, par exemple, tu ne t'exprime pas sur le probleme essentiel dans ce "débat" qu'est ce qui est le plus long, d'attendre qu'un concurent apparaisse, ou que l'état détruise le monopole?

un conseil, part des constatation pour trouver la conclusion a l'avenir...

« Concernant l'innovation, je crois que tu n'as toujours pas compris...
qand l'entrepreneur innove, il crer de fait un marché nouveau dont il a un monopole temporaire. »

Non.
Lorsqu’une entreprise innove, elle ne crée pas de marché nouveau. La situation de marché reste la même, si cette entreprise était dans un monopole auparavant, elle restera toujours dans le monopole, si elle était dans une compétition monopoliste, elle restera dans ce modèle.
Donc tout dépend dans quelle situation de marché l’entrepreneur se trouve.

En revanche, ce qui est intéressant de savoir, c’est qu’un monopole a très peu de motivations pour innover.
En effet, comme la compétition y est très faible (même inexistante), ce dernier n’a pas à se donner à ce genre d’investissements puisqu’il ne serait pas ou très peu bénéfique.
C’est ce qui est avancé par le graphique du « inverted-U theory of R&D expenditures ».
Dans un contexte où il y a une compétition absente ou, à l’inverse, une compétition colossale, l’investissement dans la recherche et le développement (qui mène évidemment à l’innovation) sont très faibles.
D’où le pouvoir considérable qu’a l’innovation pour les autres entreprises qui souhaiteraient pénétrer le marché, seul véritable arme pour déstabiliser un géant.

« c'est ça, l'état fait des procédures judiciaires comme cela, pour faire jolie... »

Justifier une – dite - illégitimité de marché sous prétexte qu’il existe des procédures judiciaires pour la réguler ne me semble pas pertinent.
L’Etat affirme que ses lois sont présentes pour protéger le consommateur, or, et c’est ce dont nous discutons, une situation de marché telle que le monopole n’a pas à être régulé puisque certaine tende effectivement naturellement vers le monopole.

Oui. Il existe de telle situation lorsque les rendements sont strictement décroissants, ainsi que les coûts moyens, ce qui implique que le coût moyen diminue lorsque la quantité produite augmente.
Sous ces conditions, un agent seul sera inévitablement plus compétitif que si il y a plusieurs agents présents.

« encore une foie, la question n'est pas si le monopole va tomber, mais quand le monopole va tomber. »

En réalité, nous discutions de la légitimité d’un monopole.
Mon propos est tout à fait approprié puisqu’il démontre que l’argument principal avancé par l’Etat pour disculper ses interventions et ses régulations n’est que biaisé.
Il affirme effectivement que ses actions visent à protéger le consommateur, or, la démonstration prouve que ce dernier n’est pas automatiquement perdant devant un monopole, et que si il l’est, il reste en mesure d’agir.
"Le prix posé par le monopole ne peut être établi que si la demande pour le produit est inélastique. Hors cette élasticité est bien le résultat du choix intentionnel du consommateur dans la maximisation de sa satisfaction.
Si le prix est véritablement handicapant pour le consommateur, si il le mène terriblement à mal, ces derniers peuvent tout à fait le boycotter. Une telle action rendra la courbe de demande plus élastique, et la firme n’aura d’autres choix que d’augmenter la quantité produite et de diminuer ses prix."

« un conseil, part des constatation pour trouver la conclusion a l'avenir... »

Les constations sont utiles pour servir d’exemples mais ne démontrent en rien l’exactitude d’une conclusion.
Une bonne démonstration s’appuie en effet sur ces dernières pour illustrer une thèse, mais la thèse doit être avancée en premier lieu.