le nucléaire n'est pas vraiment une solution viable ca ont le sais tous cout de fabrication élever,risque, stockage des déchets etc

seulement que faire ? la fusion bof on parle de faire de l'énergie peut etre dans 50 ans voire plus et il a toujours des déchets ( avec système tokamak qui va couter une fortune en plus d'etre surement inutile ) !

aprés avoir réfléchie sur ton topic je ne vois qu'une seul alternative possible augmenté le rendement des panneaux solaire (actuellement les meilleurs panneaux ne transforme que 20% de l'énergie solaire) et sur chaque toit de maison et appartement l'obligation d'en mettre un avec barrage et centrale a charbon en petit quantité pour pallié le reste !

voila pour moi la seule alternative possible pour le moment mais cela demande un investissement énorme en recherche en achat etc !

c'est pas gagner mais ca pourrais avoir aussi des aspect positifs donc j'aime bien mon idée meme si c'est pas gagner !

je dirait qu´il faut se serrer la ceinture, arreter de multiplier les centrales comme des petits pains car un jour, ça va mal tourner. comem cela l´a deja fait d´ailleurs.

Et il existe deja comme vous l´avez dit, le pétrole, le gaz, le charbon, les energies renouvelables.

On peut faire tout ce que l´on fait aujourd´hui avec le pétrole et le bois avec du cannabis. Plante qui pousse tres rapidement.

c´ est ça, une solution intelligente et il en existe beaucoup d´autres. Mais bien sur, elle signifie pas mal de perte d´emplois. Mais la vie sera-t-elle un jour plus importante que l´argent ?

poiuytrewq ta solution ne signifie pas que des pertes d'emploie, mais la fermeture de toutes les usines du monde.

Le besoin électrique est formidable, et les panneaux solaires actuels, éoliennes ou autres sont clairement insuffisant.

Et niveau pollution, le pétrole et le gaz sont nocifs aussi, tu sembles l'oublier. Le dégagements de CO2 et le réchauffement climatique que cela implique, c'est mieux que des déchets nucléaires ensevelis dans un site sécurisé pour toi?

C'est irréaliste comme raisonnement.

Quand aux panneaux solaires actuels, il faudrait couvrir quelle superficie de la France pour remplacer les centrales nucléaires? Les panneaux solaires sont une source d'énergie propre mais leur rendement actuel est clairement inssufisant et leur vieillissement et la perte de rendement qu'elle implique est problématique lui aussi.

Juste par curiosité poiuytrewq, tu parles du canabis, mais comment en tires tu de l'énergie? Par combustion?

Besoins d´énergies ?

Quelles sont les reelles besoins vitaux ?
Et les besoins pour la saturation de médiocrité de la société ?

D´autre part, le cannabis peut remplacer le petrole, le petrole est bien une source d´energie n´est-ce pas ?
Qui fait tourner des usines et des voitures, qui fait des vetements et des emballages. he bien la difference entre le cannabis et le petrole, c´est que le cannabis est renouvelable et quasi gratuit. Weed en anglais, c´est une mauvaise herbe. Elle pousse sans qu´on ne lui demande rien.

Et niveau pollution, le pétrole et le gaz sont nocifs aussi, tu sembles l'oublier. Le dégagements de CO2 et le réchauffement climatique que cela implique, c'est mieux que des déchets nucléaires ensevelis dans un site sécurisé pour toi?
-> Le réchauffement climatique, j´ai de gros doutes. Imaginons que ce tapage médiatique soit vrai, ce que les scientiofiques spécialisés dénoncent d´ailleurs, la génération qui pollue est donc la géneration qui en subira les plus facheuses conséquences. Avec le nucleaire, c´est double : les génñerations futures (quand un tremblement de terre fera péter les dalles de béton "sécurisées" - j´y crois à mort, l´Histoire montre le contraire).
D´autre part, pour le rechauffement, on va vers une erge glaciaire.
Et enfin, le principal gaz a effet de serre est la vapeur d´eau. Et d´ou vient la vapeur d´eau ? Des volcans (premiers coupables en matiere de catastrophes climatiques d´ailleurs) et les centrales nucléaires.

j'admire comme poiuytrewq fait tourner le débat en rond, j'ai l'impression que cela fait 2 pages comme parle de la même chose...
Enfin encore 1 chose tu dis : " je dirait qu´il faut se serrer la ceinture, arreter de multiplier les centrales comme des petits pains car un jour, ça va mal tourner. comem cela l´a deja fait d´ailleurs. "
Je dis pourquoi pas, mais encore une fois pour qu'il y ait un véritable impact, il faut que tout le monde le fasse. Donc demain les représantant des pays les plus riches vont aller à l'ONU et dire :
Bon les gars, nous autres riches, on s'est bien éclaté, on a bien pollué, ca nous a permit de bien nous amuser, mais maintenant ca va plus, avec nos conneries, la Terre va mal, donc restez au niveau où vous êtes, nous on redescents pour vous rejoindre au moyen âge...

A ton avis, ils vont le prendre comment les pays en voie de développement...

Non, par combustion on appelle ça fumer.
On le transforme. Et ça fait du carburant, des fibres, tout ce que tu veux. C´est de la chimie.

A ton avis, ils vont le prendre comment les pays en voie de développement...
-> tous les pays sont "en voie de développement", tu connais un pays en "voie de régression" ?

Grandiose, poiuytrewq va maintenant nous démontrer que le réchaufement climatique n'est qu'un complot mondiale pour nous faire peur, avec en ligne de mire les grandes compagnies nucléaires...
C'est marrant généralement ce sont les grands pollueurs et les amateurs de pétroles qui nous sortent que le nucléaire est nocif...

j´ai pas dit ça, j´ai dit que j´avais des doutes.

A ton avis, ils vont le prendre comment les pays en voie de développement...
-> tous les pays sont "en voie de développement", tu connais un pays en "voie de régression" ?

Au secours, sérieux, tu veux pas élever le débat un peu plus que sur des jeux de mots sur des termes économiques connues de tous... pays en voie de développement, pays émergeant, tu en veux d'autres? des pays comme la chine, l'inde, ou l'indonésie ou même le brésil par exemple...
ET OUI je connais un pays en voie de régression : La russie : Natalité en baisse, PIB/PNB en baisse, IDH en baisse, on peut parler d'un pays en voie de régression...

cool ;) un jeu de mot n´a jamais tué personne, calmos.

" j´ai pas dit ça, j´ai dit que j´avais des doutes. "

Avoir des doutes, ce n'est pas remettre en cause l'idée en question?
Rassure toi, les grands industriels du pétrole ne réfutent plus la cause du réchauffement climatique, ils ont des doutes...

bon, je vais aller fomenter un attentat terroriste contre la banque central. Bon week end à tous, et à dans un meilleur monde !

" cool ;) un jeu de mot n´a jamais tué personne, calmos. "

Ah en fait c'est un grand concours de blague, je croyais que l'on essayait d'exposer des idées sur le nucléaire, autant pour moi...

poiuytrewq concernant le canabis je ne sais pas donc je ne peux rien dire sur le sujet.
Cependant pour avoir fait de la chimie, je sais que le pétrole permet des réactions très exothermiques car que le canabis qui est un végétal et les végétaux sont ce qu'ils sont.

Quand aux besoin en énergie, faire tourner les industries, soigner les personnes, cela ne te suffit pas comme besoin?
Et n'es tu pas content d'avoir de la lumière dans ta salle de bain quand tu te brosses les dents, ou pouvoir écouter la TV ou la radio quand tu veux?
Il faut arreter de raoncter n'importe quoi, l'électricité est partout et s'en passer est impossible.

Et maintenant tu vas remettre en cause le réchauffement climatique? C'est ridicule, pas besoin d'en dire plus, et voila une preuve de plus que tu es Sanksion.

tenter de débattrre avec toi c'est opposer des faits avérés a des croyances, des arguments à du vent. Cela ne sert a rien car tu aimes croire tout ce qui est exotique et invérifiable!

1. poiuytrewq Voir le profil de poiuytrewq
2. Posté le 16 mai 2008 à 14:23:15 Avertir un modérateur
3. je dirait qu´il faut se serrer la ceinture, arreter de multiplier les centrales comme des petits pains car un jour, ça va mal tourner. comem cela l´a deja fait d´ailleurs.

Si tu fais référence à Chernobyl (le seul accident nucléaire vraiment sérieux, le reste à coté c'est de la gnognote), je t'invite à te documenter d'une part sur la conception de la centrale (refroidissement, confinement et sécurité) et sur ce qu'on fait les ingénieurs (ir)responsables au moment de l'incident.

Nitrocellulose

Mayak

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mayak

three mile island

http://fr.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island

si t'appelle ca de la gnognote je sais pas ce qu'il te faut de +

Three Mile Island est un incident qui a influencé la conception des centrales justement pour éviter qu'un tel accident se reproduise. En 30 ans, aucun réacteur occidental a subi un tel dommage. On a pas des RBMK tu sais... (d'ailleurs, même les RBMK ont eu des modifications de combustiles après Thcernobyl)

fffanatic

non mais ok m'enfin c'est pas la joix non plus ! dingue quoi on a un réacteur en fusion quelque km de terre pourrie et tu trouve ca bien ????

quant a tchernobyl il faut savoir que ce n'est pas fini le réacteur et encore en fusion, peut de gens savent que c'est passé a deux doigt de peter pour de vrais et que la situation n'est pas vraiment stabilisé !

les russe voulais envoyer une bombe atomique ( pas une petite bombe une grosse) sur tchernobyl ca peut paraitre dingue mais c'était surement la meilleur chose a faire maintenant le risque est toujours présent et c'est la le problème du nucléaire :

des périodes bien trop longue d'activité !